Православие и мир

[leopold]

Да, да, я знаю ваш Символ Веры.

Может и ссылку дашь, на библию для неверующих?

[Оппонент]

Сэнсей, еще раз. В науке нет веры. Все постигается, объясняется, рассчитывается и доказывается. Вера - это у вас. Но вера не позволяет летать в космос, делать операции и спасать жизни, придумывать лекарства, изучать другие миры, творить новое знание. Вера еще ничего не дала этому миру, кроме проблем. Ибо во имя "правильной" веры столько жертв человеческих принесено за все время существования человечества. Кстати более 2000 богов у нас было за это время. Где гарантия, что текущий точно правильный? Да и текущих не один.

[Beric]

Зачатки совести у животных тоже говорят о существовании Бога.
Карочи: существование совести и Большого Взрыва однозначно доказывают существование Бога.

тебе, православнутому, старому и ватноголовому, уже все разжевали, и даже в рот положили. ты хоть проглоти для приличия.

совесть - не физиологическое свойство организма, как, например, наличие четырех конечностей, а результат воспитания РАЗУМНОГО существа. не путай с инстинктами, которые присущи животным.

[Beric]

Сэнсей, полегче. Большой взрыв есть объективная реальность. А Бога никто еще не видел и научными методами не наблюдал.

Большой Взрыв - это гипотеза, очень неудобная для атеистов, предполагается из видимого взаимного движения объектов Вселенной. Неудобность её - появление всего из ничего - как и сказано в Библии.

бог - это даже не гипотеза, это - сказка.

[Владимир13]

когда Дух-человек достигает нашей планеты, которая является одной из нижайших, потеряв на каждой остановке часть эфирной и приобретая усиление материальной природы, дух и материя становятся приблизительно уравновешенными в нем. Но тут ему нужно выполнить земной цикл. И подобно тому, как в нисходящем процессе инволюции и эволюции материя всегда стремится заглушить дух, когда достигается низшая точка его странствований, однажды чистый Планетный Дух сводится к тому, что наука соглашается называть примитивным или первобытным человеком посреди такой же первобытной природы, говоря геологически, ибо физическая природа идет в уровень с физиологическим так же, как и с духовным человеком в своем цикловом беге. В этой точке великий Закон начинает свою работу отбора. Материя, найденная совершенно разобщенной с духом, отбрасывается в еще более низшие миры – «в шестые Врата» или путь «перерождения» растительного и минерального мира, также и примитивных животных форм. Отсюда материя, переработанная в лаборатории Природы и лишенная духа, поступает обратно к своему Первоначальному Источнику, в то время как Эго, очищенное от отбросов, в состоянии еще раз возобновить свой прогресс. Это здесь, следовательно, где отсталые Эго погибают миллионами. Это торжественный момент переживания наиболее приспособленного и уничтожение непригодных. Это только материя (или материальный человек), которая вынуждена своей же тяжестью опускаться до самого дна «цикла необходимости», чтобы принять там животную форму. Что же касается победителя этого бега во всех мирах, Духовного Эго, оно будет подыматься от звезды к звезде, от одного мира к другому, вращаясь прогрессивно вверх, чтобы вновь стать тем же чистым Планетным Духом, а затем еще выше, чтобы наконец достичь первоначальной точки и оттуда погрузиться в Тайну.
Письма Махатм, письмо 15

[normandija]

Сэнсей, полегче. Большой взрыв есть объективная реальность. А Бога никто ещё не видел и научными методами не наблюдал.

И никогда не увидит. В него верить нужно.

[vg169]

Сэнсей, полегче. Большой взрыв есть объективная реальность. А Бога никто ещё не видел и научными методами не наблюдал.

И никогда не увидит. В него верить нужно.

Зачем?

[Оппонент]

Сэнсей, полегче. Большой взрыв есть объективная реальность. А Бога никто ещё не видел и научными методами не наблюдал.

И никогда не увидит. В него верить нужно.

Зачем верить в то, что не факт что существует и чего никогда не увидишь по вашим же словам?

[Михалыч1963 1970]

Ребята, не надо смешивать желание во что-то верить с верой в богов, бога с религией и церковниками. И т. д и т. п.

[normandija]

Сэнсей, полегче. Большой взрыв есть объективная реальность. А Бога никто ещё не видел и научными методами не наблюдал.

И никогда не увидит. В него верить нужно.

Зачем?

Это ответ на утверждение: "Большой Взрыв - объективная реальность, а Бога никто не видел".

[vg169]

Это ответ на утверждение: "Большой Взрыв - объективная реальность, а Бога никто не видел".

Ваш ответ непонятен. Растолкуйте, если можете.

[normandija]

Сэнсей, полегче. Большой взрыв есть объективная реальность. А Бога никто ещё не видел и научными методами не наблюдал.

И никогда не увидит. В него верить нужно.

Зачем верить в то, что не факт что существует и чего никогда не увидишь по вашим же словам?

Ну, раз вы назвали его "объективной реальностью", значит верите.

[vg169]

Сэнсей, полегче. Большой взрыв есть объективная реальность. А Бога никто ещё не видел и научными методами не наблюдал.

И никогда не увидит. В него верить нужно.

Зачем верить в то, что не факт что существует и чего никогда не увидишь по вашим же словам?

Ну, раз вы назвали его "объективной реальностью", значит верите.

Не значит. Электрон тоже никто не видел, но я не сомневаюсь в его существовании: есть множество фактов, которые это доказывают. Я не верю в электрон, а ЗНАЮ, что он существует. С БВ ситуация аналогичная. Вашего же бога не только никто не видел, но и никакие факты его существование не подтверждают. Вы сами сказали, что в него нужно ВЕРИТЬ. Вот я интересуюсь: зачем?

[normandija]

Это ответ на утверждение: "Большой Взрыв - объективная реальность, а Бога никто не видел".

Ваш ответ непонятен. Растолкуйте, если можете.

Бога, никто не видел, а потому Бог не объективная реальность, а Большой Взрыв - объективная реальность. Если Бог - не объективная реальность, потому что Его никто не видел, то и Большой Взрыв - не объективная реальность, потому что его тоже никто не видел(и никогда не увидит). И тот, кто утверждает, что "большой взрыв" - объективная реальность, утверждает это, потому что верит в эту теорию, и никак иначе.

[normandija]

Сэнсей, полегче. Большой взрыв есть объективная реальность. А Бога никто ещё не видел и научными методами не наблюдал.

И никогда не увидит. В него верить нужно.

Зачем верить в то, что не факт что существует и чего никогда не увидишь по вашим же словам?

Ну, раз вы назвали его "объективной реальностью", значит верите.

Не значит. Электрон тоже никто не видел, но я не сомневаюсь в его существовании: есть множество фактов, которые это доказывают. Я не верю в электрон, а ЗНАЮ, что он существует. С БВ ситуация аналогичная. Вашего же бога не только никто не видел, но и никакие факты его существование не подтверждают. Вы сами сказали, что в него нужно ВЕРИТЬ. Вот я интересуюсь: зачем?

Я тоже знаю, что Бог существует. Я знаю, что сахар сладкий, потому что я его пробовал, а не потому что "есть множество фактов подтверждающих эту теорию". Я знаю, что "солнце светит", потому что я его видел это солнце. Когда я щёлкаю выключателем, над моей головой загорается лампочка - я не верю в это - я это вижу. И верю в то что написано в книге про электрон.

Теория большого взрыва - не единственная теория о происхождении вселенной. Вы уверены, что не откроются новые факты, которые на этой теории поставят крест? В истории науки так было неоднократно.

Зачем верить в большой взрыв? Или зачем нужно верить в Бога?

[normandija]

Пример настоящей веры:
[yb]ECIlvYSFL4k[/yb]

[leopold]

Я тоже знаю, что Бог существует. Я знаю, что сахар сладкий, потому что я его пробовал, а не потому что "есть множество фактов подтверждающих эту теорию". Я знаю, что "солнце светит", потому что я его видел это солнце. Когда я щёлкаю выключателем, над моей головой загорается лампочка - я не верю в это - я это вижу. И верю в то что написано в книге про электрон.

Теория большого взрыва - не единственная теория о происхождении вселенной. Вы уверены, что не откроются новые факты, которые на этой теории поставят крест? В истории науки так было неоднократно.

Зачем верить в большой взрыв? Или зачем нужно верить в Бога?

Ничего не понял.
Так Вы бога пробовали?
Кстати, вовсе не обязательно пробовать химическое вещество на вкус.
Современная наука вполне в состоянии сказать каким он будет и не пробуя.
Вера есть только там, где нет понимания и приходится доверять тем, кто понимает.
В ролике Вами представленном, не вера, а трезвый расчёт.
Было-бы интересно увидеть такой-же ролик от попа, где он двигает гору.
Или у вас нет попов, обладающих верой хоть с горчичное зёрнышко?
Тогда в чём они разбираются, что-бы верить им?

[sergey43]

Так Вы бога пробовали?

Ты пробовал Большой Взрыв?

[leopold]

Так Вы бога пробовали?

Ты пробовал Большой Взрыв?

А я утверждал это?
Я тоже знаю, что Бог существует. Я знаю, что сахар сладкий, потому что я его пробовал, а не потому что "есть множество фактов подтверждающих эту теорию".
Специально для тебя, логическая последовательность:
Знаю - бог существует - ?.
Знаю - сладкий - пробовал.

[sergey43]

Большой взрыв это не гипотеза, а практически достоверный и косвенно подтвержденный факт. Ничего неудобного в нем нет. Все из ничего не появляется, учите физику. Материя и энергия не сотворимы и не уничтожимы. Вселенная вечна и только меняет свои формы существования. Что было до большого взрыва мы пока можем только предполагать. Возможно наше пространство родилось как продукт пересечения двух других параллельных пространств. Ну это как научная фантастика уже. А вот как Бог творил из ничего - это большой вопрос.

Большой взрыв - это вообще предположение, даже не гипотеза. Теория Большого Взрыва, ну так назвали это предположение, не имеет ни математического описания, ни сколь разумного описания физики явления Большого Взрыва. Мало того, советская власть почти до конца своих дней не принимала Большой Взрыв, как что-то серьезное в науке. Ты ж советский человек и вроде должен быть солидарен с советской властью.

И что интересно, любая математическая модель Вселенной, включая теорию относительности, опровергает этот Взрыв в точке "время ноль" - пространство здесь равно "нулю", а в "нуле" нет массы. Извини, это нонсенс.

[sergey43]

Так Вы бога пробовали?

Ты пробовал Большой Взрыв?

А я утверждал это?
Я тоже знаю, что Бог существует. Я знаю, что сахар сладкий, потому что я его пробовал, а не потому что "есть множество фактов подтверждающих эту теорию".
Специально для тебя, логическая последовательность:
Знаю - бог существует - ?.
Знаю - сладкий - пробовал.

Там, у него, логическая цепочка другая.
- Сахар сладкий - знают все, потому что пробовали.
- А рождение вселенной от Бога и рождение вселенной, как результат Взрыва - две равноправные версии, так как никто не видел и не пробовал, и доказательств нет ни того, ни другого.

[leopold]

Ты ж советский человек и вроде должен быть солидарен с советской властью.
И что интересно, любая математическая модель Вселенной, включая теорию относительности, опровергает этот Взрыв в точке "время ноль" - пространство здесь равно "нулю", а в "нуле" нет массы. Извини, это нонсенс.

Тебе не надоело демонстрировать свою абсолютную безграмотность, при крутом дипломе?
ЗЫ Специально для тебя:
Теория относительности - модель существующей вселенной.
Теория Большого Взрыва - модель возникновения вселенной.
ЗЫЗЫ И да, ни одна из них не претендует на истину в конечной инстанции, они всего-лишь позволяют считать, прогнозировать, делать выводы с достаточной для практического применения точностью.
Можешь опровергать, уточнять, вносить изменения.
Никто не будет против, если это улучшит точность моделей.

[leopold]

Там, у него, логическая цепочка другая.
- Сахар сладкий - знают все, потому что пробовали.
- А рождение вселенной от Бога и рождение вселенной, как результат Взрыва - две равноправные версии, так как никто не видел и не пробовал, и доказательств нет ни того, ни другого.

А рождение вселенной от огромной женщины, тоже такая-же равноправная версия?
ЗЫ И кто тебе сказал, что доказательств БВ нет? Косвенные доказательства есть. А откуда по твоему эта модель взялась?

[sergey43]

Ты ж советский человек и вроде должен быть солидарен с советской властью.
И что интересно, любая математическая модель Вселенной, включая теорию относительности, опровергает этот Взрыв в точке "время ноль" - пространство здесь равно "нулю", а в "нуле" нет массы. Извини, это нонсенс.

ЗЫ Специально для тебя:
Теория относительности - модель существующей вселенной.
Теория Большого Взрыва - модель возникновения вселенной.

Модель советских ученых вселенной и математическая модель теории относительности полностью совпадают - вселенная непрерывна и бесконечна. Какие у тебя претензии?

[sergey43]

ЗЫ И кто тебе сказал, что доказательств БВ нет? Косвенные доказательства есть. А откуда по твоему эта модель взялась?

Есть доказательства расширяющейся Вселенной.. но это можно применить и к пульсирующей Вселенной, что логично. Доказательств Взрыва не существует.

[leopold]

Повторить?
Повторяю: ни одна из них не претендует на истину в конечной инстанции, они всего-лишь позволяют считать, прогнозировать, делать выводы с достаточной для практического применения точностью.
Можешь опровергать, уточнять, вносить изменения.
Никто не будет против, если это улучшит точность моделей.

[sergey43]

Повторить?
Повторяю: ни одна из них не претендует на истину в конечной инстанции, они всего-лишь позволяют считать, прогнозировать, делать выводы с достаточной для практического применения точностью.
Можешь опровергать, уточнять, вносить изменения.
Никто не будет против, если это улучшит точность моделей.

Совершенно верно. Происхождение Вселенной от Бога, происхождение Вселенной от Взрыва и Вселенная бесконечна в пространстве и времени - это три равноправные версии.

А вообще католики всем вам лихо ввернули Большой Взрыв. Следующим от них шагом будет - это был не Взрыв, это был Бог.

[sergey43]

Владимир13, христианизация общества - это нравственно и правильно.

Ни что насильственное не может быть хорошим для всех.

Выбирай свой путь. Никто не неволит.

[leopold]

Совершенно верно. Происхождение Вселенной от Бога, происхождение Вселенной от Взрыва и Вселенная бесконечна в пространстве и времени - это три равноправные версии.

Происхождение вселенной от огромной женщины забыл упомянуть, ну и ещё пару миллиардов столь-же равноправных по твоим критериям версий.
Или больше?

[sergey43]

Совершенно верно. Происхождение Вселенной от Бога, происхождение Вселенной от Взрыва и Вселенная бесконечна в пространстве и времени - это три равноправные версии.

Происхождение вселенной от огромной женщины забыл упомянуть, ну и ещё пару миллиардов столь-же равноправных по твоим критериям версий.
Или больше?

Ты, брат, не увиливай. А скажи, какие у тебя претензии к полному совпадению о неразрывности и бесконечности Вселенной в пространстве и времени советской материалистической версии и теории относительности?