Так были американцы на Луне или нет??

[Сэнсей]

Разве одной недостаточно?

Каждому - своё.
1. Знают все.
2. Не плодить сущностей без любви.
3. Не плодить фантазий без любви.

П.3 нелогичен в ряду остальных двух. Логично будет: не плодить любви без фантазии.

[hodok]

В политику надобы - в проекте закона об ужесточении санкций против России за всё и всем американцы отдельно приписали - санкции не распространяются и не могут быть распространены на взаимодействие в космической сфере и не должны влиять на планы NASA.....
С резинками для батутов, видать всё-таки, напржёнка в стране-гегемоне..,

[hodok]

Вот

...«Настоящий закон и поправки, внесенные настоящим законом, не применяются в отношении деятельности Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства... Ничто в настоящем законе или поправках, внесенных настоящим законом, не должно толковаться как разрешающее применение каких-либо санкций или других ограничений или условий, которые прямо или косвенно препятствуют поставке любым субъектом Российской Федерации какого-либо продукта или услуги, либо приобретению такого продукта или услуги любым подрядчиком или субподрядчиком Соединенных Штатов или любого другого юридического лица, имеющего отношения к запускам, проводимым... NASA», - сказано в пункте №327 документа.

[Сергей П]

---

[Владимир13]

Геологи решили одну из главных лунных загадок "Аполлонов"

МОСКВА, 24 июл — РИА Новости. Ученые обнаружили обширные залежи воды в древнейших породах на поверхности Луны, что позволило разрешить одну из самых интересных научных загадок программы "Аполлон", говорится в статье, опубликованной в журнале Nature Geoscience.
"Распределение этих залежей воды по поверхности стало ключом к решению загадки "Аполлонов". Мы обнаружили, что вода распределена по всей поверхности Луны. Это указало на то, что "водные" образцы грунта с "Аполлонов" не являются уникальными артефактами. Похоже, что все магматические породы Луны богаты водой, и то же самое может быть характерно и для ее мантии", — рассказывает Ральф Милликен (Ralph Milliken) из Брауновского университета (США).
Вода лунных морей
Последние 30 лет было принято считать, что Луна образовалась в результате столкновения Тейи, протопланетного тела, с зародышем Земли. Столкновение привело к выбросу в космос материи, из которой и сформировалась Луна. Теория столкновения прото-Земли с крупным небесным телом хорошо объясняет массу Луны, малое содержание железа на ней и прочие параметры.
Однако при таком столкновении значительную часть материала, составляющего Луну, должна была принести гипотетическая Тейя. По своему составу она должна была отличаться от Земли, как отличается от нее большинство небесных тел внутренней области Солнечной системы, включающей планеты земной группы и астероиды. Но на самом деле состав Земли и Луны очень схож, вплоть до одинаковых долей изотопов многих металлов и других элементов.
Несмотря на все плюсы этой гипотезы, у нее, как рассказывает Милликен, есть и серьезные недостатки. К примеру, в соответствии с этой идеей, все запасы воды должны были полностью испариться из материи будущей Луны в тот момент, когда она была выброшена в космос после столкновения Тейи и Земли.
Шесть лет назад многие астрономы начали сомневаться в этом, так как доли воды в некоторых образцах пород, доставленных на Землю экспедициями "Аполлон-15" и "Аполлон-17", были выше теоретически предсказанных значений в сотни раз. Другие ученые предположили, что астронавты НАСА натолкнулись на некую "водную аномалию", аналогов которой на Луне может и не быть.
Милликен и его коллега Шуай Ли (Shuai Li) проверили, так ли это на самом деле, изучив данные, которые собрал индийский зонд "Чандраян-1" во время работы на орбите Луны в 2008-2009 годах.
"Мокрая" планета
На борту этого зонда был установлен инфракрасный спектрометр М3, способный одновременно измерять температуру поверхности Луны и "пробовать" на вкус ее минеральный состав. Помимо этого, прибор можно использовать для оценки доли воды в лунных породах, наблюдая за тем, как поверхность спутницы Земли поглощает и отражает инфракрасное излучение на разных длинах волн.
Используя данные с "Чандраяна-1", а также сведения о том, как сильно породы прогреваются в течение дня, ученые вычислили доли воды в разных районах Луны, в том числе и в зонах посадки "Аполлона-15" и "Аполлона-17".
Как показали эти замеры, на поверхности спутницы Земли, как у экватора, так и у полюсов, есть довольно большие зоны, где концентрация воды составляет порядка 400 частей на миллион — примерно в 40 раз больше, чем предсказывает теория "безводной" Луны. Это, в свою очередь, говорит о том, что мантия Луны должна содержать еще больше воды, и ставит под сомнение общепринятую теорию о ее образовании.
Откуда взялась эта вода, ученые пока не знают, однако не исключают, что Луна могла изначально родиться "сухой", но впоследствии на нее упало много комет и астероидов с большими запасами льда, которые успели перемешаться с лунными породами еще до того, как те остыли.
"На Луне есть и запасы настоящего льда в кратерах на полюсах, однако залежи "водных" пород находятся там, куда будет легче попасть человеку. При колонизации Луны нам понадобятся любые доступные ресурсы, и избавление от необходимости завозить воду с Земли будет большим подспорьем для колонизаторов", — заключает Ли.

[Сергей П]

---

[GreyCat]

Сергей П, сережа, ну так тебя послушать, так выгодно же движки дистиллированной водой заправлять ну той, в которой согласно твоим "знаниям" отсутствует кислород
Сереж, прими хороший совет, перед тем как лезть в космонавтику, да вообще в инженерные дела, освой хотя бы школьную программу физики, ну там 5-6-7 классы. Ну реально, ты такую охинею несешь.

[Сергей П]

Сергей П, сережа, ну так тебя послушать, так выгодно же движки дистиллированной водой заправлять ну той, в которой согласно твоим "знаниям" отсутствует кислород
Сереж, прими хороший совет, перед тем как лезть в космонавтику, да вообще в инженерные дела, освой хотя бы школьную программу физики, ну там 5-6-7 классы. Ну реально, ты такую охинею несешь.

Дорогой, химик. В любом литре воды содержится от 3 до 30 миллилитров кислорода. Вопрос, какую ты воду пьешь: первую или вторую?)

[GreyCat]

Сергей П, а остальное там что, чистый водород? Ну да, логично, дистиллированная вода - это чистый водород, без примесей кислорода!
срочно за нобелевской премией!
Как я и говорил, заправлять ракетные движки дистилятой

[Сергей П]

Удельный импульс принципиален, когда речь идёт о старте ракете, стартовая масса которой составляет под тысячу тонн.

1. Превосходство высокого импульса водород-кислородных движков полностью аннулируется массой и габаритами металлоконструкции носителя. Да, американцы серьезно зацепились за высокий удельный импульс водород-кислородной пары, но они серьезно теряют в массе конструкции носителя и серьезно теряют на сопротивлении воздушной среды при подъеме своего носителя из-за большего миделя (поперечного сечения). Есть еще один эффект использования водород-кислородных двигателей, ты ж всё просчитывай, у тебя было трое суток) - при опорожнении баков, их носители по-прежнему тащят наверх лишнюю массу этих баков и уже полупустую. Тут не просто аннулирование преимущества высокого импульса - тут требуется дополнительное топливо, чтобы тащить лишний вес всей металлоконструкции ракета-носителя по ходу полета.

Дааа, отборный бред.

1)
Дельта IV Medium+ диаметр (твой мидель)-5,1м, стартовая масса ракеты-носителя — 400т.
Протон-М диаметр (твой мидель)-7,1м., стартовая масса ракеты-носителя — 700т.
Как "не тащить наверх лишнюю массу этих баков" инженер Годдардар придумал более сотни лет назад, именно поэтому все РН многоступенчатые.

Тебе трех суток не хватило, чтобы разобраться) Займись серьезно теорией полета, особенно обрати внимание на формулу Циолковского - основные энергозатраты и основное топливо уходит на подъем носителя до 40 км, потом до 100 км, то есть на первичном наборе скорости, то есть на участках работы ускорителя и первой ступени или первых двух ступеней ракета-носителя)

Еще раз посмотри на no american evolution, на гаргару Дельта-4 весом 733 тонны, такой же гаргарой будет и вновь создаваемый носитель SLS, против Протона..

Дельта-4 (масса 733 тонны и три раза по диаметру 5,1 метра :) ) и Протон (масса 700 тонн, один раз диаметр 7,1 метра) - оба поднимают примерно одну массу полезного груза. Смешно. Зачем американцам выигрышный в удельном импульсе водород-кислородный двигатель, чтобы так обмишулиться с Дельтой-4 и SLS? )) Вот такая принципиальность в удельном импульсе - это о подчеркнутом твоем заявлении)

b73b526aa8eb487e9d40f36033f2c0eв.jpg (22.7 КБ) 1331 просмотр

Надо просто сравнивать сравнимые вещи.

Про сравнение вообще. Никто и ничто не мешает сравнить преимущественные параметры тепловоза против паровоза.

Но если ты так настаиваешь сравнить совсем близкие изделия, сравним масковский движок Мерлин, совсем недавней разработки, и наш РД-170, разработки 40-летней давности.

Оба движка керосин-кислородные, но РД-170 обладает удельным импульсом - 311с, а американский движок Мерлин - 282с. Что означает, что среди равных по грузоподъемности носителей: их и нашего, носитель Маска будет, минимум, на 30% тяжелее и объёмнее нашего, допустим Союза-5 или Ангары...

Эффективный двигатель RP-1/LOX сейчас это комплекс качеств включающий в себя безотказность, многоразовость и дешевизну.

Если в распоряжении нет многоразовых ракет, полезные нагрузки много весят и космодромы находятся далеко от экватора, то напрашивается разумный вывод — нужно выводить максимально возможные массы в расчёте на один запуск. И тут понятие эффективности несколько меняется.

О подчеркнутом. Поздравляю. Ты только что своими словами поставил крест на новом американском носителе SLS.. он на водород-кислородном двигателе. Браво. Люди бьются над морально устаревшим старьем) Заодно ты перечеркнул весь их труд над Спейс Шаттлом.. он на том же водород-кислородном двигателе. No american evolution в ракетном деле)



Так вот, у нас есть прекрасный носитель Зенит, разработки еще 1985 года, сейчас будет называться Байкал. Впереди тяжелый Союз-5 с двигателем РД-171. Оба носителя с двигателем РД-171, оба на самом эффективном двигателе, на RP-1/LOX. На них самые дешевые пуски из расчета цены за килограмм полезного груза. Ты не стоимости движков сравнивай, а стоимость одного килограмма - это единственная оценка, если говорить о цене)

- Дальше. В каждом сравнении Фалкона с этими носителями Фалкон будет на 30% объемнее и тяжелее по простой причине - потому что низкий удельный импульс у Мерлин.

- Дальше. Надежность и пилотируемые полеты. Пусть Фалкон пройдет аттестацию на пилотируемые полеты.. а мы посмеемся. Вторая оценка носителя - это вероятность безотказной работы носителя. Маск все испытания прошел? Фалкон до сих пор не аттестован под пилотируемые полеты.. а наш Союз 60-летней давности летает и летает. Вот такой американский прогресс))

- Многоразовость носителя. Многоразовость - это всегда потеря цены пуска и надежности - очень большие проблемы контроля каждой отдельной детали, функционирования отдельных узлов и всей сборки. Кроме того, если Маск решится на многоразовый носитель, то на все 35% поднимет объем и массу Фалкона против Протона.

- Эффективность RP-1/LOX на РД-170 и на РД-180, а не на Фалконе. Маск сейчас уходит от керосинового двигателя, вот тебе и масковские RP-1/LOX - ну не смог Маск догнать движки РД-170 и РД-180 по удельному импульсу и усиленно делает движок на экзотическом метане, ну чтобы как-то нас догнать по удельному импульсу. В результате еще больше повысит массу и объем конструкции носителя) В общем мечется.

- Пилотируемые полеты Фалкон. Если на Фалконе будет движок на метане, то Фалкону еще долго не пройти аттестацию на пилотируемые полеты.. уж слишком экзотические движки получаются на метане. В общем у Маска еще лет десять впереди. А наш Союз летает и летает с космонавтами и астронавтами.



В общем, как ни посмотри, они отстали - у них нет носителя под пилотируемый запуск и неизвестно когда будет, у них нет простого эффективного надежного движка, который бы мог позволить построить надежный простой носитель под пилотируемый полет.



ЗЫ
Наш РД-171 - прекрасный многоразовый двигатель. Аттестован под 10 циклов работы и выдерживает 20 циклов. Вот только многоразовость не актуальная и дорогая штука. На этой многоразовости уже Спейс Шаттл споткнулся.. и Фалкон вместе с Маском споткнется - послеполетное восстановление и обслуживание очень дорого стоит.. дороже, чем новый блок.. и главное - постполетное восстановление двигателей и всей системы снижает надежность носителей.

А если что, у нас есть многоразовый блок Байкал на РД-190.. Эка новость, эта многоразовость))


ЗЗЫ.

Дааа, отборный бред.

Отдохни, пожалуйста. Ты переутомился.

[Сергей П]

Именно поэтому РН Энергия использовала пару LH2/LOX в качестве топлива.

Мы-то правильно поставили водород-кислородные двигатели, в правильном сочетании водородных и керосиновых движков)

И еще понаслаждайся. У Маска на Фалконе нет водород-кислородных двигателей. В этом смысле Фалкон слаб для тяжелых и сверхтяжелых носителей.. а для легких и средних, да, еще годится.

Вот здесь у Маска проблема.. у него нет водород-кислородного двигателя. На самом деле, водород-кислородные двигатели дают серьезный эффект на подъеме носителя. Но когда? Когда их тяга, тяга водород-кислородных двигателей, от общей тяги носителя составляет где-то четвертую..пятую часть - так было просчитано на Энергии и так будет делаться на тяжелом и сверхтяжелом Союзе-5, но чуть по-другому.

Я лично пока не вижу стремления Маска к дополнительным водород-кислородным двигателям, но я вижу его стремление создать метан-кислородные двигатели. Маск запутался в своем стремлении к дешевизне. Думаю, он пройдет огромный круг в переборе всех вариантов и придет к нормальному сочетанию применения керосин-водородных двигателей и водород-кислородных движков.. и, если у него останутся силы, сделает наш вариант - разумное и эффективное сочетание двух видов, керосиновый и водородный, двигателей на тяжелых носителях, к которому мы пришли еще 40 лет назад)

Ну, и у SLS будет точно такая же история, но наоборот - долго будут изобретать, пока они не поймут и не вставят в свой водород-кислородный носитель керосин-кислородные двигатели в качестве основных.

Кстати, ты не задумывался, почему делают сверхтяжелый SLS, не смотря на все громкие заявления Маска? Никто не верит, что Маск, со своей склонностью к дешевизне, потянет тяжелый и сверхтяжелый носители - обрежет носители по системам надежности, чтобы хоть как-то снизить цену носителей.

[First]

Тебе трех суток не хватило, чтобы разобраться) Займись серьезно теорией полета, особенно обрати внимание на формулу Циолковского - основные энергозатраты и основное топливо уходит на подъем носителя до 40 км, потом до 100 км, то есть на первичном наборе скорости, то есть на участках работы ускорителя и первой ступени или первых двух ступеней ракета-носителя)
Еще раз посмотри на no american evolution, на гаргару Дельта-4 весом 733 тонны, такой же гаргарой будет и вновь создаваемый носитель SLS, против Протона..
Дельта-4 (масса 733 тонны и три раза по диаметру 5,1 метра :) ) и Протон (масса 700 тонн, один раз диаметр 7,1 метра) - оба поднимают примерно одну массу полезного груза. Смешно. Зачем американцам выигрышный в удельном импульсе водород-кислородный двигатель, чтобы так обмишулиться с Дельтой-4 и SLS? )) Вот такая принципиальность в удельном импульсе - это о подчеркнутом твоем заявлении)

Вранье. 733 тонны и три раза по диаметру 5,1 метра это Дельта-4 Heavy выводящий на ГПО 14 тонн, что в два раза больше Протона-М. Дельта-4 Medium+ выводит на ГПО 7 тонн, вот с ним и сравнивай Протон-М, что я сделал выше.
Дельта IV Medium+ диаметр (твой мидель)-5,1м, стартовая масса ракеты-носителя — 400т.
Протон-М диаметр (твой мидель)-7,1м., стартовая масса ракеты-носителя — 700т.

О подчеркнутом. Поздравляю. Ты только что своими словами поставил крест на новом американском носителе SLS.. он на водород-кислородном двигателе. Браво. Люди бьются над морально устаревшим старьем) Заодно ты перечеркнул весь их труд над Спейс Шаттлом.. он на том же водород-кислородном двигателе. No american evolution в ракетном деле)

SLS сверхтяжелая ракета на секундочку, в отличии от Фалкона-9

Так вот, у нас есть прекрасный носитель Зенит, разработки еще 1985 года, сейчас будет называться Байкал. Впереди тяжелый Союз-5 с двигателем РД-171. Оба носителя с двигателем РД-171, оба на самом эффективном двигателе, на RP-1/LOX. На них самые дешевые пуски из расчета цены за килограмм полезного груза. Ты не стоимости движков сравнивай, а стоимость одного килограмма - это единственная оценка, если говорить о цене)

Наверно поэтому за прошедший год дешевая ракета не запускалась ни разу.

- Дальше. В каждом сравнении Фалкона с этими носителями Фалкон будет на 30% объемнее и тяжелее по простой причине - потому что низкий удельный импульс у Мерлин.

Заказчику по барабану какой у ракеты удельный импульс и тд. его интересует цена запуска.

- Многоразовость носителя. Многоразовость - это всегда потеря цены пуска и надежности - очень большие проблемы контроля каждой отдельной детали, функционирования отдельных узлов и всей сборки. Кроме того, если Маск решится на многоразовый носитель, то на все 35% поднимет объем и массу Фалкона против Протона.

Заказчику по барабану какой у ракеты удельный импульс и тд. его интересует цена запуска.

Наш РД-171 - прекрасный многоразовый двигатель. Аттестован под 10 циклов работы и выдерживает 20 циклов. Вот только многоразовость не актуальная и дорогая штука. На этой многоразовости уже Спейс Шаттл споткнулся.. и Фалкон вместе с Маском споткнется - послеполетное восстановление и обслуживание очень дорого стоит.. дороже, чем новый блок.. и главное - постполетное восстановление двигателей и всей системы снижает надежность носителей.

Он не многоразовый, у РФ нет многоразовых РН.

[Сергей П]

Наш РД-171 - прекрасный многоразовый двигатель. Аттестован под 10 циклов работы и выдерживает 20 циклов. Вот только многоразовость не актуальная и дорогая штука. На этой многоразовости уже Спейс Шаттл споткнулся.. и Фалкон вместе с Маском споткнется - послеполетное восстановление и обслуживание очень дорого стоит.. дороже, чем новый блок.. и главное - постполетное восстановление двигателей и всей системы снижает надежность носителей.

Он не многоразовый, у РФ нет многоразовых РН.

Что такое многоразовый двигатель? Это двигатель способный отработать десять циклов без прогорания. У тебя есть другие определения?


Ну, нет и нет многоразовых РН. Они и не нужны) А движки без проблем - почти все движки способны отработать десять циклов. Это лишнее подтверждение их качества.

[Сергей П]

Тебе трех суток не хватило, чтобы разобраться) Займись серьезно теорией полета, особенно обрати внимание на формулу Циолковского - основные энергозатраты и основное топливо уходит на подъем носителя до 40 км, потом до 100 км, то есть на первичном наборе скорости, то есть на участках работы ускорителя и первой ступени или первых двух ступеней ракета-носителя)
Еще раз посмотри на no american evolution, на гаргару Дельта-4 весом 733 тонны, такой же гаргарой будет и вновь создаваемый носитель SLS, против Протона..
Дельта-4 (масса 733 тонны и три раза по диаметру 5,1 метра :) ) и Протон (масса 700 тонн, один раз диаметр 7,1 метра) - оба поднимают примерно одну массу полезного груза. Смешно. Зачем американцам выигрышный в удельном импульсе водород-кислородный двигатель, чтобы так обмишулиться с Дельтой-4 и SLS? )) Вот такая принципиальность в удельном импульсе - это о подчеркнутом твоем заявлении)

Вранье. 733 тонны и три раза по диаметру 5,1 метра это Дельта-4 Heavy выводящий на ГПО 14 тонн, что в два раза больше Протона-М. Дельта-4 Medium+ выводит на ГПО 7 тонн, вот с ним и сравнивай Протон-М, что я сделал выше.
Дельта IV Medium+ диаметр (твой мидель)-5,1м, стартовая масса ракеты-носителя — 400т.

Запомни - самые большие затраты по всему, включая топливо, это выведение полезного груза на НОО. По этому параметру и сравниваются все носители. Вывести груз с НОО на ГПО на 7 тонн больше груза - это чуть-чуть добавить топлива на третьей ступени Протона.

Вот в этой пропорции ты даже разницу не заметишь, если тебе показать другой вариант Протона.. вот нравится мне этот рисунок. Куда девалась шестикратная пониженная плотность водорода? Вот она:

b73b526aa8eb487e9d40f36033f2c0eв.jpg (22.7 КБ) 1305 просмотров

[First]

Что такое многоразовый двигатель? Это двигатель способный отработать десять циклов без прогорания. У тебя есть другие определения?
Ну, нет и нет многоразовых РН. Они и не нужны) А движки без проблем - почти все движки способны отработать десять циклов. Это лишнее подтверждение их качества.

Многоразовый, это который используется на разных РН много раз. Это очевидно.

Запомни - самые большие затраты по всему, включая топливо, это выведение полезного груза на НОО. По этому параметру и сравниваются все носители. Вывести груз с НОО на ГПО на 7 тонн больше груза - это чуть-чуть добавить топлива на третьей ступени Протона.

Ссылку на это утверждение. И на остальные кстати, про потери в Тесле и Европу не верящую в лунную миссию.

Вывести груз с НОО на ГПО на 7 тонн больше груза - это чуть-чуть добавить топлива на третьей ступени Протона.

В Роскосмосе и не знают.

[Сергей П]

Что такое многоразовый двигатель? Это двигатель способный отработать десять циклов без прогорания. У тебя есть другие определения?
Ну, нет и нет многоразовых РН. Они и не нужны) А движки без проблем - почти все движки способны отработать десять циклов. Это лишнее подтверждение их качества.

Многоразовый, это который используется на разных РН много раз. Это очевидно.

Тебе так хочется) Многоразовый - это тот, который прошел все соответствующие испытания. Наши РД-170 и РД-180 аттестованы на многоразовое использование. Так, на всякий случай)

Вывести груз с НОО на ГПО на 7 тонн больше груза - это чуть-чуть добавить топлива на третьей ступени Протона.

В Роскосмосе и не знают.

У нас спутников таких нет. А так - без проблем.

Кстати, у америкацев есть такие спутники - 14 тонн и на ГПО?

[First]

Запомни - самые большие затраты по всему, включая топливо, это выведение полезного груза на НОО. По этому параметру и сравниваются все носители. Вывести груз с НОО на ГПО на 7 тонн больше груза - это чуть-чуть добавить топлива на третьей ступени Протона.

Ссылку на это утверждение. И на остальные кстати, про потери в Тесле и Европу не верящую в лунную миссию.

[First]

Тебе так хочется) Многоразовый - это тот, который прошел все соответствующие испытания. Наши РД-170 и РД-180 аттестованы на многоразовое использование. Так, на всякий случай)

Вот когда на них повторно запустят ПН, тогда они станут многоразовыми.

У нас спутников таких нет. А так - без проблем.
Кстати, у америкацев есть такие спутники - 14 тонн и на ГПО?

Конечно у нас таких нет, как и космических программ по исследованию космоса для которых необходима такая грузоподъемность.

[Leonardo]

НАСА обнародовало снимки мест посадок лунных экспедиций, сделанных с небывало близкого расстояния

Зонд НАСА Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), летающий вокруг Луны уже два года, передал на Землю очередные снимки мест посадок американских экспедиций "Аполлон 12", "Аполлон 14" и "Аполлон 17". Сделаны они были явно "по просьбе общественности", среди которой до сих пор - массово - попадаются представители, не верящие в чудо посещения Луны людьми. Для нее - общественности - НАСА и фотографировало в августе 2011 года - поверхность нашего естественного спутника с небывало близкого (для миссии LRO) расстояния. Ведь самому агентству это не нужно. Но оно уже в который раз специально направляет аппарат в соответствующие места

NASA Spacecraft Images Offer Sharper Views of Apollo Landing

http://www.stav.kp.ru/daily/25749/2736244/
http://ria.ru/science/20110811/415612404.html

Все таки наверное были.

[Сергей П]

Запомни - самые большие затраты по всему, включая топливо, это выведение полезного груза на НОО. По этому параметру и сравниваются все носители. Вывести груз с НОО на ГПО на 7 тонн больше груза - это чуть-чуть добавить топлива на третьей ступени Протона.

Ссылку на это утверждение. И на остальные кстати, про потери в Тесле и Европу не верящую в лунную миссию.

Ну мы же вывели на ГСО американский Echostar-21 массой 6871 кг. Ты посмотри, по характеристикам Протон вроде должен выводить на ГСО 3,7 тонны, а вывел на ГСО 6,9 тонн.

Echostar-21
http://www.eurosmi.ru/216na_orbitu_vyve ... ar_21.html
https://ru.wikipedia.org/wiki/Echostar_21



Это такая игра заправками и всем полетным заданием Протона. Чтоб 14 тонн вывести, надо только баки немного увеличить и другой разгонный блок применить.. Ну на 2..3 метра Протон будет выше, разницу ты не увидишь)

b73b526aa8eb487e9d40f36033f2c0eв.jpg (22.7 КБ) 1228 просмотров

А так, я не пойму, почему ты мне подсовываешь Дельту-5,4 с грузоподёмностью 11,5 тонны, когда Протон поднимает 22 тонны на НОО?

[Владимир13]

Ученые узнали, как звучат электромагнитное поле Земли

Американские ученые узнали, как звучат электромагнитные волны. Результаты поразили тем, что звуки нельзя сравнить ни с чем земным и напоминают некий хор «инопланетных птиц».
Ученый Крейг Клетцинг долгое время работает над тем, чтобы доказать, что пространство – это не просто пустой вакуум. Он считает, что все наполнено определенными звуками. Чтобы доказать свою гипотезу, на космический аппарат NASA были установлены специальное оборудование и микрофон EMFISIS. Целью исследования было собрать звуки из космоса, в частности звуки энергетические пояса вокруг Земли. Полученный материал из космического зонда ученые тщательно изучили и проанализировали. Они констатировали, что электромагнитные волны звучат на разных частотах, однако они перекликаются между собой. Со слов Крейга Клетцинга, звуки напоминают пение космических птиц, которые переговариваются друг с другом, соединяя свои песни в единый хор.

[Сергей П]

Эффективный двигатель RP-1/LOX сейчас это комплекс качеств включающий в себя безотказность, многоразовость и дешевизну.

О подчеркнутом. Поздравляю. Ты только что своими словами поставил крест на новом американском носителе SLS.. он на водород-кислородном двигателе. Браво. Люди бьются над морально устаревшим старьем) Заодно ты перечеркнул весь их труд над Спейс Шаттлом.. он на том же водород-кислородном двигателе. No american evolution в ракетном деле)

SLS сверхтяжелая ракета на секундочку, в отличии от Фалкона-9

Давай по очереди. Ты утверждаешь, что двигатель RP-1/LOX, или керосин-кислородный, самый эффективный.. или что-то в этом роде. Видимо имея ввиду выбор Маском керосинового двигателя для Фалкон-9.

Что мы видим.
- на Спейс Шаттл двигатель RP-1/LOX не применялся.
- на Дельте нет такого двигателя.
- на SLS двигатель RP-1/LOX не будут применять.
- на Фалкон-9 Хеви Маск собирается поставить метан-кислородный двигатель Раптор и от своего же керосин-кислородного двигателя Мерлин отказывается. Правда пока неизвестно, что получится. Ну это ладно.. главное, отказывается от керосинового.


Так в чем проблема? Не могут сделать эффективный RP-1/LOX или что?

А в то время РКК Энергия так же утверждает, что RP-1/LOX, или керосин-кислородный, двигатель очень эффективен и собирается делать на нем самый дешевый тяжелый Союз-5.


Так что не срастается у американцев?

[Сергей П]

У нас спутников таких нет. А так - без проблем.
Кстати, у америкацев есть такие спутники - 14 тонн и на ГПО?

Конечно у нас таких нет, как и космических программ по исследованию космоса для которых необходима такая грузоподъемность.

Фест, а ты точно знаешь, что нужны такие спутники и такие исследования? Но это отдельная тема. А здесь я сосредоточен на одном - есть или нет американской эволюции в тех технологиях, на которых они летали на Луну? Если нет такой эволюции и они сейчас барахтаются, как пацаны, отставая в основных ракетных технологиях, то и не было у них никакой Луны в 1969 году. Ну не могли они создать такой великолепный движок, как F-1, если сейчас в керосин-кислородных движках ни бельмеса. Не могли они тогда создать такой великолепный носитель, как Аполлон-11, если сейчас барахтаются с пилотируемыми полетами и со сверхтяжелыми носителями.

Да, и еще одно их страшное отставание. У них на Спейс Шаттлах никогда не было аварийного спасения экипажа. Почему? Ставка на водород-кислородный движки неправильно сделана и у них не оставалось ни одного грамма на систему спасения. Они же знали этот эффект водородных двигателей, но вместо того, чтобы сделать совершеннее свой керосиновый F-1, который бы мог дать возможность разместить систему спасения, они уперлись в свой водородный вариант. Так может и не было F-1, по крайней мере, в том варианте, который они рисуют нам? Ну был F-1 тягой на 400..500 тонн.. такой на Челнок не поставишь.

[hodok]

Про кислород в воде....что_то тема с пергидролем не раскрыта...

[Сэнсей]

НАСА обнародовало снимки мест посадок лунных экспедиций, сделанных с небывало близкого расстояния
Зонд НАСА Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), летающий вокруг Луны уже два года, передал на Землю очередные снимки мест посадок американских экспедиций "Аполлон 12", "Аполлон 14" и "Аполлон 17". Сделаны они были явно "по просьбе общественности", среди которой до сих пор - массово - попадаются представители, не верящие в чудо посещения Луны людьми. Для нее - общественности - НАСА и фотографировало в августе 2011 года - поверхность нашего естественного спутника с небывало близкого (для миссии LRO) расстояния. Ведь самому агентству это не нужно. Но оно уже в который раз специально направляет аппарат в соответствующие места

NASA Spacecraft Images Offer Sharper Views of Apollo Landing

http://www.stav.kp.ru/daily/25749/2736244/
http://ria.ru/science/20110811/415612404.html

Все таки наверное были.

Фотошоп фарева!!!

[First]

Ну мы же вывели на ГСО американский Echostar-21 массой 6871 кг. Ты посмотри, по характеристикам Протон вроде должен выводить на ГСО 3,7 тонны, а вывел на ГСО 6,9 тонн.

Echostar-21
http://www.eurosmi.ru/216na_orbitu_vyve ... ar_21.html
https://ru.wikipedia.org/wiki/Echostar_21

Мой тебе совет, не пиши вообще в темах о космосе. И в любых других, если в них не понимаешь от слова совсем. Для вывода спутников на ГСО спутник вначале выводят на ГПО в 90% случаев, а оттуда на ГСО он добирается сам. Echostar-21 не исключение. Идея о двукратном увеличении выводимой массы, за счет изменения полетного задания глупа.

Давай по очереди. Ты утверждаешь, что двигатель RP-1/LOX, или керосин-кислородный, самый эффективный.. или что-то в этом роде. Видимо имея ввиду выбор Маском керосинового двигателя для Фалкон-9.

Что мы видим.
- на Спейс Шаттл двигатель RP-1/LOX не применялся.
- на Дельте нет такого двигателя.
- на SLS двигатель RP-1/LOX не будут применять.
- на Фалкон-9 Хеви Маск собирается поставить метан-кислородный двигатель Раптор и от своего же керосин-кислородного двигателя Мерлин отказывается. Правда пока неизвестно, что получится. Ну это ладно.. главное, отказывается от керосинового.

Где я такое утверждал? Где ссылки про НОО, потери в Тесле и не веру Европы в результат лунной программы?

[Сергей П]

а оттуда на ГСО он добирается сам

Он не добирается, он разворачивается на 35900-м километре высоты, достигнув ГСО- это второй импульс. ГПО - это спираль от 200 до 35900 км. ГСО - 35900 км.

Мой тебе совет, не пиши вообще..

Ок. Закругляем общение)

[First]

Мой тебе совет, не пиши вообще..

Ок. Закругляем общение)

ЗЫ
Echostar-21. Тип орбиты - геостационарная орбита)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Echostar_21

Естественно она геостационарная.
Для вывода спутников на ГСО спутник вначале выводят на ГПО в 90% случаев, а оттуда на ГСО он добирается сам. Echostar-21 не исключение.
На геопереходную орбиту высотой с параметрами 36 000 км на 2300 км разгонный блок его и вывел, а дальше он сам, под управлением заказчика.

[hodok]

Сергей П, ты не путаешь двигатели многоразового включения и многоразового использования?

[Сергей П]

Сергей П, ты не путаешь двигатели многоразового включения и многоразового использования?

Ходок, у нас любой движок, еще с первого Востока, готов пройти аттестацию на многоразовое использование, кроме гептиловых, разумеется. Вот такой фокус.

Ты лучше полюбуйся на их новый SLS. Примерно равен по размерам нашему Вулкану (Энергия), а вытаскивает на орбиту в 2,5 раза меньше.

Вулкан и SLS.jpg (39.96 КБ) 1174 просмотра