Так были американцы на Луне или нет??

Американцы предъявили очередные доказательства

Разговоры обо всем
Аватара пользователя
vg169
Сообщения: 7488
Зарегистрирован: 04 дек 2008, 21:39
Контактная информация:

Так были американцы на Луне или нет??

#5551

Сообщение vg169 » 06 фев 2019, 14:58

renatius писал(а):
06 фев 2019, 13:01
То есть собак он не топил. Ну окей.
Собаку топил, все видели. Был тут не первым и не единственным: эксперименты с т.наз. "жидкостным дыханием" проводятся в разных странах уже не одно десятилетие. Перспективы практического использования этой технологии пока остаются крайне туманными.
Проведение же таких "научных экспериментов" перед телекамерами с участием важных чиновников и иностранных гостей есть лишь пиар г-на Рогозина, не имеющий к науке никакого отношения.
Понимание некоторых принципов компенсирует незнание многих фактов.

sergey43
Сообщения: 15263
Зарегистрирован: 26 ноя 2012, 12:47
Настоящее имя: Сергей

Так были американцы на Луне или нет??

#5552

Сообщение sergey43 » 07 фев 2019, 07:14

Сэнсей писал(а):
05 фев 2019, 18:12
sergey43, 45 суток против 210 это здорово. Но что делать с гадским Ван-Алленом? :ne_vi_del:
И с Ван-Алленом все замечательно. Мы в пять раз быстрее преодолеем эту зону.

sergey43
Сообщения: 15263
Зарегистрирован: 26 ноя 2012, 12:47
Настоящее имя: Сергей

Так были американцы на Луне или нет??

#5553

Сообщение sergey43 » 07 фев 2019, 07:33

aretino писал(а):
05 фев 2019, 17:00
lexa1-87 писал(а):
05 фев 2019, 13:58

Про космические туалеты сказать ничего не могу, темой не владею.
На англоязычном nasa.gov (где освещается работа Боинга над SLS и Локхида/Аэробуса над "Орионом" ) есть туалетная тема ( Universal Waste Management System -UWMS). Если верить источнику, в 2019 новое изделие отправят на МКС для испытаний.
Дружище, если в Орион, Драгун и СтарЛайнер не вписана система сброса отходов, а она не вписана, никакие испытания не помогут установить туалеты на вышеозначенные корабли)) На МКС помогут - МКС создавала Россия. Твой английский, выведенный здесь со старательностью девочки-отличницы, не делает твою информацию хоть сколь-нибудь значимой для понимания технических особенностей этого процесса)

lexa1-87
Сообщения: 4236
Зарегистрирован: 25 дек 2008, 12:35
Откуда: Смоленск, Кирова
Контактная информация:

Так были американцы на Луне или нет??

#5554

Сообщение lexa1-87 » 07 фев 2019, 10:15

sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 07:14
И с Ван-Алленом все замечательно. Мы в пять раз быстрее преодолеем эту зону.
Для начала советую освежить в памяти понятия "скорость" и "ускорение". Пояс Ван Аллена находится относительно недалеко от Земли, поэтому высокой скорости при их прохождении достичь не получится.
sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 07:33
Дружище, если в Орион, Драгун и СтарЛайнер не вписана система сброса отходов, а она не вписана, никакие испытания не помогут установить туалеты на вышеозначенные корабли)) На МКС помогут - МКС создавала Россия. Твой английский, выведенный здесь со старательностью девочки-отличницы, не делает твою информацию хоть сколь-нибудь значимой для понимания технических особенностей этого процесса)
Мне, наверное, больше делать нечего, как выяснять, чьи посты ты в очередной раз мне приписал :-)
Про космические туалеты я могу сказать только одно: до 2014 года не было принципиальных препятствий, чтобы тому же НАСА купить эту технологию. И я буду очень удивлен, если американцы, не имея своих наработок, этого не сделали. Ну и чисто для справки: МКС не планирует лететь к Марсу :-)

sergey43
Сообщения: 15263
Зарегистрирован: 26 ноя 2012, 12:47
Настоящее имя: Сергей

Так были американцы на Луне или нет??

#5555

Сообщение sergey43 » 07 фев 2019, 11:01

lexa1-87 писал(а):
07 фев 2019, 10:15
sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 07:14
И с Ван-Алленом все замечательно. Мы в пять раз быстрее преодолеем эту зону.
Для начала советую освежить в памяти понятия "скорость" и "ускорение". Пояс Ван Аллена находится относительно недалеко от Земли, поэтому высокой скорости при их прохождении достичь не получится.
sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 07:33
Дружище, если в Орион, Драгун и СтарЛайнер не вписана система сброса отходов, а она не вписана, никакие испытания не помогут установить туалеты на вышеозначенные корабли)) На МКС помогут - МКС создавала Россия. Твой английский, выведенный здесь со старательностью девочки-отличницы, не делает твою информацию хоть сколь-нибудь значимой для понимания технических особенностей этого процесса)
Мне, наверное, больше делать нечего, как выяснять, чьи посты ты в очередной раз мне приписал :-)
Про космические туалеты я могу сказать только одно: до 2014 года не было принципиальных препятствий, чтобы тому же НАСА купить эту технологию. И я буду очень удивлен, если американцы, не имея своих наработок, этого не сделали. Ну и чисто для справки: МКС не планирует лететь к Марсу :-)
У жидкостного двигателя те же условия разгона, с той лишь разницей, что жидкостный разгоняет в пять раз медленнее ядерного.


Ты,хотел знать про наш ядерный двигатель? Замени Гугл и компьютер. Я черти где в лесу, без проводного интернета, по "эфиру", буквально стоя на лыжах, на простом смартфоне легко нахожу информацию про наш ядерный двигатель:

- "Долететь до Красной планеты сможем в течение 45 дней, заверил глава "Росатома" Сергей Кириенко в Совете Федерации.."
https://www.google.com/amp/s/amp.tsargr ... -mars_5827

- "В России успешно испытали ключевую систему ядерного космического двигателя - систему охлаждения.."
https://www.google.com/amp/s/m.tvzvezda ... 3.htm/amp/


Вообще мне нравится, как ты так быстро пытаешься опровергнуть российские достижения и как долго не можешь о них почитать)) Американец? Власовец скрытый? Местный свядомый? Ненавистник России? Или может с детства в восторге от американской жвачки?)

Зато как быстро ты находишь информацию в защиту американских достижений)) Так вот, на Луну, на Луне и обратно тоже необходим туалет))

И чисто для справки. Все орбитальные станции, включая МКС, прекрасный полигон для всех систем жизнеобеспечения людей - на Марсе, на Луне, на корабле, все равно где) Для чего ты мне сказал про МКС и Марс? ))

aretino
Сообщения: 839
Зарегистрирован: 02 окт 2011, 19:22

Так были американцы на Луне или нет??

#5556

Сообщение aretino » 07 фев 2019, 14:40

sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 07:33
Дружище, если в Орион, Драгун и СтарЛайнер не вписана система сброса отходов, а она не вписана,
НАСА утверждает, что вписана. На их сайте опубликованы детали проекта, и, сказано, что система UWMS предназначена в том числе и для пилотируемого полёта на Орионе. Работы ведутся с 2014, контракт заканчивается в 2019 испытаниями на МКС.
https://techport.nasa.gov/view/93128

sergey43
Сообщения: 15263
Зарегистрирован: 26 ноя 2012, 12:47
Настоящее имя: Сергей

Так были американцы на Луне или нет??

#5557

Сообщение sergey43 » 07 фев 2019, 15:09

aretino писал(а):
07 фев 2019, 14:40
sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 07:33
Дружище, если в Орион, Драгун и СтарЛайнер не вписана система сброса отходов, а она не вписана,
НАСА пишет, что вписана. На их сайте опубликованы детали проекта, и, сказано, что система UWMS предназначена в том числе и для пилотируемого полёта на Орионе. Работы ведутся с 2014, контракт заканчивается в 2019 испытаниями на МКС.
https://techport.nasa.gov/view/93128
Не вписана. Ни туалет, ни система сброса не вписаны в "Орион".

- "Я попросил его поделиться впечатлениями от "Ориона". "Все очень тесно, - сказал он. - Особенно для четырех человек. Два члена экипажа, сидящие сзади, будут упираться взглядом в сиденья пилота и командира".

"Не знаю, смогут ли все четверо в одно и то же время комфортно для себя вытянуть свои конечности внутри кабины, - говорит Боуэн, имеющий большой опыт работы и жизни в ограниченных пространствах. - Но так уже бывало не раз, и не думаю, что это как-то осложнит нам задачу - главное, вы должны быть привычны к работе в таких условиях".

Для долгих космических путешествий - скажем, для полета на Марс - "Орион" почти наверняка будет дополнен жилым модулем. Но во время первых полетов 9 кубических метров - это всё, что будет у четырех астронавтов."

https://www.google.com/amp/s/www.bbc.co ... t-44007722


То есть может и будет на "Орионе" туалет, но это. будет на модификации "Ориона".
Последний раз редактировалось sergey43 07 фев 2019, 15:26, всего редактировалось 1 раз.

lexa1-87
Сообщения: 4236
Зарегистрирован: 25 дек 2008, 12:35
Откуда: Смоленск, Кирова
Контактная информация:

Так были американцы на Луне или нет??

#5558

Сообщение lexa1-87 » 07 фев 2019, 15:23

sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 11:01
Вообще мне нравится, как ты так быстро пытаешься опровергнуть российские достижения и как долго не можешь о них почитать)) Американец? Власовец скрытый? Местный свядомый? Ненавистник России? Или может с детства в восторге от американской жвачки?)
Я так понимаю, что под твоим ником попеременно работают Путешественник, Инженер и Демагог, но у Инженера сейчас отпуск :-)
sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 11:01
У жидкостного двигателя те же условия разгона, с той лишь разницей, что жидкостный разгоняет в пять раз медленнее ядерного.
Ты,хотел знать про наш ядерный двигатель? Замени Гугл и компьютер. Я черти где в лесу, без проводного интернета, по "эфиру", буквально стоя на лыжах, на простом смартфоне легко нахожу информацию про наш ядерный двигатель:

- "Долететь до Красной планеты сможем в течение 45 дней, заверил глава "Росатома" Сергей Кириенко в Совете Федерации.."
https://www.google.com/amp/s/amp.tsargr ... -mars_5827

- "В России успешно испытали ключевую систему ядерного космического двигателя - систему охлаждения.."
https://www.google.com/amp/s/m.tvzvezda ... 3.htm/amp/
Жидкостный двигатель разгоняется за счет истечения струи газа, который образуется при химической реакции. Что будет рабочим телом в данном случае?
Приведенные ссылки я видел, но меня интересуют не чьи-либо выступления, а технические подробности. И вот с этим-то и туго. Более того, как следует из публикации на "Царь-граде", про 45 суток Кириенко говорил когда-то раньше - там в тексте и отсылка соответствующая есть, жаль только, что она ведет на Страницу 404. А когда прямо набираешь в поисковике запрос про "долететь до Марса за 45 суток", то почему-то вываливаются ссылки на аналогичный проект НАСА, который двумя годами раньше обещал долететь к Марсу за 39 суток (причем, что характерно, все сплошь российские перепечатки).
Теперь посмотрим, о чем рассказывает "Царьград". Технических деталей минимум. Приводится схема ядерного двигателя прямого действия, когда в камере сгорания тупо происходят ядерные взрывы. Судя по упоминанию ранних проектов межпланетных кораблей, на современном этапе развития такой двигатель уже не актуален: ага, много радости будет у космонавтов сидеть на периодически взрывающейся атомной бомбе :-) Далее же говорится об электроракетных двигателях, которые - совсем другой компот. По второй ссылке, многократно растиражированной, рассказывается об успешных наземных испытаниях макета одного из узлов ядерной установки. И вот тут у меня есть множество вопросов, на которые хотелось бы получить ответ с точки зрения инженера. Например. Зачем в принципе утилизировать большое количество тепла (судя по описанию, там будет аналог АЭС, - так получается, что КПД установки будет крайне низок? Или как можно было в земных условиях одновременно имитировать невесомость, сверхнизкие температуры и глубокий космический вакуум?
sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 11:01
Зато как быстро ты находишь информацию в защиту американских достижений)) Так вот, на Луну, на Луне и обратно тоже необходим туалет))
И чисто для справки. Все орбитальные станции, включая МКС, прекрасный полигон для всех систем жизнеобеспечения людей - на Марсе, на Луне, на корабле, все равно где) Для чего ты мне сказал про МКС и Марс? ))
В полетах на Луну туалет, к слову, был. Разумеется, не такой совершенный, как на МКС, но в себе никто по неделе отходы жизнедеятельности не держал, и в памперсы не писал.
Насчет "быстро находишь" - тут все просто, и я здесь ни при чем. Моя версия такова: американцы не делают секрета из своих работ, благодаря чему их результаты расползаются по всему миру, оперативно переводятся и забивают все верхние позиции в поисковиках. Тогда как про отечественную технику, за редким исключением, все ограничивается общей информацией или пересказом некомпетентными людьми. Не знаю, почему так сложилось, но эта система работала всегда - достаточно сравнить содержание, к примеру, "Зарубежного военного обозрения" и "Военного парада" или "Техники и вооружения".
Ну и напоследок - как ответ на вопрос "для чего?" - цитата из написанного под ником sergey43, а отнюдь не мной:
никакие испытания не помогут установить туалеты на вышеозначенные корабли)) На МКС помогут - МКС создавала Россия.
Я же пытался сказать, что межпланетный корабль как раз будет больше похож на МКС, нежели на капсулу "Федерации".

aretino
Сообщения: 839
Зарегистрирован: 02 окт 2011, 19:22

Так были американцы на Луне или нет??

#5559

Сообщение aretino » 07 фев 2019, 15:33

sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 15:09


Не вписана. Ни туалет, ни система сброса не вписаны в "Орион".

Ну, это ты не со мной , а с НАСА бодайся :-). Ничего личного , но кто из вас двоих пустое трепло для меня вопрос давно решённый. Кстати, в твоей ссылке от Би-би-си, чёрным по-белому написано:" Помимо экипажа и органов управления, инженерам предстоит разместить внутри капсулы кухню, туалет и зону отдыха."

sergey43
Сообщения: 15263
Зарегистрирован: 26 ноя 2012, 12:47
Настоящее имя: Сергей

Так были американцы на Луне или нет??

#5560

Сообщение sergey43 » 07 фев 2019, 15:43

lexa1-87, про инженера. Ты забыл, что ядерному двигателю совершенно не нужно тянуть на себе тонны топлива' в отличие от жидкостного двигателя)) Удельный импульс ядерного движка в пятнадцать раз превышает удельный импульс жидкостного. А это значит, топлива для ядерного нужно в пятнадцать раз меньше.


Леха, так почему ты так быстро и легко выступаешь против отечественной космонавтики? Детское впечатление от дефицита американской жвачки или что?


О "Федерации". Этот корабль уже сейчас готов лететь на Марс. Второе, "Федерация", как таковая, отличный этап в освоении технологий жизнеобеспечения космонавтов, в отличии от американских "Орион" и "Драгун". Если ты мало в этом понимаешь, а ты так сам говоришь, я тебе напомню - начиная с "Салютов" мы долгое время ведём работу над системами жизнеобеспечения.. шаг за шагом, от "Салюта" к "Салюту", от "Салютов" к "Миру", от "Мира" к МКС. У американцев ни грамма нет подобного опыта. А если хочешь полюбоваться нашими результатами, найди телескоп и любуйся нашим детищем МКС.
Последний раз редактировалось sergey43 07 фев 2019, 16:08, всего редактировалось 1 раз.

lexa1-87
Сообщения: 4236
Зарегистрирован: 25 дек 2008, 12:35
Откуда: Смоленск, Кирова
Контактная информация:

Так были американцы на Луне или нет??

#5561

Сообщение lexa1-87 » 07 фев 2019, 16:04

sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 15:43
lexa1-87, про инженера. Ты забыл, что ядерному двигателю совершенно не нужно тянуть на себе тонны топлива' в отличие от жидкостного двигателя)) Удельный импульс ядерного движка в десять раз превышает удельный импульс жидкостного. А это значит, топлива для ядерного нужно в десять раз меньше.
Леха, так почему ты так быстро и легко выступаешь против отечественной космонавтики? Детское впечатление от дефицита американской жвачки или что?
Ну, я же у тебя не спрашиваю, почему вместо ответов на конкретные вопросы ты тут же лезешь в демагогию. А жвачку я не люблю.
По сути. Вот именно, что я не забыл. При атомном взрыве "рабочим телом" выступает окружающий воздух. В атомной станции вообще выделяется чистое тепло. Так что именно будет рабочим телом в нашем случае, и зачем ему в условиях дальнего космоса мощная система охлаждения?

lexa1-87
Сообщения: 4236
Зарегистрирован: 25 дек 2008, 12:35
Откуда: Смоленск, Кирова
Контактная информация:

Так были американцы на Луне или нет??

#5562

Сообщение lexa1-87 » 07 фев 2019, 16:09

sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 15:09
- "Я попросил его поделиться впечатлениями от "Ориона". "Все очень тесно, - сказал он. - Особенно для четырех человек. Два члена экипажа, сидящие сзади, будут упираться взглядом в сиденья пилота и командира".
"Не знаю, смогут ли все четверо в одно и то же время комфортно для себя вытянуть свои конечности внутри кабины, - говорит Боуэн, имеющий большой опыт работы и жизни в ограниченных пространствах. - Но так уже бывало не раз, и не думаю, что это как-то осложнит нам задачу - главное, вы должны быть привычны к работе в таких условиях".
Это же описание легкового автомобиля!

sergey43
Сообщения: 15263
Зарегистрирован: 26 ноя 2012, 12:47
Настоящее имя: Сергей

Так были американцы на Луне или нет??

#5563

Сообщение sergey43 » 07 фев 2019, 16:11

lexa1-87 писал(а):
07 фев 2019, 16:04
sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 15:43
lexa1-87, про инженера. Ты забыл, что ядерному двигателю совершенно не нужно тянуть на себе тонны топлива' в отличие от жидкостного двигателя)) Удельный импульс ядерного движка в десять раз превышает удельный импульс жидкостного. А это значит, топлива для ядерного нужно в десять раз меньше.
Леха, так почему ты так быстро и легко выступаешь против отечественной космонавтики? Детское впечатление от дефицита американской жвачки или что?
Ну, я же у тебя не спрашиваю, почему вместо ответов на конкретные вопросы ты тут же лезешь в демагогию. А жвачку я не люблю.
По сути. Вот именно, что я не забыл. При атомном взрыве "рабочим телом" выступает окружающий воздух. В атомной станции вообще выделяется чистое тепло. Так что именно будет рабочим телом в нашем случае, и зачем ему в условиях дальнего космоса мощная система охлаждения?
В любых условиях нет материалов выдерживающих температуру выше 3000 градусов. Поэтому система охлаждения крайне важна..

А про рабочее тело я тебе ответил. Его надо в пятнадцать раз меньше, чем на жидкостном двигателе. Отсюда ускорение корабля на ядерном двигатели существенно выше.
Последний раз редактировалось sergey43 07 фев 2019, 16:34, всего редактировалось 1 раз.

sergey43
Сообщения: 15263
Зарегистрирован: 26 ноя 2012, 12:47
Настоящее имя: Сергей

Так были американцы на Луне или нет??

#5564

Сообщение sergey43 » 07 фев 2019, 16:13

lexa1-87 писал(а):
07 фев 2019, 16:09
sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 15:09
- "Я попросил его поделиться впечатлениями от "Ориона". "Все очень тесно, - сказал он. - Особенно для четырех человек. Два члена экипажа, сидящие сзади, будут упираться взглядом в сиденья пилота и командира".
"Не знаю, смогут ли все четверо в одно и то же время комфортно для себя вытянуть свои конечности внутри кабины, - говорит Боуэн, имеющий большой опыт работы и жизни в ограниченных пространствах. - Но так уже бывало не раз, и не думаю, что это как-то осложнит нам задачу - главное, вы должны быть привычны к работе в таких условиях".
Это же описание легкового автомобиля!
Сколько времени твоя семья продержится в легковом автомобиле без туалета и самой простой разминки ног и рук? Ну десять часов. Это полет, максимум, к МКС)

sergey43
Сообщения: 15263
Зарегистрирован: 26 ноя 2012, 12:47
Настоящее имя: Сергей

Так были американцы на Луне или нет??

#5565

Сообщение sergey43 » 07 фев 2019, 16:23

aretino писал(а):
07 фев 2019, 15:33
sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 15:09


Не вписана. Ни туалет, ни система сброса не вписаны в "Орион".

Ну, это ты не со мной , а с НАСА бодайся :-). Ничего личного , но кто из вас двоих пустое трепло для меня вопрос давно решённый. Кстати, в твоей ссылке от Би-би-си, чёрным по-белому написано:" Помимо экипажа и органов управления, инженерам предстоит разместить внутри капсулы кухню, туалет и зону отдыха."
Там ясно написано, что даже для астронавтов места нет. А про предстоит разместить - это уже дополнительный жилой модуль, то есть модификация "Ориона". Просто НАСА тебе этого не рассказало.

Заметь, под "Орионом' стоит двигательная установка. То есть любое дополнительное пространство ломает весь нынешний "Орион".

sergey43
Сообщения: 15263
Зарегистрирован: 26 ноя 2012, 12:47
Настоящее имя: Сергей

Так были американцы на Луне или нет??

#5566

Сообщение sergey43 » 07 фев 2019, 17:29

lexa1-87 писал(а):
20 янв 2019, 14:12
sergey43 писал(а):
16 янв 2019, 06:42
Вы оба не о том говорите. Маск надеется, что повторное использование маршевых блоков снизят цену доставки одного килограмма полезного груза.
Теперь вопрос. Возможно ли посканировать двигатель твоей машины без разборки на предмет обнаружения микропор и микротрещин на поршне и цилиндре? Если двигатель выдерживает всего 3000-4000 секунд, образование внутренних проблем после 500 секунд эксплуатации двигателя достаточно высока. После двух, трех, четырех запусков ( после 1000, 1500, 2000 секунд) образование проблем ещё выше. Насколько вероятно обнаружить эти проблемы на уровне 'микро" в неразбираемом двигателе?

Для общего понимания.
- При бешеном потоке компонентов топлива через нососы всегда на стенках шнека возникает кавитационные разрушающее стенки шнеков явление. Буквально микронное отклонение шнеков в виде микоропор от своей сложнейшей геометрии приводит к усилению кавитации, к ещё большему разрушению поверхности шнеков и, как следствие, к нестабильной по давлению подаче компонентов в камеру и к взрыву. Обычно шнеков хватает на 3000-4000 секунд. Но как знать?
- Охлаждение внутренних стенок камеры не есть совершенный процесс. Любое микрообразование на внутренних стенках камеры и в каналах охлаждения приводит к нарушению теплообмена и, как следствие, к бешеному процессу разрушения стенок и к взрыву. Обычно стабильного охлаждения хватает на 3000-4000 секунд. Но как знать?)
Признайся, что цифру 3000-4000 секунд ты высосал из пальца.
Насколько помню, "боковушки" "Союза" отходят через 150 секунд - и зачем им ресурс в 20 раз больше?
Фалькон взлетает порядка 5 минут - это 300 секунд.
Ну и отдельный разговор - это откуда ты взял про шнек. По крайней мере, как утверждает Википедия, в "Союзах" стоит турбонасосный агрегат, т.е. подача топлива осуществляется турбиной. Если Википедия врет, то просвети, ты же у нас разработчик :-)

P.S. Отвечать на длинную "портянку" сил нет, тем более, что там ничего нового. Но вот про маршевые двигатели ты точно не угадал. Что двигательная установка КК "Союз" допускает многократные включения, это тебе придется поверить на слово. Но зато можно посмотреть любое видео с полетом "Фальконов" - что там запускается перед посадкой?
Теперь отвечу на предыдущее.. Лыжи поставил, кофием прогрелся, в теплой избушке - теперь можно спокойно и пописать.. пока до пива не добрались.

Про 3000-5000 секунд. Каждый вид движка в рамках заводских, сертификационных и прочих испытаний, где основным выводом является надёжность движка, испытывается на полный отказ, то есть один-два движка в год или из партии испытываются на максимальное время работы при неизменных параметрах.

Ещё раз спрошу, Откуда у тебя возникают версия за версией против свой родной космонавтики?


Про шнеки. Турбина раскручивается продуктами горения в турбинной камере сгорания. Шнековый насос закачивает один из компонентов в эту камеру и камеру сгорания двигателя.

Как ты пытаешься оценивать родную космонавтику, если не знаешь таких простых вещей - разницы между турбиной и шнеком?


Так как ты проверишь готовность двигателя к следующему пуску без полной разборки и без полного контроля каждой детали? Напомню, никакие испытания не гарантируют полную многократную работу двигателя без промежуточного контроля. Предварительные испытания заводские и прочие проводятся на возможности двигателя в определенных условиях эксплуатации, но от того, что с ним, с двигателем, может случится во время предыдущего полета, никак не защищают и никак ничего не гарантируют.


ЗЫ.
Про то что американцы "не делают секрета" не говори. О системе расчета надёжности тебе неизвестно, шнеки и турбины путаешь, об испытаниях на отказ не знаешь, про удельный импульс первый раз слышишь. А они, американцы, делают все то же самое, что и наша космонавтика.
Или. Вот расскажи.мне про готовящийся американцами сверхтяжелый SLS. Не расскажешь толком ничего.. А я расскажу. То есть может дело не в американской открытости, а в твоём желании нашу технику наказать, а американцев обелить.

Аватара пользователя
Сэнсей
Сообщения: 33264
Зарегистрирован: 13 фев 2010, 17:37

Так были американцы на Луне или нет??

#5567

Сообщение Сэнсей » 08 фев 2019, 00:26

sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 16:11
lexa1-87 писал(а):
07 фев 2019, 16:04
Ну, я же у тебя не спрашиваю, почему вместо ответов на конкретные вопросы ты тут же лезешь в демагогию. А жвачку я не люблю.
По сути. Вот именно, что я не забыл. При атомном взрыве "рабочим телом" выступает окружающий воздух. В атомной станции вообще выделяется чистое тепло. Так что именно будет рабочим телом в нашем случае, и зачем ему в условиях дальнего космоса мощная система охлаждения?
В любых условиях нет материалов выдерживающих температуру выше 3000 градусов. Поэтому система охлаждения крайне важна..

А про рабочее тело я тебе ответил. Его надо в пятнадцать раз меньше, чем на жидкостном двигателе. Отсюда ускорение корабля на ядерном двигатели существенно выше.
Так что будет являться рабочим телом ядерного двигателя в космосе?
Делай, что должен и пусть будет то, чему должно быть. Гай Юлий Цезарь

sergey43
Сообщения: 15263
Зарегистрирован: 26 ноя 2012, 12:47
Настоящее имя: Сергей

Так были американцы на Луне или нет??

#5568

Сообщение sergey43 » 08 фев 2019, 08:51

Сэнсей писал(а):
08 фев 2019, 00:26
sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 16:11


В любых условиях нет материалов выдерживающих температуру выше 3000 градусов. Поэтому система охлаждения крайне важна..

А про рабочее тело я тебе ответил. Его надо в пятнадцать раз меньше, чем на жидкостном двигателе. Отсюда ускорение корабля на ядерном двигатели существенно выше.
Так что будет являться рабочим телом ядерного двигателя в космосе?

Ксенон - стандартное высокоэффективное рабочее тело для ядерных двигателей.


Но и ядерным двигателем мы не ограничиваемся. На "Энергии" полным ходом идут испытания электрического ракетного двигателя, который чуть медленнее ядерного, но достаточно быстро доставит корабль на любую планету. По-моему, в следующем году будут проходить его испытания на одном из спутников. На этом двигателе мы заменяем ксенон на йод.

Аватара пользователя
[HC]hunter
Сообщения: 993
Зарегистрирован: 26 окт 2009, 12:39

Так были американцы на Луне или нет??

#5569

Сообщение [HC]hunter » 08 фев 2019, 10:22

Вот прочитал 186 страниц, но так и не понял...
- Так были американцы на Луне или нет?? ;;-)))
KRASKI.TV - интернет-телевидение для планшетов, приставок и смартфонов

lexa1-87
Сообщения: 4236
Зарегистрирован: 25 дек 2008, 12:35
Откуда: Смоленск, Кирова
Контактная информация:

Так были американцы на Луне или нет??

#5570

Сообщение lexa1-87 » 10 фев 2019, 13:44

sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 17:29
Про 3000-5000 секунд. Каждый вид движка в рамках заводских, сертификационных и прочих испытаний, где основным выводом является надёжность движка, испытывается на полный отказ, то есть один-два движка в год или из партии испытываются на максимальное время работы при неизменных параметрах.
Максимальное время должно иметь какую-то реальную основу, а не браться с потолка. Потому что завышенные требования к параметрам работы влекут за собой необходимость избыточного запаса прочности, а это лишний вес, лишний расход материалов и лишние затраты на конструкторскую проработку.
sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 17:29
Про шнеки. Турбина раскручивается продуктами горения в турбинной камере сгорания. Шнековый насос закачивает один из компонентов в эту камеру и камеру сгорания двигателя.
Как ты пытаешься оценивать родную космонавтику, если не знаешь таких простых вещей - разницы между турбиной и шнеком?
Я-то как раз не пытаюсь. Еще раз перечитал несколько статей по устройству ЖРД - слово "шнек" в них не упоминается, а в качестве средства подачи топлива называются центробежные насосы, приводимые во вращение турбиной. Я не стану отрицать, что шнековый насос может быть использован, но то, что он не является ключевым компонентом любого ЖРД, практически факт.
sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 17:29
Так как ты проверишь готовность двигателя к следующему пуску без полной разборки и без полного контроля каждой детали? Напомню, никакие испытания не гарантируют полную многократную работу двигателя без промежуточного контроля. Предварительные испытания заводские и прочие проводятся на возможности двигателя в определенных условиях эксплуатации, но от того, что с ним, с двигателем, может случится во время предыдущего полета, никак не защищают и никак ничего не гарантируют.
Уже много раз об этом говорилось. Если ты ездишь на машине, то, как правило, просто поворачиваешь ключ зажигания и едешь. Без полной разборки двигателя и прочих "танцев с бубнами". Почти дошла до такого уровня и авиация. Так что никакого шаманства - просто конструкторская проработка изделия под конкретную задачу.
sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 17:29
Ещё раз спрошу, Откуда у тебя возникают версия за версией против свой родной космонавтики?
Как ты пытаешься оценивать родную космонавтику, если не знаешь таких простых вещей - разницы между турбиной и шнеком?
Про то что американцы "не делают секрета" не говори. О системе расчета надёжности тебе неизвестно, шнеки и турбины путаешь, об испытаниях на отказ не знаешь, про удельный импульс первый раз слышишь. А они, американцы, делают все то же самое, что и наша космонавтика.
Или. Вот расскажи.мне про готовящийся американцами сверхтяжелый SLS. Не расскажешь толком ничего.. А я расскажу. То есть может дело не в американской открытости, а в твоём желании нашу технику наказать, а американцев обелить.
Что-то ты слишком зациклился на моей персоне. Надеюсь, что отечественной космонавтике от того, что думаю, что знаю и чего не знаю я, ни жарко, ни холодно.
И вдвойне странно читать эти упреки от человека, который совсем недавно в соседних ветках проповедовал, мол, в Бельгии (ЕМНИП) все круто, ездить отдыхать только туда и т.п.

lexa1-87
Сообщения: 4236
Зарегистрирован: 25 дек 2008, 12:35
Откуда: Смоленск, Кирова
Контактная информация:

Так были американцы на Луне или нет??

#5571

Сообщение lexa1-87 » 10 фев 2019, 14:07

sergey43 писал(а):
08 фев 2019, 08:51
Ксенон - стандартное высокоэффективное рабочее тело для ядерных двигателей.

Но и ядерным двигателем мы не ограничиваемся. На "Энергии" полным ходом идут испытания электрического ракетного двигателя, который чуть медленнее ядерного, но достаточно быстро доставит корабль на любую планету. По-моему, в следующем году будут проходить его испытания на одном из спутников. На этом двигателе мы заменяем ксенон на йод.
Я почему интересуюсь. Ядерный двигатель прямого действия - это почти что атомная бомба. Но обычная атомная бомба за счет резкого выделения большого количества энергии, грубо говоря, жжет все, что есть поблизости, в том числе и воздух. В космосе же жечь нечего, кроме запасов рабочего тела на корабле. И чтобы получить тягу, нужно это рабочее тело выбрасывать. При этом логично предположить, что при впятеро более мощном двигателе расход также будет в пять раз больше! В принципе, ничего страшного, но отсюда следует вывод, что использовать "Федерацию" при этом нет никакого смысла, можно, коль уж габариты позволяют, создать корабль нормальных размеров, пригодный для комфортного обитания экипажа, - примерно как это в свое время произошло при переходе от дизель-электрических подводных лодок к атомным. Тем более, что от излучения собственного ядерного реактора все равно как-то нужно защищаться.
Что же касается электрических ракетных двигателей, то источники дружно утверждают, что тяга их, в сравнении с химическими, ничтожна, но в то же время обеспечивается длительное время работы, и, как следствие, постепенный разгон до высоких скоростей. Таким образом, получается, что экономить на полетном времени к Марсу на них не получится, а вот, допустим, к Урану - почему бы и нет?
К слову, Википедия пишет, что впервые электроракетный двигатель использовался в 1964 году в системе ориентации АМС "Зонд-2".

lexa1-87
Сообщения: 4236
Зарегистрирован: 25 дек 2008, 12:35
Откуда: Смоленск, Кирова
Контактная информация:

Так были американцы на Луне или нет??

#5572

Сообщение lexa1-87 » 10 фев 2019, 14:12

[HC]hunter писал(а):
08 фев 2019, 10:22
Вот прочитал 186 страниц, но так и не понял...
- Так были американцы на Луне или нет?? ;;-)))
Все правильно. В самом названии темы заложено соревнование вер, фобий и филий :-) Не более того.

sergey43
Сообщения: 15263
Зарегистрирован: 26 ноя 2012, 12:47
Настоящее имя: Сергей

Так были американцы на Луне или нет??

#5573

Сообщение sergey43 » 16 фев 2019, 07:27

lexa1-87 писал(а):
10 фев 2019, 14:12
[HC]hunter писал(а):
08 фев 2019, 10:22
Вот прочитал 186 страниц, но так и не понял...
- Так были американцы на Луне или нет?? ;;-)))
Все правильно. В самом названии темы заложено соревнование вер, фобий и филий :-) Не более того.

Если у тебя не хватает знаний в области ракетной технике, ты всегда будешь видеть филии и фобии)

sergey43
Сообщения: 15263
Зарегистрирован: 26 ноя 2012, 12:47
Настоящее имя: Сергей

Так были американцы на Луне или нет??

#5574

Сообщение sergey43 » 16 фев 2019, 07:28

lexa1-87 писал(а):
10 фев 2019, 14:07
sergey43 писал(а):
08 фев 2019, 08:51
Ксенон - стандартное высокоэффективное рабочее тело для ядерных двигателей.

Но и ядерным двигателем мы не ограничиваемся. На "Энергии" полным ходом идут испытания электрического ракетного двигателя, который чуть медленнее ядерного, но достаточно быстро доставит корабль на любую планету. По-моему, в следующем году будут проходить его испытания на одном из спутников. На этом двигателе мы заменяем ксенон на йод.
Я почему интересуюсь. Ядерный двигатель прямого действия - это почти что атомная бомба. Но обычная атомная бомба за счет резкого выделения большого количества энергии, грубо говоря, жжет все, что есть поблизости, в том числе и воздух. В космосе же жечь нечего, кроме запасов рабочего тела на корабле. И чтобы получить тягу, нужно это рабочее тело выбрасывать. При этом логично предположить, что при впятеро более мощном двигателе расход также будет в пять раз больше! В принципе, ничего страшного, но отсюда следует вывод, что использовать "Федерацию" при этом нет никакого смысла, можно, коль уж габариты позволяют, создать корабль нормальных размеров, пригодный для комфортного обитания экипажа, - примерно как это в свое время произошло при переходе от дизель-электрических подводных лодок к атомным. Тем более, что от излучения собственного ядерного реактора все равно как-то нужно защищаться.
Что же касается электрических ракетных двигателей, то источники дружно утверждают, что тяга их, в сравнении с химическими, ничтожна, но в то же время обеспечивается длительное время работы, и, как следствие, постепенный разгон до высоких скоростей. Таким образом, получается, что экономить на полетном времени к Марсу на них не получится, а вот, допустим, к Урану - почему бы и нет?
К слову, Википедия пишет, что впервые электроракетный двигатель использовался в 1964 году в системе ориентации АМС "Зонд-2".

Про ничтожную тягу. Ты забываешь, что корабли уже ускорены и им нужно совсем немного тяги, чтобы лететь. Ты забываешь, что при отсутствии лишнего топлива, потребляемого жидкостными двигателями, но при той же тяге, корабль имеет дополнительное ускорение. Физика, сэр)


Ядерный двигатель для дальних полетов. Электрический двигатель для ближних.. или просто на Луну. Что выигрываем с электрическим и ядерным двигателем. - дополнительный полезный груз или скорость.

Что касается корабля "Федерация", я уже писал - "Федерация" легко доводится до 100 суток полета и модернизацией - до 200 суток полета, точнее до 100 и 200 суток полного жизнеобеспечения космонавтов. А это - туда, на Марс, и обратно. Маск и прочие "Орионы", если и долетят до Марса за свои 210 суток, вынуждены будут оставить своих астронавтов на Марсе. Отсталый народ эти американцы.

А вообще ты не совсем понимаешь, что такое "Федерация". Это базовый корабль для решения последующих вопросов дальнего космоса. Если хоть немного посмотришь историю "Салютов", должен обратить внимание - каждый очередной "Салют" был ступенью в освоении пилотируемой орбитальной космонавтики и стартом для следующих продвижений вперёд Точно так же и "Федерация" - базовая ступень для отработки всех последующих действий в дальней пилотируемой космонавтике. В паре с ядерным двигателем "Федерация" продвигвет нас куда дальше американцев, которые застряли на простейшем туалете.


ЗЫ
Щас поймаю лису и отвечу на другие вопросы.

lexa1-87
Сообщения: 4236
Зарегистрирован: 25 дек 2008, 12:35
Откуда: Смоленск, Кирова
Контактная информация:

Так были американцы на Луне или нет??

#5575

Сообщение lexa1-87 » 16 фев 2019, 12:51

sergey43 писал(а):
16 фев 2019, 07:28
Про ничтожную тягу. Ты забываешь, что корабли уже ускорены и им нужно совсем немного тяги, чтобы лететь. Ты забываешь, что при отсутствии лишнего топлива, потребляемого жидкостными двигателями, но при той же тяге, корабль имеет дополнительное ускорение. Физика, сэр)

Ядерный двигатель для дальних полетов. Электрический двигатель для ближних.. или просто на Луну. Что выигрываем с электрическим и ядерным двигателем. - дополнительный полезный груз или скорость.
Я откровенно в шоке. И даже не знаю, как отвечать с учетом вот этого:
sergey43 писал(а):
16 фев 2019, 07:27
Если у тебя не хватает знаний в области ракетной технике, ты всегда будешь видеть филии и фобии)
Потому что если у тебя не хватает знаний школьного курса физики. то и остается рассуждать о "ядреном" двигателе :-)
Все-таки попробую.
1. Тело, на которое не действуют силы, движется в пространстве равномерно и прямолинейно. Из этого следуют два вывода:
а) любой предмет в космосе, будучи каким-то образом разогнан до любой скорости, продолжит двигаться с этой скоростью (ну почти, потому что все-таки космос не абсолютно пуст);
б) тот же предмет (космический корабль) не может быть априори "достаточно ускорен", потому что ускорение - это неравномерность движения, и чтобы его создавать, нужна сила.
2. Что означает фраза "корабль долетит в пять раз быстрее"? Она говорит, что средняя скорость на этом участке будет выше в 5 раз. Что будет с ускорением - не могу сказать, это нужно относительно долго копаться в учебниках, потому что я в повседневной деятельности такими вещами не занимаюсь вообще. Предположим, что нам требуется ускоряться в 5 раз активнее, а затем точно так же тормозиться. Стало быть, сила также будет в 5 раз больше. "Совсем немного", и в самом деле.
3. Единственный реально доступный на сегодня способ полетов в космосе - это выбрасывать что-либо материальное в сторону, противоположную направлению ускорения. Соответственно, это "что-то" и есть расходуемый запас, который должен быть на борту корабля. Хотим получить ускорение в пять раз больше? Значит, должны иметь впятеро больше этого вещества.
4. Тот факт, что электрический двигатель имеет малую тягу, как раз и делает невозможным его использование на ближних дистанциях. Особенно это касается старта с орбиты. Космический корабль на орбите разогнан до первой космической скорости, а для полета к Луне необходимо достаточно быстро набрать вторую, которая примерно в полтора раза выше. Тебе понравится автомобиль, который между двумя населенными пунктами не успевает набрать с 60 до 90 км/ч?
А вот насчет последней фразы соглашусь. Точнее, почти соглашусь. Кстати, электрический двигатель откуда будет брать энергию? От батареек? Или от дизель-генератора? Нет, для этого снова нужен ядерный реактор, точнее, полнокомплектная атомная электростанция.
sergey43 писал(а):
16 фев 2019, 07:28
Что касается корабля "Федерация", я уже писал - "Федерация" легко доводится до 100 суток полета и модернизацией - до 200 суток полета, точнее полной жизнеобеспеченностью космонавтов. А это туда, на Марс, и обратно. Маск и прочие "Орионы", если и долетят до Марса за свои 210 суток, вынуждены будут оставить своих астронавтов на Марсе. Отсталый народ эти американцы.
Вопрос в том, что, имея мощный двигатель, нет никакого смысла селить экипаж в крошечной капсуле. В космосе нет сопротивления воздуха, поэтому все те вещи, за которые идет борьба в земных условиях, типа минимального миделя или обтекаемости, теряют смысл. Следовательно, для полетов на дальние расстояния вполне возможен обитаемый отсек нормальных габаритов, в котором космонавтам не надо было бы думать, как вытянуть ноги, не положив их на соседа.
sergey43 писал(а):
16 фев 2019, 07:28
А вообще ты не совсем понимаешь, что такое "Федерация". Это базовый корабль для решения последующих вопросов дальнего космоса. Если хоть немного посмотришь историю "Салютов", должен обратить внимание - каждый очередной "Салют" был ступенью в освоении пилотируемой орбитальной космонавтики и стартом для следующих продвижений вперёд Точно так же и "Федерация" - базовая ступень для отработки всех последующих действий в дальней пилотируемой космонавтике. В паре с ядерным двигателем "Федерация" продвигвет нас куда дальше американцев, которые застряли на простейшем туалете.
Ты пытаешься сравнить несравнимое. "Салюты" хоть и объединены общим названием, тем не менее, это разные станции. У них общая идеология, но конструкция менялась как с учетом опыта эксплуатации предыдущего образца, так и под конкретные задачи. Опять же, безвоздушное пространство позволяет не заморачиваться с проработкой внешнего "обвеса". Транспортный корабль, напротив, взаимодействует с атмосферой, поэтому его требуется конструировать применительно к необходимости безопасно доставить экипаж на Землю. Это совсем другой объем конструкторской проработки и испытаний, поэтому такие корабли не делают индивидуально для каждого полета. Пример - КК "Союз", который в почти неизменном облике эксплуатируется уже пятьдесят лет. В теории он может слетать на Луну, но на практике вряд ли это кто-то станет делать. А для Марса,прогнозирую, построят что-нибудь побольше и поудобнее.

И напоследок о туалетах. Фраза "застряли" звучит как приговор: мол, пока не создадут, дальше продвинуться в исследованиях космоса не смогут. Так вот, туалетное устройство (а не памперсы) было еще на "Аполлонах". Если считаешь, что оно было несовершенным, можешь погуглить, как выглядит аналогичный девайс у "Союза". (К слову, я с родителями до 1989 года жил в центре Смоленска в многоквартирном доме, который был "оборудован" туалетом типа "сортир" на 4 очка, идти в который было метров 100.) Почему на МКС установили туалетные узлы российского производства? Полагаю, ответ предельно прост: первые модули, в которых был в т.ч. и туалет, строились в России, а потом, при расширении станции, было принято вполне здравое решение не плодить "зоопарк" из разных устройств одного назначения и не тратить лишние средства на разработку того, что уже разработано и работает. Ты же не комплексуешь по поводу того, что не можешь создать продукты, одежду, мебель, автомобиль сам, а просто покупаешь все это?

sergey43
Сообщения: 15263
Зарегистрирован: 26 ноя 2012, 12:47
Настоящее имя: Сергей

Так были американцы на Луне или нет??

#5576

Сообщение sergey43 » 16 фев 2019, 14:18

lexa1-87 писал(а):
16 фев 2019, 12:51
sergey43 писал(а):
16 фев 2019, 07:28
Про ничтожную тягу. Ты забываешь, что корабли уже ускорены и им нужно совсем немного тяги, чтобы лететь. Ты забываешь, что при отсутствии лишнего топлива, потребляемого жидкостными двигателями, но при той же тяге, корабль имеет дополнительное ускорение. Физика, сэр)

Ядерный двигатель для дальних полетов. Электрический двигатель для ближних.. или просто на Луну. Что выигрываем с электрическим и ядерным двигателем. - дополнительный полезный груз или скорость.
Я откровенно в шоке. И даже не знаю, как отвечать с учетом вот этого:
sergey43 писал(а):
16 фев 2019, 07:27
Если у тебя не хватает знаний в области ракетной технике, ты всегда будешь видеть филии и фобии)
Потому что если у тебя не хватает знаний школьного курса физики. то и остается рассуждать о "ядреном" двигателе :-)
Все-таки попробую.
1. Тело, на которое не действуют силы, движется в пространстве равномерно и прямолинейно. Из этого следуют два вывода:
а) любой предмет в космосе, будучи каким-то образом разогнан до любой скорости, продолжит двигаться с этой скоростью (ну почти, потому что все-таки космос не абсолютно пуст);
б) тот же предмет (космический корабль) не может быть априори "достаточно ускорен", потому что ускорение - это неравномерность движения, и чтобы его создавать, нужна сила.
2. Что означает фраза "корабль долетит в пять раз быстрее"? Она говорит, что средняя скорость на этом участке будет выше в 5 раз. Что будет с ускорением - не могу сказать, это нужно относительно долго копаться в учебниках, потому что я в повседневной деятельности такими вещами не занимаюсь вообще. Предположим, что нам требуется ускоряться в 5 раз активнее, а затем точно так же тормозиться. Стало быть, сила также будет в 5 раз больше. "Совсем немного", и в самом деле.
3. Единственный реально доступный на сегодня способ полетов в космосе - это выбрасывать что-либо материальное в сторону, противоположную направлению ускорения. Соответственно, это "что-то" и есть расходуемый запас, который должен быть на борту корабля. Хотим получить ускорение в пять раз больше? Значит, должны иметь впятеро больше этого вещества.
4. Тот факт, что электрический двигатель имеет малую тягу, как раз и делает невозможным его использование на ближних дистанциях. Особенно это касается старта с орбиты. Космический корабль на орбите разогнан до первой космической скорости, а для полета к Луне необходимо достаточно быстро набрать вторую, которая примерно в полтора раза выше. Тебе понравится автомобиль, который между двумя населенными пунктами не успевает набрать с 60 до 90 км/ч?
А вот насчет последней фразы соглашусь. Точнее, почти соглашусь. Кстати, электрический двигатель откуда будет брать энергию? От батареек? Или от дизель-генератора? Нет, для этого снова нужен ядерный реактор, точнее, полнокомплектная атомная электростанция.
sergey43 писал(а):
16 фев 2019, 07:28
Что касается корабля "Федерация", я уже писал - "Федерация" легко доводится до 100 суток полета и модернизацией - до 200 суток полета, точнее полной жизнеобеспеченностью космонавтов. А это туда, на Марс, и обратно. Маск и прочие "Орионы", если и долетят до Марса за свои 210 суток, вынуждены будут оставить своих астронавтов на Марсе. Отсталый народ эти американцы.
Вопрос в том, что, имея мощный двигатель, нет никакого смысла селить экипаж в крошечной капсуле. В космосе нет сопротивления воздуха, поэтому все те вещи, за которые идет борьба в земных условиях, типа минимального миделя или обтекаемости, теряют смысл. Следовательно, для полетов на дальние расстояния вполне возможен обитаемый отсек нормальных габаритов, в котором космонавтам не надо было бы думать, как вытянуть ноги, не положив их на соседа.
sergey43 писал(а):
16 фев 2019, 07:28
А вообще ты не совсем понимаешь, что такое "Федерация". Это базовый корабль для решения последующих вопросов дальнего космоса. Если хоть немного посмотришь историю "Салютов", должен обратить внимание - каждый очередной "Салют" был ступенью в освоении пилотируемой орбитальной космонавтики и стартом для следующих продвижений вперёд Точно так же и "Федерация" - базовая ступень для отработки всех последующих действий в дальней пилотируемой космонавтике. В паре с ядерным двигателем "Федерация" продвигвет нас куда дальше американцев, которые застряли на простейшем туалете.
Ты пытаешься сравнить несравнимое. "Салюты" хоть и объединены общим названием, тем не менее, это разные станции. У них общая идеология, но конструкция менялась как с учетом опыта эксплуатации предыдущего образца, так и под конкретные задачи. Опять же, безвоздушное пространство позволяет не заморачиваться с проработкой внешнего "обвеса". Транспортный корабль, напротив, взаимодействует с атмосферой, поэтому его требуется конструировать применительно к необходимости безопасно доставить экипаж на Землю. Это совсем другой объем конструкторской проработки и испытаний, поэтому такие корабли не делают индивидуально для каждого полета. Пример - КК "Союз", который в почти неизменном облике эксплуатируется уже пятьдесят лет. В теории он может слетать на Луну, но на практике вряд ли это кто-то станет делать. А для Марса,прогнозирую, построят что-нибудь побольше и поудобнее.

И напоследок о туалетах. Фраза "застряли" звучит как приговор: мол, пока не создадут, дальше продвинуться в исследованиях космоса не смогут. Так вот, туалетное устройство (а не памперсы) было еще на "Аполлонах". Если считаешь, что оно было несовершенным, можешь погуглить, как выглядит аналогичный девайс у "Союза". (К слову, я с родителями до 1989 года жил в центре Смоленска в многоквартирном доме, который был "оборудован" туалетом типа "сортир" на 4 очка, идти в который было метров 100.) Почему на МКС установили туалетные узлы российского производства? Полагаю, ответ предельно прост: первые модули, в которых был в т.ч. и туалет, строились в России, а потом, при расширении станции, было принято вполне здравое решение не плодить "зоопарк" из разных устройств одного назначения и не тратить лишние средства на разработку того, что уже разработано и работает. Ты же не комплексуешь по поводу того, что не можешь создать продукты, одежду, мебель, автомобиль сам, а просто покупаешь все это?

Шок у меня - одной рукой держу лису за хвост, другой тыркаю в смартфон и не понимаю о каких учебниках ты говоришь.

Посмотри формулу Циолковского, откуда вытекает простой вывод: чем меньше поднимаемая масса, тем выше скорость. Посмотри закон Ньютона - Р=ma, откуда вытекает: чем меньше масса, тем выше ускорение. Физика, сэр.

Одно дело жидкостный двигатель несёт корабль 30 тонн, баки и, скажем, 120 тонн топлива для себя. Другое дело, ядерный двигатель несёт корабль 10 тонн и рабочее тело 10 тонн. При одной и той же тяге двигателей, 20 тонн ощутимо быстрее ускоряются и быстрее летят, чем 150 тонн.. Ещё раз смотрим: Р=ma или a=P/m.



Словосочетание "мощный двигатель" ни о чем не говорит, если низкий удельный импульс или низкая удельная тяга - слишком много топлива потребуется - оттого слишком медленно летит. А у жидкостных эти параметры ниже, чем у ядерного. А на обратный путь? Тебе просто придется бросить космонавтов на Марсе? Но и это только часть вопроса. Ты для начала вынеси на орбиту 150-200 тонн корабля и топлива для полета на Марс за 210 суток. Ещё лучше вынеси на орбиту 300 тонн, чтобы и на обратный путь хватило топлива. Сможешь?

Так вот, все эти вопросы решает ядерный двигатель. У нас достаточно носителей для выноса на орбиту 20 тонн. Если понадобится, найдем носитель для 50 и для 100 тонн.

Стотонник доставит с орбиты на Марс человек 40 и вернёт на Землю. Стотонник доставит с орбиты на Марс тонн 40 полезного груза. Американцам для этих целей понадобится вывести на орбиту тонн 600 носителем массой в 15 тысяч тонн.

ЗЫ

Здесь послушай, как используются ядерные и электрические двигатели:

Последний раз редактировалось sergey43 20 фев 2019, 18:02, всего редактировалось 1 раз.

sergey43
Сообщения: 15263
Зарегистрирован: 26 ноя 2012, 12:47
Настоящее имя: Сергей

Так были американцы на Луне или нет??

#5577

Сообщение sergey43 » 18 фев 2019, 12:04

lexa1-87 писал(а):
10 фев 2019, 13:44
sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 17:29
Про 3000-5000 секунд. Каждый вид движка в рамках заводских, сертификационных и прочих испытаний, где основным выводом является надёжность движка, испытывается на полный отказ, то есть один-два движка в год или из партии испытываются на максимальное время работы при неизменных параметрах.
Максимальное время должно иметь какую-то реальную основу, а не браться с потолка. Потому что завышенные требования к параметрам работы влекут за собой необходимость избыточного запаса прочности, а это лишний вес, лишний расход материалов и лишние затраты на конструкторскую проработку.
sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 17:29
Про шнеки. Турбина раскручивается продуктами горения в турбинной камере сгорания. Шнековый насос закачивает один из компонентов в эту камеру и камеру сгорания двигателя.
Как ты пытаешься оценивать родную космонавтику, если не знаешь таких простых вещей - разницы между турбиной и шнеком?
Я-то как раз не пытаюсь. Еще раз перечитал несколько статей по устройству ЖРД - слово "шнек" в них не упоминается, а в качестве средства подачи топлива называются центробежные насосы, приводимые во вращение турбиной. Я не стану отрицать, что шнековый насос может быть использован, но то, что он не является ключевым компонентом любого ЖРД, практически факт.
sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 17:29
Так как ты проверишь готовность двигателя к следующему пуску без полной разборки и без полного контроля каждой детали? Напомню, никакие испытания не гарантируют полную многократную работу двигателя без промежуточного контроля. Предварительные испытания заводские и прочие проводятся на возможности двигателя в определенных условиях эксплуатации, но от того, что с ним, с двигателем, может случится во время предыдущего полета, никак не защищают и никак ничего не гарантируют.
Уже много раз об этом говорилось. Если ты ездишь на машине, то, как правило, просто поворачиваешь ключ зажигания и едешь. Без полной разборки двигателя и прочих "танцев с бубнами". Почти дошла до такого уровня и авиация. Так что никакого шаманства - просто конструкторская проработка изделия под конкретную задачу.
sergey43 писал(а):
07 фев 2019, 17:29
Ещё раз спрошу, Откуда у тебя возникают версия за версией против свой родной космонавтики?
Как ты пытаешься оценивать родную космонавтику, если не знаешь таких простых вещей - разницы между турбиной и шнеком?
Про то что американцы "не делают секрета" не говори. О системе расчета надёжности тебе неизвестно, шнеки и турбины путаешь, об испытаниях на отказ не знаешь, про удельный импульс первый раз слышишь. А они, американцы, делают все то же самое, что и наша космонавтика.
Или. Вот расскажи.мне про готовящийся американцами сверхтяжелый SLS. Не расскажешь толком ничего.. А я расскажу. То есть может дело не в американской открытости, а в твоём желании нашу технику наказать, а американцев обелить.
Что-то ты слишком зациклился на моей персоне. Надеюсь, что отечественной космонавтике от того, что думаю, что знаю и чего не знаю я, ни жарко, ни холодно.
И вдвойне странно читать эти упреки от человека, который совсем недавно в соседних ветках проповедовал, мол, в Бельгии (ЕМНИП) все круто, ездить отдыхать только туда и т.п.

- Про максимальное время работы двигателя. Это не с потолка, а результат испытаний на отказ двигателя) Никто не стремится сделать двигатель тяжёлым, а потому несущая устойчивость двигателя полетным нагрузкам держится на уровне 1,2. Это очень предельно и опасно, но ради удержания массы двигателя идут на это. Иное дело, процессы горения и подачи топлива. Здесь идут на максимальное качество материалов, качество поверхностей и форм вплоть до микрона. Отсюда и повышенный запас по времени безотказной работы. Что тебя не устраивает? Какие лишние массы? Двигатель и без того сделан на пределе прочности. Ты путаешь прочностную несущую устойчивость двигателя и стойкость отдельных частей к разрушению в процессе горения и подачи топлива.

- Про шнеки. Пусть будет крыльчатка центробежного насоса. Она всегда уязвима к кавитации.. особенно при прокачке 1-2 тонн горючего и окислителя в секунду. Как бы не контролировали качество и поверхности материалов, но в одном случае из 100, из 1000 можно пропустить незначительную неоднородность материала и кавитация, одно из самых страшных явлений в насосах,, начнет свой разрушительный процесс досрочно.

- Ещё раз прошу: не равняй авиационные двигатели и ракетные. Авиационный двигатель служит 10.000 часов. Маршевый ракетный служит 0.1 часа. То есть маршевые ракетные двигатели работают на пределе и очень быстро разрушаются.. в 100 тысяч раз быстрее авиационных. А это значит, что никто не гарантирует двигатель от разрушения после 0.1-0.2 часа оаботы в одном случае из 100 или из 1000, не смотря на все наземные испытания на полный отказ, обозначившие время работы 0.5 часа.

Ты просто не понимаешь, что все виды испытаний двигателя и математика надежности гарантируют высокую надёжность двигателя - 0.999998, годную для высокой надёжности носителя для пилотируемых полетов, только для первых сотен секунд. Дальнейшая работа двигателя обладает более низкими цифрами по надежности, особенно после использования.

Про маломощные двигатели: двигатели орбитальные и двигатели коррекции, которые включаются многократно на орбите, не рассказывай. Они маломощны и, соответственно, обладают куда более значительным временем наработки на отказ и, соответственно, значительным временем работы с высочайшей надёжностью.

Аватара пользователя
Warm
Сообщения: 2144
Зарегистрирован: 17 сен 2007, 12:39

Так были американцы на Луне или нет??

#5578

Сообщение Warm » 18 фев 2019, 21:15

Про китайский луноход как то тихо, есть где инфа?
Прилетел, сел, и тишинаааа
СlusterMaps SmolenskWS Visitors http://www4.clustrmaps.com/user/9e77086a

Аватара пользователя
Сэнсей
Сообщения: 33264
Зарегистрирован: 13 фев 2010, 17:37

Так были американцы на Луне или нет??

#5579

Сообщение Сэнсей » 18 фев 2019, 22:55

Warm писал(а):
18 фев 2019, 21:15
Про китайский луноход как то тихо, есть где инфа?
Прилетел, сел, и тишинаааа
Фотошоп осваивают. Поскольку студия в Гонконге только мордобой умеет хорошо снимать.
Делай, что должен и пусть будет то, чему должно быть. Гай Юлий Цезарь

Makropulos
Сообщения: 4472
Зарегистрирован: 01 ноя 2008, 14:57
Откуда: Смоленск
Контактная информация:

Так были американцы на Луне или нет??

#5580

Сообщение Makropulos » 19 фев 2019, 08:17

Warm, Китай осваивает лунную поверхность, скоро проникнет и в ядро. Нет предела совершенству вкупе с заветами Мао.
Пусть голые без переда склонятся.

Ответить

Вернуться в «Главный форум»