Так были американцы на Луне или нет??

[sergey43]

Согласись, что про "проблемные турбонасосы" можно либо знать, либо наковырять в носу.

Ковыряйся в носу или бегом в библиотеку. Водород-кислородные двигатели - самые сложные двигатели в изготовлении и эксплуатации из-за крайне высоких требований к точности изготовления ТНА и высоких требований к стабильной подаче топлива из баков. Стабилизировать и согласовать работу трех-девяти двигателей еще как то можно.. Но. Шаттл уже сняли с эксплуатации, Маск снимает свой Фалкон.

А дергаются они исторически на водород-кислородные двигатели, сейчас на метановые, потому что высокий удельный импульс, выше, чем у керосиновых, и рассчитывают обмануть технологии.

Это у Королева была моноракета с 30 двигателями. А Фалькон Хэви - это модульная система из трех вполне отработанных ракет, которая вполне соответствует пакету ступеней советских РН.

Не проходит связка из трех испытанных блоков Фалкон-9.. ведут себя по разному, читай выше почему. Сейчас Маск замещает Фалкон Хэви моноблоком BFR... где-то двигателей на 18-20 в нижней ступени. А на советских ракетах синхронизируется максимум 5 блоков, 5 керосиновых надежнейших и спокойных в эксплуатации двигателей.

Что у Маска получится с моноблоком и 20 метановыми экзотичными движками? Хз. Но скорей всего - ничего. Хомутнулся с Фалкон Хэви - хомутнется и с моноблоком BFR. Почему. Нужны всего-то четыре-пять надежнейших и простых в эксплуатации керосиновых движков по 700-1000 тонн каждый.

[sergey43]

Ноль перспектив.

Скажи это про 4 × РД-0120, водородно-кислородные движки, стоявшие в центральной секции первой ступени РН Энергия.

Мы воспроизвели аналог РД-0120 и поставим один двигатель на третью ступень "Энергия-3"

[lexa1-87]

Водород-кислородные двигатели - самые сложные двигатели в изготовлении и эксплуатации из-за крайне высоких требований к точности изготовления ТНА и высоких требований к стабильной подаче топлива из баков.

Хочешь сказать, что за последние 40-50 лет человечество ничего нового не придумало?

Маск снимает свой Фалкон.

Вот те раз... А вот тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... F_Falcon_9
написано, что ближайший пуск состоится через полторы недели. Еще через шесть дней должен стартовать Фалькон в варианте Block 5, который планируют сертифицировать для пилотируемых полетов, - более того, проскочило сообщение, что "Роскосмос" прикидывает, а не подсадить ли туда со временем и российских космонавтов. А далее в планах до конца года еще 19 стартов.

А дергаются они исторически на водород-кислородные двигатели, сейчас на метановые, потому что высокий удельный импульс, выше, чем у керосиновых, и рассчитывают обмануть технологии.

Любое создание чего-то нового - попытка обмануть прежние технологии. Не подскажешь, почему столько времени выпускались телевизоры с огромными, тяжеленными и энергоемкими ЭЛТ, когда, казалось бы, с самого начала стоило ставить светодиоды?

Не проходит связка из трех испытанных блоков Фалкон-9.. ведут себя по разному, читай выше почему.

Выше ничего толкового на этот счет не написано. Слишком тонкие стенки у баков и невозможность автоматического управления двигателями - это несерьезно.

Сейчас Маск замещает Фалкон Хэви моноблоком BFR... где-то двигателей на 18-20 в нижней ступени. А на советских ракетах синхронизируется максимум 5 блоков, 5 керосиновых надежнейших и спокойных в эксплуатации двигателей.

Допустим. Но все-таки стоит, прежде чем делать выводы подождать пару лет. ИМХО ракеты Маска пока еще не набрали достаточно статистики, чтобы можно было "в лоб" сравнивать их с советскими ракетами.
К слову, постоянный упор на советское наследие напоминает бородатый анекдот из 90-х про человека, который возмущался, что "проклятый царизм" не сумел создать запасы еды на 80 лет советской власти.

Что у Маска получится с моноблоком и 20 метановыми экзотичными движками? Хз. Но скорей всего - ничего. Хомутнулся с Фалкон Хэви - хомутнется и с моноблоком BFR. Почему. Нужны всего-то четыре-пять надежнейших и простых в эксплуатации керосиновых движков по 700-1000 тонн каждый.

Не понял значения слова "хомутнулся". Наверное это антоним к слову "полный успех" в применении к королевской Н-1
Вот, честно, не понимаю, зачем давать советы Маску, когда есть отечественная космическая отрасль, в которой все не очень радужно.

[lexa1-87]

Мы воспроизвели аналог РД-0120 и поставим один двигатель на третью ступень "Энергия-3"

Вот тут: http://svpressa.ru/society/article/179311/ написано, что это случится не ранее 2028 года. Так можно и не дожить...
Избранные места из этой статьи, показавшиеся мне интересными:

По расчетам Роскосмоса, создание сверхтяжелой ракеты и строительство под нее инфраструктуры на космодроме Восточный обойдется в 1,5 трлн. рублей.
...
— Сделать к 2028 году сверхтяжелую ракету вполне реально, — считает гендиректор компании «Космокурс», один из разработчиков ракеты «Ангара» в ФГУП ГКНПЦ имени М.В. Хруничева Павел Пушкин. — Если, конечно, нормально работать, а не только говорить об этом. Что до задач, под которые планируется создавать такую ракету, они и сейчас не вполне понятны.
Я присутствовал на некоторых отраслевых совещаниях с участием Дмитрия Рогозина. И в реальности вице-премьер говорил, что идея с ракетой сверхтяжелого класса во многом неопределенная. Пока не понятно, что это будет за ракета, и пока конструкторы только создают задел.

[С++ник]

Мы воспроизвели аналог РД-0120 и поставим один двигатель на третью ступень "Энергия-3"

sergey43, зачем? Ты ж сам сказал, что "ноль перспектив" у водородно-кислородных движков. Мы что, тупее американцев?

[С++ник]

По расчетам Роскосмоса, создание сверхтяжелой ракеты и строительство под нее инфраструктуры на космодроме Восточный обойдется в 1,5 трлн. рублей.

О, ну теперь пойдет распил дело. А зная российские реалии 1.5 трлн. легко превратятся в 5 трлн, чтобы сделать нечто, не имеющее мировых аналогов.

Что до задач, под которые планируется создавать такую ракету, они и сейчас не вполне понятны.

Естественно, когда больше 20 лет у России ничего не улетало за пределы земной орбиты. По сути российский космос превратился в лифтера. Вверх-вниз.

[Сэнсей]

По расчетам Роскосмоса, создание сверхтяжелой ракеты и строительство под нее инфраструктуры на космодроме Восточный обойдется в 1,5 трлн. рублей.

О, ну теперь пойдет распил дело. А зная российские реалии 1.5 трлн. легко превратятся в 5 трлн, чтобы сделать нечто, не имеющее мировых аналогов.

Что до задач, под которые планируется создавать такую ракету, они и сейчас не вполне понятны.

Естественно, когда больше 20 лет у России ничего не улетало за пределы земной орбиты. По сути российский космос превратился в лифтера. Вверх-вниз.

Я тебе так скажу. 1,5 трлн на тяжёлую ракету, будучи правильно распиленными, это не только ценный мех, но пару-тройка сотен комплексов С-100500, совершенно неожиданно и очень удачно для хомячков и пентагонцев появляющихся ни пойми откуда. имхо.

[sergey43]

Мы воспроизвели аналог РД-0120 и поставим один двигатель на третью ступень "Энергия-3"

sergey43, зачем? Ты ж сам сказал, что "ноль перспектив" у водородно-кислородных движков. Мы что, тупее американцев?

Мы знаем куда ставить водород-кислородные движки, а американцы - нет. Видимо прав был Задорнов: тупые американцы. Ок.

[First]

Это несложно оценить. Достаточно применить немного общетехнической эрудиции.
У Маска - водород-кислород. На Союзе, Энергии - керосин-кислород. Плотность водорода в шесть раз ниже плотности керосина и, соответственно, объем водородных баков в шесть раз больше. В силу этого конструкция баков должна быть в шесть, а то и в десять, раз сложнее и тяжелее, чтобы сохранить устойчивость баков при нагрузках и чтобы обеспечить минимальную болтанку в баках. А на самом деле американцы делают баки еще со времен Шаттла намного легче, чем предполагают уверенные расчеты наших аналогичного размера баков или самая простая пропорция сравнительно с меньшими керосиновыми баками.. то есть они идут на тонкие стенки, минимум перегородок, минимум теплозащиты и так далее. Почему облегчают? Не справляются движки поднимать на конечном этапе полета тяжелые баки. То есть у Маска в баках, в силу их упрощения, заведомая чрезмерная болтанка топлива и, соответственно, неравномерная подача топлива на 27 ТНА движков.
Двигатели водород-кислородные Маска. Водород-кислородные двигатели наиболее сложные двигатели среди всех ракетных двигателях. Легкий водород, а сейчас Маск пытается работать с легким метаном, это самые сложные компоненты для работы турбонасосов в плане поддержания равномерной подачи в двигатель.. из-за их низкой плотности.

Ковыряйся в носу или бегом в библиотеку. Водород-кислородные двигатели - самые сложные двигатели в изготовлении и эксплуатации из-за крайне высоких требований к точности изготовления ТНА и высоких требований к стабильной подаче топлива из баков. Стабилизировать и согласовать работу трех-девяти двигателей еще как то можно.. Но. Шаттл уже сняли с эксплуатации, Маск снимает свой Фалкон.

А дергаются они исторически на водород-кислородные двигатели, сейчас на метановые, потому что высокий удельный импульс, выше, чем у керосиновых, и рассчитывают обмануть технологии.

А в чем американская тупость. Однажды, лет пятьдесят назад, они забросили школу маршевых керосин-кислородных двигателей и пошли по пути маршевых водород-кислородных двигателей и твердотопливных ускорителей. Теперь трындец - школы надежнейших керосиновых двигателей у них нет.

А теперь внимание, на ракета-носителе Фалькон-9 используются кислород-керосиновые двигатели.

[sergey43]

А теперь внимание, на ракета-носителе Фалькон-9 используются кислород-керосиновые двигатели.

Да и хрен с ним. Школы керосин-кислородных движков, как не было, так и нет. Маск переходит на метан-кислород.

[renatius]

Да и хрен с ним. Школы керосин-кислородных движков, как не было, так и нет. Маск переходит на метан-кислород.

Извиняюсь за жосткий анекдот

Спойлер

- Мужчина, проснитесь, вы обосрались!
- А я и не спал.

[sergey43]

Да и хрен с ним. Школы керосин-кислородных движков, как не было, так и нет. Маск переходит на метан-кислород.

Извиняюсь за жосткий анекдот

Спойлер

- Мужчина, проснитесь, вы обосрались!
- А я и не спал.

Как тебе нравится, так и считай. У нас демократия.

[sergey43]

lexa1-87, я тебе отвечу попозже. Пусть здесь пока мужики поразвлекаются, а я пока займусь своими девочками.

[Владимир13]

«Разработать такие антенны невозможно»
Эти документы были секретными 60 лет. Вся правда о полетах на Луну.

[Makropulos]

Американцев на Луне не было и не могло быть по одной простой причине - никакой Луны нет. Нет смысла постить фотографии - при желании вы их отыщете в Сети.
Но то, что Луны не существует, не подвергается сомнению уже десятилетия.

[Сэнсей]

Американцев на Луне не было и не могло быть по одной простой причине - никакой Луны нет. Нет смысла постить фотографии - при желании вы их отыщете в Сети.
Но то, что Луны не существует, не подвергается сомнению уже десятилетия.

Я как-то беседовал с плоскоземельщиком. Он так и не ответил про причину приливов. Только сучил ножками.

[Владимир13]

Я как-то беседовал с плоскоземельщиком. Он так и не ответил про причину приливов. Только сучил ножками.

Да просто бестолковый попался. Приливы получаются потому, что кит когда плывёт двигает хвостом - влево, вправо. И плоскость земли на спине кита шатается. Вот и получаются, то приливы, то отливы. А когда китов трое, так они вообще как лебедь, рак и щука. вот тогда и происходят всякие катаклизмы.
Про черепаху я даже говорить не буду.

[Makropulos]

Американцев на Луне не было и не могло быть по одной простой причине - никакой Луны нет. Нет смысла постить фотографии - при желании вы их отыщете в Сети.
Но то, что Луны не существует, не подвергается сомнению уже десятилетия.

Я как-то беседовал с плоскоземельщиком. Он так и не ответил про причину приливов. Только сучил ножками.

Не, Земля как раз круглая, а вот Луны нет и не было. Очевидно же. Приливы, как логично заметил Владимир13, достигаются вполне закономерными причинами.
Три кита, черепаха, миграция кашалотов. Нормально.

[sergey43]

«Разработать такие антенны невозможно»
Эти документы были секретными 60 лет. Вся правда о полетах на Луну.

Хорошая статья. Приведены особенности полета на Луну и обратно. Из чего делается простой вывод - американцы, управляя Апполоном-15 в ручном режиме, не могли вернуться на Землю.

Выдержка из статьи:
- Ключевой и одной из самых сложных технических задач этой миссии было своевременное отключение двигателей. Выбор правильного момента зависел от точности определения скорости. Ошибка в ее определении всего на один метр в секунду отклоняла траекторию на 250 километров. Необходимо было запустить ракету в четко определенное время, очень точно контролировать ее траекторию и скорость и в нужный момент дать команду на отключение двигателей.

Вот как это описывает Борис Черток в своей книге «Ракеты и люди»:

«Возможные ошибки автономной системы выключения двигателей второй ступени — от интегратора продольных ускорений — превышали допустимые. Поэтому с самого начала <…> было решено использовать радиосистему управления для выключения двигателя по измерениям скорости и координат».

https://lenta.ru/articles/2018/04/10/e1/

[renatius]

Жырный жыр, с цитатами и ссылками. Правда картинок мало.

Спойлер

https://photo-vlad.livejournal.com/4700.html

В самой Америке популярна мудрая поговорка о сути очевидного, тн "утиный тест":
"Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это - утка!"

История полётов на Луну не выглядит достоверной космической практикой полётов на другую планету.
Но при этом совершенно очевидно выглядит мистификацией со всеми характерными для неё признаками.
Именно мистификацией в виде театрализованной технической имитации эти "полёты" и являются.

* * *
Было весьма неприятно и непросто прийти к осознанию того, что американцы меня (и всех) обманули.
Однако вместе с горечью разочарования ко мне пришла азартная мысль о том, что раз на Луну так и не ступала нога человека, то у меня есть шанс стать этому событию свидетелем!
Надеюсь, что свидетелем не американской кинопостановки, транслирующейся с Земли, а самого настоящего первого шага человека на другую планету.
Во имя всего человечества!
* * *
Вопросы, адресованные лично ко мне или по тематике журнала, можно задавать здесь, в комментариях.
Обращайтесь ко мне просто по имени Владимир или сокращённо, Влад (дополнительно)

Для вашего удобства здесь создан каталог всех статей журнала со ссылками на них.

Рубрикатор: ссылки на статьи, сгруппированные по тематике (обновляется)

[lexa1-87]

Жырный жыр, с цитатами и ссылками. Правда картинок мало.

https://photo-vlad.livejournal.com/4700.html

При беглом прочтении сего опуса (а подробно я такое читать не могу в принципе - на работе хватает) вспоминается бородатый анекдот:
- И что сказал твой муж, когда ты разбила машину?
- Если опускать ругательства, то он молчал.
Это я к тому, что убери из текста все высказывания знаменитых и не очень людей, сделанные совсем по другому поводу, а также непроверяемые цитаты - и останется пустой белый лист.

[Makropulos]

Луна в наших головах - является источником всякого зла, ибо, являясь уродливой проекцией Солнца, не может адекватно коррелировать с б-гом в в сердцах, теплящихся нежностью и надеждой. Призываю изгнать Чёрную Луну из своего мировосприятия!

[sol88]

Makropulos, шаурма несвежая попалась? Или пиво?

[Makropulos]

Пиццу хавай, фотограф.

[renatius]

В США представили ракетный двигатель BE-4 в качестве конкурента российского РД-180. В эфире радио Sputnik военный эксперт Алексей Леонков поделился мнением о том, нашли ли американцы решение, к которому стремятся
https://ria.ru/radio_brief/20180419/151 ... %3Dspecial.

[sol88]

Пиццу хавай, фотограф.

Говном не питаюсь, только домашней едой. Чего и всем остальным желаю

[sergey43]

Жырный жыр, с цитатами и ссылками. Правда картинок мало.

https://photo-vlad.livejournal.com/4700.html

При беглом прочтении сего опуса (а подробно я такое читать не могу в принципе - на работе хватает) вспоминается бородатый анекдот:
- И что сказал твой муж, когда ты разбила машину?
- Если опускать ругательства, то он молчал.
Это я к тому, что убери из текста все высказывания знаменитых и не очень людей, сделанные совсем по другому поводу, а также непроверяемые цитаты - и останется пустой белый лист.

Но и после твоих слов зачастую остается пустой лист, если выбросить все анекдоты и прибаутки) Ну ладно эта статья..

Они на сегодняшний день имеют керосин-кислородный двигатель на 70 тонн, а ведь на Сатурне-5 имели двигатель 700 тонн. Они на сегодняшний день пытаются заменить на Атласе наш керосин-кислородный двигатель РД-180 (400 тонн) и вместо этого делают совершенно другой двигатель тонн на 200 и вместо хорошо проверенного Атласа делают совершенно новую ракету, той же грузоподъемности, но вдвое большим объемом баков и всей ракеты.

Что получается. Был великолепный Ф-1 на 700 тонн. А повторить наш движок на 400 тонн не могут и вынуждены делать совершенно новую ракету. Тут поневоле задумаешься: а был ли вообще Сатурн-5 с движками на 700 тонн??


Если вспомнить историю Атласа.. Это старинный хорошо отработанный носитель. Когда-то, после многих лет эксплуатации Атласа, мы предложили им свой движок и Атлас стал выводить на орбиту вдвое больший груз. Почему американцы так же не могут сделать своим двигателестроением, если есть гигантский опыт создания Ф-1?? Или нет у них такого опыта?)


ЗЫ.
Новый двигатель ВЕ-4 на замену нашему РД-180... ВЕ-4 имеет давление в камере в два раза меньше нашего, что увеличивает диаметр его сопла в два раза (2,8 метра), против нашего (1,4 метра, такого же 200-тонника), и вообще увеличивает габариты ракеты - то есть позавчерашний день.

ЗЗЫ.
Да, почему военные не принимают во внимание Фалкон Маска, а уперто используют Атлас и уперто оплачивают работу над новым носителем?)

[lexa1-87]

Но и после твоих слов зачастую остается пустой лист, если выбросить все анекдоты и прибаутки) Ну ладно эта статья..

Правильно. Во-первых, я не специалист в ракетной технике, во-вторых, у меня нет доступа к внутренней документации американской аэрокосмической отрасли. Но если я вижу нестыковки на уровне простейших фактов, то как мне поверить в более глубокий анализ? Скажем, ты мне доказываешь, что королевская Н-1, в отличие от Фалькона Хэви, была спроектирована правильно. Но при этом первая почему-то раз за разом падала, тогда как второй успешно слетал.

Они на сегодняшний день имеют керосин-кислородный двигатель на 70 тонн, а ведь на Сатурне-5 имели двигатель 700 тонн. Они на сегодняшний день пытаются заменить на Атласе наш керосин-кислородный двигатель РД-180 (400 тонн) и вместо этого делают совершенно другой двигатель тонн на 200 и вместо хорошо проверенного Атласа делают совершенно новую ракету, той же грузоподъемности, но вдвое большим объемом баков и всей ракеты.

Что получается. Был великолепный Ф-1 на 700 тонн. А повторить наш движок на 400 тонн не могут и вынуждены делать совершенно новую ракету. Тут поневоле задумаешься: а был ли вообще Сатурн-5 с движками на 700 тонн??

Если вспомнить историю Атласа.. Это старинный хорошо отработанный носитель. Когда-то, после многих лет эксплуатации Атласа, мы предложили им свой движок и Атлас стал выводить на орбиту вдвое больший груз. Почему американцы так же не могут сделать своим двигателестроением, если есть гигантский опыт создания Ф-1?? Или нет у них такого опыта?)

Я так тоже могу Сколько человек на сегодняшний день Россия запустила в космос? Ответ: ноль. ЕМНИП пилотируемые полеты осуществляются из трех стран: США, Казахстана и Китая. Так почему же Россия не может повторить достижения СССР?

ЗЗЫ.
Да, почему военные не принимают во внимание Фалкон Маска, а уперто используют Атлас и уперто оплачивают работу над новым носителем?)

Ну, это их право. Даже в СССР при плановой экономике в военной отрасли держали по два ведущих КБ на каждое направление. А Фльконы, кстати, и без военных летают каждые две недели.

[sergey43]

Скажем, ты мне доказываешь, что королевская Н-1, в отличие от Фалькона Хэви, была спроектирована правильно. Но при этом первая почему-то раз за разом падала, тогда как второй успешно слетал.

Никогда не утверждал, что Н-1 сделана правильно. Я просто игнорировал разговор об этой ракете. В создании Н-1 есть целая очень некрасивая история, которая определила ее вынужденную конечную компоновку - 30 двигателей, где вина и упертость совершенно других людей. Королев лишь вынуждено делал то, что делал. Но есть и отличный королевский результат в создании Н-1 - он буквально втихаря вместе с авиационщиком Кузнецовым сделали двигатели НК-15 и НК-33. Это первые двигатели с закрытой системой дожигания, которые послужили основой для последующих сильных и экономичных двигателей. Самые знаменитые - РД-170 и РД-180.

А у Маска еще все впереди - наебн@тся со своим подходом с большим числом движков на тяжелых носителях. При общей экономии конгресса в космических программах Маску уже отказали в замене Атласа, НАСА не дает Маску допуск на пилотируемые полеты, Маску не дают допуск на использование возвращаемых модулей при доставке грузов на МКС. Это внешние показатели того, что у Маска не все в порядке. А причину я уже указал - невысокая вероятность благополучного исхода из-за трудностей балансирования работы большего числа двигателей. Если ты помнишь, его сверхтяж Фалкон с электрокаром простоял на старте больше месяца.. проверяли, испытывали работу двигателей.. заметь, ранее хорошо отработанных. Это было ни что иное, как проблемная попытка их научить совместно работать на Земле. А как движки в полете себя поведут, если на Земле проблема?

Сколько тонн отправил Маск на Марс - 1 тонну электрокара или 16 тонн расчетных?))

У движков Маска есть прекрасная возможность дросселироваться на 60% своей мощности. Вот на 60% мощности Фалкон Хэви успешно слетал)

[sergey43]

ЗЗЫ.
Да, почему военные не принимают во внимание Фалкон Маска, а уперто используют Атлас и уперто оплачивают работу над новым носителем?)

Ну, это их право. Даже в СССР при плановой экономике в военной отрасли держали по два ведущих КБ на каждое направление. А Фальконы, кстати, и без военных летают каждые две недели.

Почему конгресс США, так упорно желающий отказаться от российских двигателей на Атласе, так уперто отказывается от Фалкона Маска?)