Так были американцы на Луне или нет??

[leopold]

Интересно, а почему слышны звуки не всех ударов?
Атмосфера то появлялась, то исчезала?

[[HC]hunter]

Интересно, а почему слышны звуки не всех ударов?
Атмосфера то появлялась, то исчезала?

и действительно "странно"... ведь космонавт в скафандре, наполненном воздухом, а воздух тоже не проводит звук... и сам скафандр не проводит...
да и вообще, для современного образования столько странностей кругом и сенсаций, шопипец...

вперед и прямо продолжайте голосовать за 20% проходных баллов по ЕГЭ...

[sergey43]

А какая разница , сколько приделать колёсиков . Вы вообще в курсе , что выше ГСО - " орбита захоронения " , откуда нет возврата ? Ну и какая нафиг Луна ???

Орбита захоронения и ниже ГСО. Любую орбиту можно выбрать, как орбиту захоронения. Выбрали орбиту 36200 км и орбиты 650-1000 км. Так договорились.

[sol88]

Ну и как к этому окуляру приложить глаз из скафандра? А диафрагму как покрутить в космических варежках? В обсуждаемом фильме были показаны камеры, у которых к колесникам диафрагмы и выдержки приделаны по три здоровенных стержня - крутить чтобы.

Твой никак не приложить. Бесполезно ввиду отсутствия такого органа, как мозг.
Про "варежки" уже оскомину набило. Вы, дегроды, просиживающие целые дни на форумах, тем не менее даже гуглить не научились. Найди "перчатки Армстронга" и усрись.

[sergey43]

Ну и как к этому окуляру приложить глаз из скафандра? А диафрагму как покрутить в космических варежках? В обсуждаемом фильме были показаны камеры, у которых к колесникам диафрагмы и выдержки приделаны по три здоровенных стержня - крутить чтобы.

Твой никак не приложить. Бесполезно ввиду отсутствия такого органа, как мозг.

Круто) Посмотри на диаметр передней линзы объектива и посмотри на диаметр последней линзы окуляра. При удалении зрачка от окуляра на 70 миллиметров (расстояние через стекло скафандра до глаза), диаметры линз объектива и окуляра должны быть примерно равны. Смотри прицелы с удалением зрачка. А у Хассель? Окулярная линза в три раза меньше.. то есть картинка не дотянется до глаза. Диоптрийная настройка на этом окуляре еще больше умиляет.

Единственный вариант - они преднастроились заранее на корабле и на Луне наводили камеру примерно на глаз без применения окуляра.

И делал ли Хассельблад камеры для открытого космоса? Вот вопрос. Работа камеры на корабле и в открытом космосе - разные вещи. Для открытого космоса - камеры с защитой от отпотевания.

[leopold]

Для открытого космоса - камеры с защитой от отпотевания.

Чего?
В который раз убеждаюсь, зря на твоё образование государство деньги потратило.
Как ты себе представляешь конденсацию пара в вакууме?

[sergey43]

Для открытого космоса - камеры с защитой от отпотевания.

Чего?
В который раз убеждаюсь, зря на твоё образование государство деньги потратило.
Как ты себе представляешь конденсацию пара в вакууме?

Таво)

[leopold]

Таво)

Придурок и подтверждаешь это?

[sol88]

Посмотри на диаметр передней линзы объектива и посмотри на диаметр последней линзы окуляра. При удалении зрачка от окуляра на 70 миллиметров (расстояние через стекло скафандра до глаза), диаметры линз объектива и окуляра должны быть примерно равны. Смотри прицелы с удалением зрачка. А у Хассель? Окулярная линза в три раза меньше.. то есть картинка не дотянется до глаза. Диоптрийная настройка на этом окуляре еще больше умиляет.
Единственный вариант - они преднастроились заранее на корабле и на Луне наводили камеру примерно на глаз без применения окуляра.
И делал ли Хассельблад камеры для открытого космоса? Вот вопрос. Работа камеры на корабле и в открытом космосе - разные вещи. Для открытого космоса - камеры с защитой от отпотевания.

Да, лишний раз убеждаюсь, что обсуждать вкус устриц нужно с тем, кто их пробовал.
Ты в чём там спец - в ракетных двигателях? Вот про них рассуждай, а я мешать не буду, честно.
А про фототехнику тебе лучше не влезать.
Про окуляр - даже в самых дешёвых "бытовых" зарубежных зеркалках уже с конца 80-х годов применялась т.н. "вынесенная точка фокусировки". Было ли для хасселя проблемой сделать такой видоискатель в мелкой серии, начиная с 60-х годов? Думаю что никакой проблемы.
Кроме этого, на космических камерах использовались обычный рамочный видоискатель и телескопический.

Камеры для использования на поверхности Луны были очищены от краски до металла и вроде как после дополнительно хромированы, чтобы не нагревались под лучами Солнца.

Насчёт отпотевания - пять баллов!
ЗЫ. Всё это легко ищется на оф. сайте компании Hasselblad (при желании, конечно), а также в других источниках, близких к NASA и потому даже более полных. Ну это же не интересно, правда? Про нашу суперпупер "космическую промышленность" втирать куда как увлекательней

[sergey43]

Было ли для хасселя проблемой сделать такой видоискатель в мелкой серии, начиная с 60-х годов? Думаю что никакой проблемы.

Не проблема. Но они видоискатель и удаленный зрачок не делали. Еще раз намекаю: разговор не о твоих догадках, а о том, что было.

[Evgeniy_67]

разговор не о твоих догадках, а о том, что было.

Так всё-таки было?

[sergey43]

разговор не о твоих догадках, а о том, что было.

Так всё-таки было?

В Голливуде.

[sol88]

Еще раз намекаю: разговор не о твоих догадках, а о том, что было.

Да откуда тебе-то знать, что там у них было?
Ты же так и не поймёшь никак, что я пытаюсь донести: это у нас требовалось что-то такое особенное делать для войны и космоса, а бытовка была отдельно и далеко сзади.
А у них уже тогда просто взяли серийный аппарат, который на тот момент считался самым надёжным (в своей нише), слегка "подрихтовали" для конкретного применения и запустили на орбиту, а потом и на Луну. Где они до сих пор благополучно и валяются в кол-ве 12 штук.
Ты же и тебе подобные до сих пор из кожи вон лезете, в попытках доказать что не могли там обычные фотокамеры снимать, патамушта не могли и всё! Смешно право.

[sol88]

Так всё-таки было?

В Голливуде.

А на Мосфильме мультики про луноход тем временем снимали )))))))

[sergey43]

Еще раз намекаю: разговор не о твоих догадках, а о том, что было.

Да откуда тебе-то знать, что там у них было?
Ты же так и не поймёшь никак, что я пытаюсь донести: это у нас требовалось что-то такое особенное делать для войны и космоса, а бытовка была отдельно и далеко сзади.

Нам несложно было купить Хассель и что угодно. А мы делали спецтехнику. Кстати, на метеозондах в качестве фотоустановки летал отечественный Киев-С, но в боксе.

[Evgeniy_67]

Кстати, на метеозондах в качестве фотоустановки летал отечественный Киев-С, но в боксе.

Зачем он там? И как возвращали?

[sol88]

А мы делали спецтехнику. Кстати, на метеозондах в качестве фотоустановки летал отечественный Киев-С, но в боксе.

Вот именно так - для "военки" супер-пупер спецтехника, а для народа серийное говно. А японцы/шведы/немцы делали всё одинаково хорошо. Поэтому сейчас наши в космос берут их никоны, а не свои "зениты".
Кстати, не было Киева-С. Были Салют-С (неудачная попытка скопировать Хассель) и Киев-6С (неудачная попытка скопировать Пентакон) - абсолютно разной компоновки. Какой из них таки в зондах летал?
Почему в боксе, и так понятно.

[sol88]

Кстати, на метеозондах в качестве фотоустановки летал отечественный Киев-С, но в боксе.

Зачем он там? И как возвращали?

Голубями почтовыми.

[sol88]

К теме топика. На Культуре анонс был сегодня встречи с академиком Зелёным, это директор института космонавтики и т.п. В анонсе проскочил вопрос "американцы были на Луне?". Ответ академика был краток - "ДА".
Смотреть в пятницу 16-го в 19-45.

[йййй]

О том, почему наши ученые не могли смотреть по телеку трансляцию высадки американцев на луне.
[yb]0vgERslcoDY[/yb]

[тушемля]

Вообще то никто не сможет высадиться на Луне . Пока ещё не освоена ГСО . Аминь.

[TAndrew]

К теме топика. На Культуре анонс был сегодня встречи с академиком Зелёным, это директор института космонавтики и т.п. В анонсе проскочил вопрос "американцы были на Луне?". Ответ академика был краток - "ДА".
Смотреть в пятницу 16-го в 19-45.

И на Луне они были, и на Марсе, и на Солнце! (только ночью, когда оно не светит)

[Karam]

Какие-то хрени, были не были, по...все равно

[тушемля]

К теме топика. На Культуре анонс был сегодня встречи с академиком Зелёным, это директор института космонавтики и т.п. В анонсе проскочил вопрос "американцы были на Луне?". Ответ академика был краток - "ДА".
Смотреть в пятницу 16-го в 19-45.

И на Луне они были, и на Марсе, и на Солнце! (только ночью, когда оно не светит)

Мил человек , есть такая вещь - математика . Позволяет , например , рассчитать геостационарную орбиту . Можно как то ее использовать - вешать спутники , лифты , потом строить звездолёты и так далее. Вот только лифтов пока нет . И новой математики нет - в институтах преподают то , что устарело лет на триста . А пока что в институтах трудоустраивают гадов , таких как покойный Джем . А я то всего лишь хотел там доучиться , а потом работать электриком , но это невозможно . Ниого не было на Луне . Ушёл читать "Кидуш Левана" . Ваш покорный слуга Тушемля.

[тушемля]

Кидуш Левана - это благословление Луны .

[sergey43]

Falcon Heavy - провальный проект или был ли Сатурн-5.

- Falcon Heavy оказался даже менее эффективен, нежели Falcon 9 того же SpaceX и, более того, вообще может оказаться «лишней» ракетой.

Для Heavy полезная нагрузка на ГПО составляет 26,7 тонны в одноразовом варианте и около 13 тонн — в многоразовом. Это, по хорошему, целых пять спутников на геостационар в случае отказа от возврата ступеней — и «два с половиной» в том варианте, если ступени спасают. Ну или, «на вырост», сразу два тяжелых спутника связи на геостационар.

При таком подходе, понятное дело, запуски тяжелого конкурента «девятки» становятся в 2–5 раз более редкими, нежели запуски средней ракеты SpaceX. Получается, что лететь на Heavy — это не только дорого, но еще и долго, так как надо ждать очередного «попутчика», в виде спутника конкурирующей компании.


http://itog.info/blogs/cfvxfncrbq/zapus ... y-nositel/


То есть Атласу с российским двигателем конкурента нет.

-

[sergey43]

Falcon Heavy - провальный проект или был ли Сатурн-5.

- Маск практически признал свое поражение в этой гонке, заявив, что его Falcon Heavy не будет сертифицирован для пилотируемых запусков, что является обязательным условием для участия в новой «лунной гонке».

Нетрудно понять, что основная идея Маска крутится вокруг все той же концепции «большого глупого носителя» (англ. Big dumb booster), который подразумевал создание максимально большой в существующих инженерных ограничениях химической ракеты, которая за счет эффекта масштаба могла бы обеспечить наиболее низкую возможную стоимость доставки груза на околоземную орбиту.

Все эти проекты и испытания выяснили одну из неприятных особенностей «большого глупого носителя». Несмотря на кажущуюся простоту концепции «возьмите молоток побольше», сама по себе конструкция химической ракеты ограничена в своих возможностях по выводу грузов на орбиту Земли. Попутно выяснилось, что кажущееся упрощение конструкции баков, систем наддува или двигателей большой ракеты тут же создает немалые сложности в системах управления, трубопроводах, турбонасосах, а то и приводит к элементарным вибрациям, вынуждающим тут же усложнять конструкцию химической ракеты.


Именно в силу таких инженерных неудач и экономических проблем закончилась, так и не начавшись толком, эксплуатация советской лунной мегаракеты Н-1. Был заброшен и забыт американский лунный гигант «Сатурн-5», отправлен в музей Space Shuttle…

http://itog.info/blogs/cfvxfncrbq/zapus ... y-nositel/


Американская мечта без хорошего российского двигателя на 800 тонн не имеет вариантов на успех.

[lexa1-87]

Потрясающе, как в одном и том же посте уживаются эти два утверждения, на мой взгляд, взаимоисключающих:

Именно в силу таких инженерных неудач и экономических проблем закончилась, так и не начавшись толком, эксплуатация советской лунной мегаракеты Н-1

Американская мечта без хорошего российского двигателя на 800 тонн не имеет вариантов на успех.

Ну и эксплуатация Н-1, насколько известно, просто никогда и не начиналась, - и совсем не по экономическим причинам.

P.S. Еще один интересный момент. Автор процитированной статьи - Алексей Анпилогов, как написано в Википедии, уроженец и житель Днепропетровска, согласно Википедии, публицист, публиковался в газете «Завтра», «Литературной газете», на сайте «Однако» и других изданиях. Про его деятельность в сфере техники как-то не упоминается. В общем, очень серьезный эксперт.

[sergey43]

Ну и эксплуатация Н-1, насколько известно, просто никогда и не начиналась, - и совсем не по экономическим причинам.

По тем же причинам не уживется и Falcon Heavy.. чуть лучший носитель, отработанный технологически, но с теми же проблемами - огромное число слабосильных двигателей, попытка упростить баки и систему подачи топлива для выигрыша полезной нагрузки. С Сатурном та же проблема - упрощение баков.

Ты в смысл сказанного вникай. Американцы просто масштабируют тяжелый носитель при переходе от легкого. А это задница.

[lexa1-87]

По тем же причинам не уживется и Falcon Heavy.. чуть лучший носитель, отработанный технологически, но с теми же проблемами - огромное число слабосильных двигателей, попытка упростить баки и систему подачи топлива для выигрыша полезной нагрузки. С Сатурном то же проблема - упрощение баков.

В отличие от Н-1 Фалькон Хеви уже взлетел - причем в прямом эфире, так что фальсификацией это назвать не получится. А насколько активно его будут эксплуатировать - это проблемы лично Маска, ни одного рубля моих денег в его проекте нет.