Так были американцы на Луне или нет??

Американцы предъявили очередные доказательства
Разговоры обо всем

Модераторы: Aleksey, Azazelius, renatius

Сообщение leopold » 19 фев 2017, 09:04

http://zema.su/blog/sovetskaya-mikroele ... -peredovoi
Таким образом, начав разработку ИС позже Килби и Нойса и не зная о них, чему свидетельство абсолютная непохожесть реализованных решений, Осокин быстро их догнал. Микросхемы Осокина тут же нашли практическое применение, «Ленинец» сделал на них первый в мире авиационный бортовой компьютер «Гном». Они применялись также в квазиэлектронных АТС и в другой гражданской аппаратуре. Выпускались они до середины 1990-х годов, а ЭВМ «Гном» до сих пор стоят в штурманских кабинах «Ил-76».
leopold
 
Сообщения: 25217
Зарегистрирован: 10 мар 2010, 00:23

Сообщение hodok » 19 фев 2017, 09:44

Кушать подано, садитесь жрать, пожалуйста (с)
Сборная солянка для селян от развенчателей
https://youtu.be/W18Mp5xbHak

Выбор состава ингредиентов не вполне понятен....
Наверно, это попытка отождествить невесомость и вакуум :ne_vi_del:
В головах - особенно глубокий
Аватара пользователя
hodok
 
Сообщения: 17171
Зарегистрирован: 01 фев 2007, 16:36
Откуда: отсюда

Сообщение renatius » 19 фев 2017, 11:12

hodok писал(а):Наверно, это попытка отождествить невесомость и вакуум :ne_vi_del:
В головах - особенно глубокий

Из чего конечно следует, что все "опровергатели" - недоучки, невежды или шарлатаны. ЧТД. Дело закрыто.

Тут уровень накала страстей чуть поменьше

Путеводитель по американскому «лунному обману». Часть первая. http://malchish.org/index.php?option=co ... &Itemid=35
Путеводитель по американскому «лунному обману». Часть вторая. http://malchish.org/index.php?option=co ... &Itemid=35

В предыдущей части «Путеводителя» я обещал на десерт оставить самую вкусную часть разоблачения «лунного обмана» - претензии к ракетно-космической системе «Сатурн-Аполлон». Доводы здесь, как мне кажется, весьма просты и очевидны: да, фото и киноматериалы вполне могли быть сняты на Земле (что почти признано), но это вполне могло объясняться лабораторным браком при проявке пленки, плохим качеством самих снимков и т.п. Хочу сделать одно важное отступление. Действительно, в так называемом документальном кино и репортерской съемке часто принято использовать «постановочные кадры» и «реконструкцию». Не будем строги к творческим работникам, ибо в реальной жизни там, где происходят актуальные события, часто нету хорошего студийного света, выходят из строя кинокамеры, бьются дорогие объективы, сгорают софиты… К тому же, можно просто банально не успеть запечатлеть исторический кадр века!

В наши дни стало общеизвестным, что съемочная группа 7-го ноября 1941 года не успела снять речь товарища Сталина на Красной площади, и едва ли не решением Политбюро его обязали произнести речь второй раз. Подстановка легко раскрылась, ибо Сталин выступал на лютом морозе, во время метели, тогда как на кинопленке у него при открытии рта даже не идет пар! С другой стороны, его речь транслировалась в прямом эфире по радио, а самого Сталина видели тысячи участников парада 1941 года.

Изображение

Также недавно англичане признали, что многие речи и выступления премьер-министра Уинстона Черчилля в годы войны изображал для фотохроники его двойник, и даже по радио (!) текст от имени Черчилля начитывал артист с похожим голосом. Однако это не отрицает само существование господина Черчилля как такового.

Приведу совсем жесткое, опасное сравнение. При запуске Юрия Гагарина никакой репортажной, и уж тем более протокольной, съемки не велось. Только техническая фиксация и только для спецхрана. Учитывая политическую значимость события, необходимость тиражирования качественного пропагандистского материала, было решено через несколько дней сделать «реконструкцию» прощания перед стартом с реальным Гагариным и реальной ракетой того же класса. Как водится в таких случаях, снимали со многих камер, устроили торжественный рапорт у заправленной (!) ракеты, обнялись, поцеловались, пустили слезу…

С точки зрения законов кино – это все верно и грамотно. Бросает ли это тень на Юрия Гагарина? Ничуть, ибо радиолюбители всего земного шара принимали его сигналы, сам корабль был хорошо визуально виден на многих наблюдательных пунктах, а главное – таких «шариков» с антеннами типа «Восток» была запущена тьма-тьмущая как до 12 апреля 1961 года, так и после, только назывались они по-другому, и вместо космонавта на их борту стояла мощная фотокамера с хорошим запасом пленки. Подобные фоторазведчики запускались не реже раза в неделю, поэтому реальность реализации полета Юрия Гагарина не вызывает вопросов.

Что же касается ракетно-космической системы «Сатурн», то все ракеты этого семейства были в середине 70-х годов поспешно утилизированы, документация и рабочие агрегаты – уничтожены, остались лишь несколько музейных макетов, которые вполне могли быть изначально габаритно-весовыми муляжами для различных статических тестов, наличие которых ничего не доказывает. К примеру, в СССР было выпущено больше десяти изделий 11А52 или «Н1» в натуральную величину – так называлась советская лунная ракета программы пилотируемого полета на наш естественный спутник. При этом только четыре изделия с номерами 3Л, 5Л, 6Л и 7Л реально запускались с полигона Байконур, одну – 4Л отложили на склад «в резерв», остальные использовались для различных тестов, обучения стартовой команды и пр. Несколько готовых ракет номера 8Л, 9Л и еще два несобранных комплекта были просто пущены на металлолом после закрытия программы...

При этом мы все понимаем, что будь ракета Н1 даже выставлена на ВДНХ, то это ничего бы не доказывало, ибо ее печальная история хорошо известна.

Изображение

В музее «Энергомаша» имеется самый крупный советский однокамерный жидкостный ракетный двигатель (ЖРД) типа РД-270 тягой около 640 тонн у земли. Но это всего лишь технологический макет – полуфабрикат для одного из бесчисленных тестов. Реально, этот двигатель (к сожалению) так и не был доведен до стадии летных испытаний. «Живы» и «здоровы» до сих пор опытные экземпляры лунного корабля ЛОК (11Ф93) и посадочной кабины ЛК (11Ф94), в Интернете любой желающий найдет без труда их фото.

ЛК стал учебным пособием Американцы с гордостью показывают свои музейные ракеты «Сатурн-5», якобы обеспечившие доставку астронавтов по месту назначения, и, кроме того, – сверхмощные ЖРД типа F-1 тягой около 680 тонн у земли, без которых поднять в небо ракету весом около трех тысяч тонн (!) просто не реально.

Ну, что ж, мы можем в ответ показать свои музейные двигатели, макеты лунных кораблей и кабин, и что же – мы тоже летали на Луну?! Хотя, конечно, тоже вариант. Поэтому, возвращаясь к теме нашего рассказа (а все предыдущее было лишь необходимым отступлением), хочу заявить прямо и без обиняков: музейными экспонатами нас не запугать! Это все бутафорский реквизит и не более того. Наша главная задача – проанализировать все имеющиеся статистические, кино и фотоматериалы реальных запусков ракет семейства «Сатурн» с целью ответа на один крайне важный вопрос: удовлетворяет ли ракета «Сатурн-5» и корабль «Аполлон» минимально необходимым техническим характеристикам для доставки двух-трех человек к Луне и безопасному их возвращению на родную Землю?

Изображение

Все последующие аргументы будут относиться к двум категориям исследовательских методов: анализ числовых статистических данных, и изучение поведения ракеты и корабля непосредственно в процессе полета.

Фальшивая «легенда»

Один из самых глупых мифов и заблуждений относительно программы «Сатурн-Аполлон» заключается в том, что ее безукоризненное (с точки зрения официальной прессы) выполнение основано на глубокой проработке и тщательных испытаниях всех компонентов лунной программы. Увы, но это не совсем так, вернее – совсем не так. Внимательное изучение подготовительного периода с 1964 по 1969 перед началом лунных пилотируемых миссий полно весьма пикантных подробностей.
Аватара пользователя
renatius
 
Сообщения: 20290
Зарегистрирован: 20 сен 2003, 16:39
Откуда: Smolensk, Russia

Сообщение leopold » 19 фев 2017, 11:28

renatius писал(а):Тут уровень накала страстей чуть поменьше

Ну сам-же признался, что ничерта в физике с математикой не петришь.
Так зачем мусор выкладывать?
leopold
 
Сообщения: 25217
Зарегистрирован: 10 мар 2010, 00:23

Сообщение hodok » 19 фев 2017, 12:29

renatius,
свои мысли, какие-нибудь, по теме есть? .... или только прокламации?
Аватара пользователя
hodok
 
Сообщения: 17171
Зарегистрирован: 01 фев 2007, 16:36
Откуда: отсюда

Сообщение renatius » 19 фев 2017, 12:43

hodok писал(а):renatius,
свои мысли, какие-нибудь, по теме есть? .... или только прокламации?


Дык яж не ракетчик. Просто скромный инженеришко (по первой вышке).
Аватара пользователя
renatius
 
Сообщения: 20290
Зарегистрирован: 20 сен 2003, 16:39
Откуда: Smolensk, Russia

Сообщение hodok » 19 фев 2017, 13:08

Ну да, всё правильно, что в корочке записано, в том и специалистишко...
Не вышло с инженеришко - переквалифицируемся в эномистишко....или ещё в куда

Давай ближе к теме, ракетчик.
Аватара пользователя
hodok
 
Сообщения: 17171
Зарегистрирован: 01 фев 2007, 16:36
Откуда: отсюда

Сообщение renatius » 19 фев 2017, 16:34

Закину ещё старую добрую ссылочку

Туалетный вопрос американских космонавтов http://www.liveinternet.ru/users/aljenu ... 392459993/

Изображение

Суммируем выявленные особенности, имеющие отношение к технологиям НАСА, обеспечивавшим жизнедеятельность астронавтов в космосе.

1. В самом начале упоминались трагические случаи, имевшие место в СССР и США во время экспериментов с пребыванием человека в атмосфере чистого кислорода. В СССР гибель космонавта Валентина Бондаренко была связана с тем, что вспыхнула ватка, смоченная спиртом, вызвав мгновенный пожар в барокамере. Экипаж "Аполлона-1" сгорел в похожей ситуации, но там не было горящих предметов — видимо, было достаточно небольшой искры. Но ничего подобного не случалось в миссиях "Меркуриев", "Джемини" и "Аполлонов", сопровождавшихся полётами шариков мочи и кала в кислородной атмосфере КА, что приводило к коротким замыканиям, но, как ни странно, не вызывало пожаров.

2. Летающие фекалии в миссиях, перечисленных в п.1, неизменно вызывали шутки и веселье у членов экипажей — эти истории смаковала пресса. А в такой же ситуации экипажи шаттлов грустили — они даже отказывались от еды, чтобы не иметь дела с фекальным попкорном. Напротив, астронавты лунных миссий на аппетит не жаловались, и некоторые прибавляли в весе.

3. Фекальный попкорн шаттлов вызывал у членов экипажа разрастание во рту кишечной палочки, что в точности повторяло аналогичное явление на подводных лодках во время аварийных ситуаций с протекавшими нечистотами. О похожих случаях до эпохи шаттлов НАСА умалчивает, хотя недостатка информации о летающих фекалиях нет.

4. Технологический откат шаттлов назад: "А вот с туалетом для Спейс Шаттла получился инженерный конфуз. Исходная идея была замечательная — давайте сделаем туалет, в котором потоки воздуха будут сами помещать фекалии в приемное устройство без участия астронавта. Однако добиться надёжной работы не удалось — фекалии постоянно задевали стенки тоннеля, и астронавтам приходилось постоянно его чистить. Система упаковки фекалий работала недостаточно надёжно, туалет достаточно регулярно выходил из строя. Также, для пользования туалетом приходилось проходить специальную подготовку ... Утечки мочи и улетающие фекалии были не таким уж редким делом."

Перечисленные пункты наглядно и убедительно показывают, что настоящая эра пилотируемых полётов НАСА началась с появлением шаттлов, а до этого все полёты, в том числе на Луну, были попросту мистифицированы. На шаттлах впервые были испробованы АСУ разработки НАСА, но из-за отсутствия опыта их создания, конструкция оказалась неудачной. Весёлые рассказы о туалетных проблемах астронавтов всего лишь отражают представления режиссёров-постановщиков и сценаристов этих шоу о переднем крае борьбы за космос: было трудно, местами тяжело и невыносимо, измазались калом — с кем не бывает, но в целом было весело и духоподъёмно. Причём юмор — типично американский: анально-фекальный. Как же шоу может обойтись без него?!

Но шоумены понятия не имели о степени влияния пилотируемых полётов в космос на организм человека, поэтому их шоу не рассказывают о тяжелейших последствиях, ибо не было самих полётов! Даже в любимой анально-фекальной теме сценаристы упустили некоторые важные детали. Например, что физиологии большой нужды всегда сопутствует малая, т.е. невозможно просто справить большую нужду в пакет - непроизвольно произойдёт и выброс жидких отходов. Т.е. надо надевать мочесборник, но с ним не выйдет не то что пакет к ягодицам приклеить, но и опорожнить кишечник, потому что ремешки мочесборника перекрывают анус. Более того, адгезия липкой ленты к потным, волосатым ягодицам крайне слабая, и пакет практически невозможно зафиксировать.

Таким образом, вся процедура должна включать полное раздевание, затем астронавт каким-то образом должен прикрепить к пятой точке гигиенический пакет, который конечно же улетит при внезапном и естественном высвобождении газов, а потом надеть на пенис ёмкость для сбора жидких отходов, явив миру феерический венец инженерной мысли НАСА. Чем не сюжет для бурлескной постановки?

Вывод

Американцы вплоть до 80-х годов не только не летали на Луну, но и не совершали длительных полётов на земной орбите. Иначе их КА были бы оборудованы АСУ, и мы бы видели, как астронавтов, измученных невесомостью, бережно достают из спускаемой капсулы, чего в действительности не было. Они бодро выпрыгивали и тут же шествовали на торжественные мероприятия, неся на себе, согласно версии НАСА, переполненные "подсистемы удержания фекалий".
Аватара пользователя
renatius
 
Сообщения: 20290
Зарегистрирован: 20 сен 2003, 16:39
Откуда: Smolensk, Russia

Сообщение leopold » 19 фев 2017, 17:08

"Давай ближе к теме, ракетчик".
Про анус и фекалии.
:-)) :-)) :-))
leopold
 
Сообщения: 25217
Зарегистрирован: 10 мар 2010, 00:23

Сообщение hodok » 19 фев 2017, 18:59

leopold писал(а):"Давай ближе к теме, ракетчик".
Про анус и фекалии.
:-)) :-)) :-))

Что сердцу по вышке ближе, о том и пестня :-))
Аватара пользователя
hodok
 
Сообщения: 17171
Зарегистрирован: 01 фев 2007, 16:36
Откуда: отсюда

Сообщение renatius » 19 фев 2017, 19:20

Друзья, а с чего у вас пригорает? Материал изложен толково, доводы выглядят разумно, читать интересно, ляпов и передёргов я не нашёл.
Аватара пользователя
renatius
 
Сообщения: 20290
Зарегистрирован: 20 сен 2003, 16:39
Откуда: Smolensk, Russia

Сообщение GreyCat » 19 фев 2017, 19:24

renatius, разумно для кого? Для людей больных на голову которые верят в теорию заговоров? Для неучей которые в школе уроки прогуливали?
Для людей хоть отдаленно связанных с космосом, ровно как и для тех кто дружит со здравым смыслом все твои домыслы совершенно не разумны.
Аватара пользователя
GreyCat
 
Сообщения: 15978
Зарегистрирован: 27 май 2007, 04:16

Сообщение hodok » 19 фев 2017, 19:34

renatius писал(а):Друзья, а с чего у вас пригорает? Материал изложен толково, доводы выглядят разумно, читать интересно, ляпов и передёргов я не нашёл.


Нате кушайте
В самом начале упоминались трагические случаи, имевшие место в СССР и США во время экспериментов с пребыванием человека в атмосфере чистого кислорода. В СССР гибель космонавта Валентина Бондаренко была связана с тем, что вспыхнула ватка, смоченная спиртом, вызвав мгновенный пожар в барокамере.

Но ничего подобного не случалось в миссиях "Меркуриев", "Джемини" и "Аполлонов", сопровождавшихся полётами шариков мочи и кала в кислородной атмосфере КА, что приводило к коротким замыканиям, но, как ни странно, не вызывало пожаров.

....

Найди два ляпа
Аватара пользователя
hodok
 
Сообщения: 17171
Зарегистрирован: 01 фев 2007, 16:36
Откуда: отсюда

Сообщение GreyCat » 19 фев 2017, 19:41

hodok, тогда уже три ляпа, дерьмо - это не спирт, оно не воспламеняется....
Аватара пользователя
GreyCat
 
Сообщения: 15978
Зарегистрирован: 27 май 2007, 04:16

Сообщение hodok » 19 фев 2017, 20:20

Ну....тут я не спец, ничего возразить не могу :ne_vi_del:
Последний раз редактировалось hodok 19 фев 2017, 20:32, всего редактировалось 2 раз(а).
Аватара пользователя
hodok
 
Сообщения: 17171
Зарегистрирован: 01 фев 2007, 16:36
Откуда: отсюда

Сообщение renatius » 19 фев 2017, 20:21

Ну вообще-то он о другом написал:
1. в кислородной атмосфере любая искра - это гарантированный пожар (гибель Бондаренко - тому пример),
2. Соответственно, свидетельства о частых коротышах на борту американских КА (не важно по какой причине) + кислородная атмосфера это по меньшей мере странно. Коротыши это потенциальные искры, если не в местах КЗ, то в источниках тока и реле защиты.

По остальным пунктам возражений нет или по обыкновению найдём один "ляп" (по вашему авторитетному мнению), а остальные можно закрыть с формулировкой "и всё у них так"?
Аватара пользователя
renatius
 
Сообщения: 20290
Зарегистрирован: 20 сен 2003, 16:39
Откуда: Smolensk, Russia

Сообщение hodok » 19 фев 2017, 20:25

renatius, найди где-нибудь - что значит парциальное давление
Это подскажет про второй ляп.
GreyCat тоже подсксзку в тему кинул

А вот тебе ответ на первый
Двое носителей звания «Лётчик-космонавт СССР» погибли при выполнении служебных обязанностей, в результате аварийных ситуаций в ходе космического полёта. Это космонавты Владимир Комаров и Владислав Волков.


Понимаешь? Не был погибший при испытаниях Валентин Бондаренко космонавтом
Аватара пользователя
hodok
 
Сообщения: 17171
Зарегистрирован: 01 фев 2007, 16:36
Откуда: отсюда

Сообщение renatius » 19 фев 2017, 22:45

hodok писал(а):Понимаешь? Не был погибший при испытаниях Валентин Бондаренко космонавтом


Читаем вики

Валенти́н Васи́льевич Бондаре́нко (16 февраля 1937, Харьков, Украинская ССР — 23 марта 1961, Москва) — советский лётчик-истребитель, член первого отряда космонавтов СССР.
...
Согласно расписанию тренировок, Валентин Бондаренко заканчивал десятисуточное пребывание в сурдобарокамере в НИИ-7 ВВС (ныне Институт авиационной и космической медицины) — как и других космонавтов, его испытывали одиночеством и тишиной. В конце одного из медицинских тестов он совершил простую и непоправимую ошибку. Он снял закрепленные на теле датчики, протёр места их закрепления смоченным в спирте ватным тампоном и неосторожно его выбросил. Вата попала на спираль раскалённой электроплитки и мгновенно вспыхнула. В атмосфере почти чистого кислорода огонь быстро распространился на всю камеру. На нём загорелся шерстяной тренировочный костюм. Быстро открыть сурдобарокамеру было невозможно из-за большого перепада давления. Когда камеру открыли, Бондаренко был ещё жив. Его доставили в Боткинскую больницу, где врачи 8 часов боролись за его жизнь.

Бондаренко скончался от ожогового шока за 19 дней до первого космического полёта[1]. Несколько часов в больнице провела группа космонавтов во главе с Юрием Гагариным.


Но собсно, важно другое. Каким образом это влияет на факт крайней пожароопасности кислородной атмосферы?

Ты прям подрываешь мою веру в твою важность и состоятельность :-))
Аватара пользователя
renatius
 
Сообщения: 20290
Зарегистрирован: 20 сен 2003, 16:39
Откуда: Smolensk, Russia

Сообщение lexa1-87 » 19 фев 2017, 22:52

renatius писал(а):Читаем вики

Валенти́н Васи́льевич Бондаре́нко (16 февраля 1937, Харьков, Украинская ССР — 23 марта 1961, Москва) — советский лётчик-истребитель, член первого отряда космонавтов СССР.
...
Согласно расписанию тренировок, Валентин Бондаренко заканчивал десятисуточное пребывание в сурдобарокамере в НИИ-7 ВВС (ныне Институт авиационной и космической медицины) — как и других космонавтов, его испытывали одиночеством и тишиной. В конце одного из медицинских тестов он совершил простую и непоправимую ошибку. Он снял закрепленные на теле датчики, протёр места их закрепления смоченным в спирте ватным тампоном и неосторожно его выбросил. Вата попала на спираль раскалённой электроплитки и мгновенно вспыхнула. В атмосфере почти чистого кислорода огонь быстро распространился на всю камеру. На нём загорелся шерстяной тренировочный костюм. Быстро открыть сурдобарокамеру было невозможно из-за большого перепада давления. Когда камеру открыли, Бондаренко был ещё жив. Его доставили в Боткинскую больницу, где врачи 8 часов боролись за его жизнь.

Бондаренко скончался от ожогового шока за 19 дней до первого космического полёта[1]. Несколько часов в больнице провела группа космонавтов во главе с Юрием Гагариным.


Но собсно, важно другое. Каким образом это влияет на факт крайней пожароопасности кислородной атмосферы?

Ты прям подрываешь мою веру в твою важность и состоятельность :-))

Чисто случайно открыл форум, и тут такое обсуждение.
В связи с этим вопрос: а что вообще делала раскаленная электроплитка на имитаторе космического корабля, и почему до того момента "в атмосфере почти чистого кислорода" ничего с ней не происходило?
lexa1-87
 
Сообщения: 3749
Зарегистрирован: 25 дек 2008, 12:35
Откуда: Смоленск, Кирова

Сообщение renatius » 19 фев 2017, 23:12

lexa1-87 писал(а):В связи с этим вопрос: а что вообще делала раскаленная электроплитка на имитаторе космического корабля, и почему до того момента "в атмосфере почти чистого кислорода" ничего с ней не происходило?

Хорроший вопрос! Я к нему присоединяюсь :-)

У меня на работе как-то мужики пролили пол ведра жидкого кислорода на старый асфальт. И он загорелся!
Аватара пользователя
renatius
 
Сообщения: 20290
Зарегистрирован: 20 сен 2003, 16:39
Откуда: Smolensk, Russia

Пред.След.

Вернуться в Главный форум

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: vg169 и гости: 18