Так были американцы на Луне или нет??

[FreemanNow]

Сергей П, а Скайлэб был?)

[vg169]

И по поводу звёзд - всё далеко не так однозначно (цы)
На некоторых изображениях с поверхностью Селены они должны быть, на других - нет.
Тут как раз от физики и химии процесса фиксации изображений зависит.
На изображениях, полученных классическим методом фотофиксации на плёнку - есть.
А при получении изображения фотоэлектронными способами , если в кадре есть освещенные участки поверхности - нету.
Наглядный тому пример фотоснимки и телепанорамы с советских лунных АМС, луноходов и пролётных. На многих из них изображение сначала получалось на фотоплёнке, затем "классически" проявлялось и потом методом сканирования уже передавалось на землю.
Кое что было привезено домой и в виде плёнок. Так вот - на сканированном изображении тоже не всегда звёзды есть, а на плёнках всё присутствует.
Тоже физика блин, элементарная.

Причины этого эффекта объяснить можешь? Если, конечно, эффект действительно существует.

[leopold]

А бестолочи вообще что либо объяснять бессмысленно - по определению.
И по поводу звёзд - всё далеко не так однозначно (цы)
На некоторых изображениях с поверхностью Селены они должны быть, на других - нет.
Тут как раз от физики и химии процесса фиксации изображений зависит.
На изображениях, полученных классическим методом фотофиксации на плёнку - есть.
А при получении изображения фотоэлектронными способами , если в кадре есть освещенные участки поверхности - нету.
Наглядный тому пример фотоснимки и телепанорамы с советских лунных АМС, луноходов и пролётных. На многих из них изображение сначала получалось на фотоплёнке, затем "классически" проявлялось и потом методом сканирования уже передавалось на землю.
Кое что было привезено домой и в виде плёнок. Так вот - на сканированном изображении тоже не всегда звёзды есть, а на плёнках всё присутствует.
Тоже физика блин, элементарная.

Угу.
Вот видишь, про коэффициент контрастности и реально достижимые его значения, про разрешение оптики, плёнки и телекамер тебе ничего неизвестно.
Дилетант или офисный хомячок?
ЗЫ Сильно сомневаюсь, что и на плёнке будут звёзды при преобладании освещённых поверхностей луны в кадре. Яркость объектов несравнима, плюс рассеяние в оптике. Физика блин, элементарная.

[Сергей П]

Сергей П, а Скайлэб был?)

Не поверишь, и Аполлоны 11-17 были.. ну в том смысле, что я это скажу.

Но ума не приложу - как они на этих жестянках летали? Это же смерть. Посмотри на жестянку-люковую крышку и сравни с нашей.

nasa-yuksek-cozunurluklu-apollo-fotograflarini-yayinladi-6.jpg (81.61 КБ) 1049 просмотров

[AlexKHARTRON]

И по поводу звёзд - всё далеко не так однозначно (цы)
На некоторых изображениях с поверхностью Селены они должны быть, на других - нет.
Тут как раз от физики и химии процесса фиксации изображений зависит.
На изображениях, полученных классическим методом фотофиксации на плёнку - есть.
А при получении изображения фотоэлектронными способами , если в кадре есть освещенные участки поверхности - нету.
Наглядный тому пример фотоснимки и телепанорамы с советских лунных АМС, луноходов и пролётных. На многих из них изображение сначала получалось на фотоплёнке, затем "классически" проявлялось и потом методом сканирования уже передавалось на землю.
Кое что было привезено домой и в виде плёнок. Так вот - на сканированном изображении тоже не всегда звёзды есть, а на плёнках всё присутствует.
Тоже физика блин, элементарная.

Причины этого эффекта объяснить можешь? Если, конечно, эффект действительно существует.

Эффекта отсутствия/присутствия звёзд ?
Конечно могу. "Тоже мне бином Ньютона"(цы).
Только много букв надо. А с экрана смарта это жутко неудобно.
Но если действительно интересно то попробуй поискать по "фотографическая широта" и "динамический диапазон фотоприёмного устройства"

[AlexKHARTRON]

Угу.
Вот видишь, про коэффициент контрастности и реально достижимые его значения, про разрешение оптики, плёнки и телекамер тебе ничего неизвестно.
Дилетант или офисный хомячок?
ЗЫ Сильно сомневаюсь, что и на плёнке будут звёзды при преобладании освещённых поверхностей луны в кадре. Яркость объектов несравнима, плюс рассеяние в оптике. Физика блин, элементарная.

ты хочешь меня поучить тому, за что я получал зарплату и премии.
Ну давай - всегда интересно узнавать что то новое. Только ж ты не подведи.
Оправдай, так сть...
Я слушаю

[Сэнсей]

Сергей П, а Скайлэб был?)

Не поверишь, и Аполлоны 11-17 были.. ну в том смысле, что я это скажу.

Но ума не приложу - как они на этих жестянках летали? Это же смерть. Посмотри на жестянку-люковую крышку и сравни с нашей.

Голливудщина (поскольку тогда еще не было фотошопщины). Скафандр как-то маловат и морщит на плечах, сцуко. Хреново накрахмалили перед съемкой.

[vg169]

Причины этого эффекта объяснить можешь? Если, конечно, эффект действительно существует.

Эффекта отсутствия/присутствия звёзд ?
Конечно могу. "Тоже мне бином Ньютона"(цы).
Только много букв надо. А с экрана смарта это жутко неудобно.
Но если действительно интересно то попробуй поискать по "фотографическая широта" и "динамический диапазон фотоприёмного устройства"

Не надо много букв. Причины отсутствия звезд на снимках с Луны или космических станций общеизвестны.
Интересно, почему (по твоему утверждению) на пленках звезды видны, а на сканах с этих же пленок - нет. Мистика?

[Сергей П]

Сергей П, а Скайлэб был?)

Не поверишь, и Аполлоны 11-17 были.. ну в том смысле, что я это скажу.

Но ума не приложу - как они на этих жестянках летали? Это же смерть. Посмотри на жестянку-люковую крышку и сравни с нашей.

Голливудщина (поскольку тогда еще не было фотошопщины). Скафандр как-то маловат и морщит на плечах, сцуко. Хреново накрахмалили перед съемкой.

Да, ты угадал. Этот и многие другие кадры, которые чудным образом исчезли, восстановлены в Голливуде по обращению к ним НАСА. Но предположим - это правда. Эта жестяка-крышка не может защитить астронавтов от температурных перегрузок при спуске на Землю.

[PhD]

Угу.
Вот видишь, про коэффициент контрастности и реально достижимые его значения, про разрешение оптики, плёнки и телекамер тебе ничего неизвестно.
Дилетант или офисный хомячок?
ЗЫ Сильно сомневаюсь, что и на плёнке будут звёзды при преобладании освещённых поверхностей луны в кадре. Яркость объектов несравнима, плюс рассеяние в оптике. Физика блин, элементарная.

ты хочешь меня поучить тому, за что я получал зарплату и премии.
Ну давай - всегда интересно узнавать что то новое. Только ж ты не подведи.
Оправдай, так сть...
Я слушаю

Больше чем уверен, что никаким специалистом ты не являешься. Да и премий никаких ты не получал. Профи, не важно из какой области, так себя не ведут. А от тебя брызг слюней много, а толку мало. Если только еще минусование постов в политике по произволу, потому что они тебе не понравились. Так что тролль ты жирный обыкновенный. Есть такая порода.

[Сэнсей]

Больше чем уверен, что никаким специалистом ты не являешься. Да и премий никаких ты не получал. Профи, не важно из какой области, так себя не ведут. А от тебя брызг слюней много, а толку мало. Если только еще минусование постов в политике по произволу, потому что они тебе не понравились. Так что тролль ты жирный обыкновенный. Есть такая порода.

А теперь выскажись про толщину люка на вышеприведенном фото и на размер скафандра и морщины на его плечах. Ну...если не сольешься, канешна...

[Сергей П]

Угу.
Вот видишь, про коэффициент контрастности и реально достижимые его значения, про разрешение оптики, плёнки и телекамер тебе ничего неизвестно.
Дилетант или офисный хомячок?
ЗЫ Сильно сомневаюсь, что и на плёнке будут звёзды при преобладании освещённых поверхностей луны в кадре. Яркость объектов несравнима, плюс рассеяние в оптике. Физика блин, элементарная.

ты хочешь меня поучить тому, за что я получал зарплату и премии.
Ну давай - всегда интересно узнавать что то новое. Только ж ты не подведи.
Оправдай, так сть...
Я слушаю

Больше чем уверен, что никаким специалистом ты не являешься.

Дорогой, товарищ прапорщик, Алекс Хартрон - ведущий специалист лучшего холдинга Украины, Харькова и СНГ - Хартрон, обеспечивающий работу управляющих систем наших носителей, кораблей и орбитальных станций.

[Сэнсей]

Сергей П, прапорщик - это главный специалист по хранению ГСМ на складе или шинелей в каптерке, также по протиранию пыли и учету в оружейной комнате...а не, то что вы подумали...

[Сергей П]

Сергей П, прапорщик - это главный специалист по хранению ГСМ на складе или шинелей в каптерке, также по протиранию пыли и учету в оружейной комнате...а не, то что вы подумали...

По субпайкам и портянкам)

[PhD]

Дорогой, товарищ прапорщик

Это с какого я стал прапорщиком?

Алекс Хартрон - ведущий специалист лучшего холдинга Украины,Харькова и СНГ - Хартрон, обеспечивающие работу управляющих систем наших носителей,кораблей и орбитальных станций.

Если у нас такие специалисты, остается только впасть в отчаяние. Кстати, а на документики этого специалиста можно взглянуть? Хотя бы диплом. А то я себя тоже могу объявить любым не в себе специалистом.

[leopold]

ты хочешь меня поучить тому, за что я получал зарплату и премии.
Ну давай - всегда интересно узнавать что то новое. Только ж ты не подведи.
Оправдай, так сть...
Я слушаю

Нет уж.
Раз получал зарплату и премии, то с удовольствием слушаю тебя.
Не думаю, что технические характеристики устаревшего советского оборудования до сих пор секретны, да и не в России ты.
Ну, выкладывай.

[Сергей П]

Дорогой товарищ прапорщик

Это с какого я стал прапорщиком?

Алекс Хартрон - ведущий специалист лучшего холдинга Украины,Харькова и СНГ - Хартрон, обеспечивающие работу управляющих систем наших носителей,кораблей и орбитальных станций.

Если у нас такие специалисты, остается только впасть в отчаяние. Кстати, а на документики этого специалиста можно взглянуть? Хотя бы диплом. А то я себя тоже могу объявить любым не в себе специалистом.

Дорогой товарищ сержант) лично я тебе гарантирую - Алекс Хартрон - лучший специалист лучшего холдинга Хартрон, специализирующегося на управляющих системах ракетной техники.

[leopold]

Если у нас такие специалисты, остается только впасть в отчаяние. Кстати, а на документики этого специалиста можно взглянуть? Хотя бы диплом. А то я себя тоже могу объявить любым не в себе специалистом.

Именно такие у нас сегодня специалисты.
А документики у них наверняка имеются.
И премии получали регулярно.
ЗЫ "Ты сделай как-нибудь, а мы потом задокументируем".

[PhD]

лично я тебе гарантирую

Сергей П, сказал вступаясь за другого тролля тролль, у которого админы форума уже 2 клона спалили и забанили перманентно.

[sergey43]

лично я тебе гарантирую

Сергей П, сказал тролль, у которого админы форума уже 2 клона спалили и забанили перманентно, вступаясь за другого тролля.

А давай про американскую Луну - ти были они там или нет)

[AlexKHARTRON]

Не надо много букв.
Интересно, почему (по твоему утверждению) на пленках звезды видны, а на сканах с этих же пленок - нет. Мистика?

Аа... только это - элементарно Ватсон(цы)
Основных причин две. Причем на Земле одна несущественна, а другая как раз наоборот.
1) Динамический диапазон ФЭУ, определяемый его температурой и ограниченный шумами
2) Опять таки шумы ФЭУ, определяемые высокоэнергетическим космическим излучением.
Также нестабильность малого порядка развёртывающе-питающих устройств электронно-лучевого подсвечивающего устройства и его разрешаююая способность.
Хотя... Разрешающая способность подсвечивающего устройства скорее куда большую роль играла, чем шумы.Факт в том, что на земле сканы получались куда более чёткие, с тех же самых пленок, чем на борту в автомате.
Ну и ещё раз уточню - не на всех сканах звёзды отсутствуют.
Теперь чутка про "на плёнках..." - там были, плёнки использовались, как не непатриотично, американские и немецкие, увы. Наших с нужными характеристиками, как ни старались, не было.

[leopold]

Конкретный вопрос: "Какую часть от площади кадра занимала освещённая поверхность Луны и с какого направления падал свет"?

[AlexKHARTRON]

Нет уж.
Раз получал зарплату и премии, то с удовольствием слушаю тебя.
Не думаю, что технические характеристики устаревшего советского оборудования до сих пор секретны, да и не в России ты.
Ну, выкладывай.

Щас, тока почешусь...
Ты возражаешь - аргументируй.
Я свои аргументы привожу. А зарплату мне Родина платила, она и спрашивать имеет право.
А то щас и дипломы и трудовую тут покаж - ага. Начни с себя.

[AlexKHARTRON]

Конкретный вопрос: "Какую часть от площади кадра занимала освещённая поверхность Луны и с какого направления падал свет"?

И де конкретика?
О каком кадре речь?
Ааа... Ну да, для элементарного физика это не важно.
Спать иди уже профессионал.
До полнолуния ещё не скоро.

[leopold]

Щас, тока почешусь...
Ты возражаешь - аргументируй.
Я свои аргументы привожу.

Не надо, не чешись.
Ты приводишь аргументы начальника, а не специалиста.
Я задал конкретный вопрос.
А что бумаги в порядке, верю.

[leopold]

И де конкретика?
О каком кадре речь?

О том, на котором звёзды есть.

[Сергей П]

И де конкретика?
О каком кадре речь?

О том, на котором звёзды есть.

На каком, товарищ сержант?

[leopold]

О том, на котором звёзды есть.

На каком, товарищ сержант?

Для тех кто в танке, не повторяю, рядовой.

[Сергей П]

О том, на котором звёзды есть.

На каком, товарищ сержант?

Для тех кто в танке, не повторяю, рядовой.

Товарищ рядовой, о каком кадре ты делаешь запрос?

[PhD]

Щас, тока почешусь...
Ты возражаешь - аргументируй.
Я свои аргументы привожу. А зарплату мне Родина платила, она и спрашивать имеет право.
А то щас и дипломы и трудовую тут покаж - ага. Начни с себя.

AlexKHARTRON, чой-то ты мне кое-кого напоминаешь первым предложением и манерой общения, тролль. Не Luden ли ты?
А насчет зарплаты и Родины? А где твоя Родина? Украина? Или Россия? Если второе, так зарплату тебе все мы платим через свои налоги. Так что ты там не зарывайся. Спросим.
Трудовую я не просил. Я говорил про диплом. Не вешай это на Леопольда. А что, нечего показывать? Фамилию можешь замазать, если стесняешься славы.