Американцы предъявили очередные доказательства
На самом деле, американцы были на Луне. Но.. сейчас они повторить это не смогут - у них нет необходимых двигателей для подъема возвращаемого с Луны пилотируемого корабля. Тогда им немцы все сделали - сегодня некому для них это сделать, а сами не смогут. В этом основная интрига. Так что продолжим наблюдать.Вездесущий писал(а):Тему можно закрывать. Ответ понятен.
И тогда им было не на чем с Луны взлетать. Да и на неё тоже не на чем было. И томагавки падают щас. Так шо не были.sergey43 писал(а):На самом деле, американцы были на Луне. Но.. сейчас они повторить это не смогут - у них нет необходимых двигателей для подъема возвращаемого с Луны пилотируемого корабля. Тогда им немцы все сделали - сегодня некому для них это сделать, а сами не смогут. В этом основная интрига. Так что продолжим наблюдать.Вездесущий писал(а):Тему можно закрывать. Ответ понятен.
Да и кто в американскую Луну поверит, если Томагавки падают. Но понаблюдать во времени на их попытки освоить Луну интересно.
Можно считать, что не были.. хотя и были. Томагавки подают, серьезных движков нет и не предвидится - можно делать логичное заключение: не были они на Луне)Сэнсей писал(а):И тогда им было не на чем с Луны взлетать. Да и на неё тоже не на чем было. И томагавки падают щас. Так шо не были.sergey43 писал(а):
На самом деле, американцы были на Луне. Но.. сейчас они повторить это не смогут - у них нет необходимых двигателей для подъема возвращаемого с Луны пилотируемого корабля. Тогда им немцы все сделали - сегодня некому для них это сделать, а сами не смогут. В этом основная интрига. Так что продолжим наблюдать.
Да и кто в американскую Луну поверит, если Томагавки падают. Но понаблюдать во времени на их попытки освоить Луну интересно.
Ты же, наверное, знаешь поговорку про то, кто смеется хорошо, а кто не очень. На мой взгляд, ситуация напоминает обсуждаемую в параллельной ветке судьбу смоленского трамвая: с одной стороны, есть мощное МУП с готовой инфраструктурой, кучей вагонов, причем половина из них достаточно навороченные и дорогие, и господдержкой, а с другой - простые работяги на бывших фургонах, за минимальную сумму переоборудованных в микроавтобусы, которые по недоразумению перевозят в своих "капсулах смерти" где-то вчетверо больше народу.sergey43 писал(а):У Маска еще смешнее. Куча маршевых примитивных 70-тонников.
Леха, здесь не поговорки - здесь техника со своими законами. Маск уже потерял один спутник и я не смеюсь. Далее, у нас все в порядке, а ты порадуйся за американцев.lexa1-87 писал(а):Ты же, наверное, знаешь поговорку про то, кто смеется хорошо, а кто не очень. На мой взгляд, ситуация напоминает обсуждаемую в параллельной ветке судьбу смоленского трамвая: с одной стороны, есть мощное МУП с готовой инфраструктурой, кучей вагонов, причем половина из них достаточно навороченные и дорогие, и господдержкой, а с другой - простые работяги на бывших фургонах, за минимальную сумму переоборудованных в микроавтобусы, которые по недоразумению перевозят в своих "капсулах смерти" где-то вчетверо больше народу.sergey43 писал(а):У Маска еще смешнее. Куча маршевых примитивных 70-тонников.
К слову, пару месяцев назад вдруг слышу, как в трансляции с очередного запуска Фалькона благодарят Россию. Казалось бы, за что? Оказалось, за то, что отдали под, кажется, бангладешский спутник свой слот на ГСО. Ну как, будешь смеяться дальше?
На 1(одном) миллионе градусов испарится зонд)meatspin писал(а):sergey43, температура короны солнца от 1.5 до 4 млн градусов, но судя по тому бреду что вы тут пишете это уже не делает никакой разницы.
Боюсь что единственное что испарилось - это ваш мозг, а вместе с ним рассудокsergey43 писал(а):На 1(одном) миллионе градусов испарится зонд)meatspin писал(а):sergey43, температура короны солнца от 1.5 до 4 млн градусов, но судя по тому бреду что вы тут пишете это уже не делает никакой разницы.
Тебе третья лопата блинов.
Достойного контрответа не вижу)meatspin писал(а):Боюсь что единственное что испарилось - это ваш мозг, а вместе с ним рассудокsergey43 писал(а):
На 1(одном) миллионе градусов испарится зонд)
Тебе третья лопата блинов.
Кривляешься)meatspin писал(а):sergey43, "а земля налетит на небесну твердь" (с).
Вы на полном серьезе ожидаете ответ на ту ересь которую тут несете?
Во-первых, один спутник за много-много пусков. Во-вторых, спутники страхуются, а страховка потом сказывается на стоимости запусков. И прикидывать, окажется ли фирма в плюсе или минусе - головная боль страховой, а никак не наша.sergey43 писал(а):Леха, здесь не поговорки - здесь техника со своими законами. Маск уже потерял один спутник и я не смеюсь.
У вас "все в порядке" с чем? И кто это "вы"?sergey43 писал(а):Далее, у нас все в порядке, а ты порадуйся за американцев.
Ты можешь объяснить, что означает слово "наколется" в данном контексте? Насколько помню, с Фальконом уже была ситуация, когда один движок выключился, но электроника оставшимся 8 дала возможность провести нормальный полет. Если это называется "наколется", то аналогично более-менее регулярно "накалывается" каждый автомобилист - когда у него спускает колесо.sergey43 писал(а):Что касается масковских примитивных движков, лично я от своих слов не отступлюсь - Маск еще наколется на своих 9 и на своих 27 движках.
Мы - Россия - космическая держава. И мы по многим и многим ракетно-космическим технологиям опережаем американцев на десятки лет, как бы они кому-то, включая тебя, не пускали пыль в глаза. А ты, надо признать, клюнул на их жвачку.lexa1-87 писал(а):У вас "все в порядке" с чем? И кто это "вы"?sergey43 писал(а):Далее, у нас все в порядке, а ты порадуйся за американцев.
Отключение двигателя в носителе - это чрезвычайка - примитивные двигатели. То ли еще будет - это называется тупиковое направление, которое рано или поздно приведет в тупик его выбор - куча примитивных маломощных двигателей. Как-то я тебе уже говорил - этот выбор не имеет перспектив из-за низкой своей надежности. Но и это не все. Попытка Маска всеми доступными средствами удешевить запуск идет не за счет поиска совершенного принципа работы движков, а за счет упрощения конструкции.. что в конечном итоге приведет к трагедии.lexa1-87 писал(а):Ты можешь объяснить, что означает слово "наколется" в данном контексте? Насколько помню, с Фальконом уже была ситуация, когда один движок выключился, но электроника оставшимся 8 дала возможность провести нормальный полет. Если это называется "наколется", то аналогично более-менее регулярно "накалывается" каждый автомобилист - когда у него спускает колесо.sergey43 писал(а):Что касается масковских примитивных движков, лично я от своих слов не отступлюсь - Маск еще наколется на своих 9 и на своих 27 движках.
Я конечно понимаю, что во времена твоей учёбы с пивасиком, каждый двигатель был уникален и дорабатывался напильником.sergey43 писал(а): Отключение двигателя в носителе - это чрезвычайка - примитивные двигатели. То ли еще будет - это называется тупиковое направление, которое рано или поздно приведет в тупик его выбор - куча примитивных маломощных двигателей. Как-то я тебе уже говорил - этот выбор не имеет перспектив из-за низкой своей надежности. Но и это не все. Попытка Маска всеми доступными средствами удешевить запуск идет не за счет поиска совершенного принципа работы движков, а за счет упрощения конструкции.. что в конечном итоге приведет к трагедии.
Лопату блинов этому "патриоту"!meatspin писал(а):Браво! Выдайте лопату блинов товарищу, он сегодня заслужил.
meatspin, "собаки лают")meatspin писал(а):Собаки лаят, а караван идет.
Боинг и SpaceX уже объявили о том, что через три месяца совершат первый пилотируемый полет, а в начале следующего года начнут регулярную доставку людей на МКС.
Имена тех кто полетит первыми уже названы.
Леопольд, кандыбайка, изготовленная даже с нулевой точностью, остаётся кандыбайкой)leopold писал(а):Я конечно понимаю, что во времена твоей учёбы с пивасиком, каждый двигатель был уникален и дорабатывался напильником.sergey43 писал(а): Отключение двигателя в носителе - это чрезвычайка - примитивные двигатели. То ли еще будет - это называется тупиковое направление, которое рано или поздно приведет в тупик его выбор - куча примитивных маломощных двигателей. Как-то я тебе уже говорил - этот выбор не имеет перспектив из-за низкой своей надежности. Но и это не все. Попытка Маска всеми доступными средствами удешевить запуск идет не за счет поиска совершенного принципа работы движков, а за счет упрощения конструкции.. что в конечном итоге приведет к трагедии.
Однако сегодня, нет никаких проблем сделать хоть миллион абсолютно идентичных (с ничтожной погрешностью) двигателей.
Если ты не в курсе, то сообщаю тебе, что для сегодняшней (не нашей) промышленности, это не проблема.
Ну а отказ одного двигателя из десятка или отказ единственного, можешь и сам оценить последствия.
Квалитеты 4 и 5, не сильно ответственными местами квалитет 7 - это и есть допуски)) Без их реализации не летал еще ни один двигатель)leopold писал(а):ГЫ.
Как ты любишь "умные" слова.
"Так сколько вешать в граммах"?
Каковы реальные допуски?
Неужели меньше 5 мкм, легко реализуемые на современном станке?
Кстати, с чего ты взял, что отказ движка это вероятный взрыв?
Что мешает контролировать и обрабатывать параметры работы двигателя быстрее развития процесса?
Догадываюсь, что ответов не будет.
Твои магические знания, полученные под пивасик с коньячком позволяют только нести ахинею с умным видом.
Дятел.sergey43 писал(а):
Квалитеты 4 и 5, не сильно ответсвенными местами 7, это и есть допуски)) Без их реализации не летал еще ни один двигатель)
Нахрена на крепеж точнее??)leopold писал(а):Дятел.sergey43 писал(а):
Квалитеты 4 и 5, не сильно ответственными местами 7, это и есть допуски)) Без их реализации не летал еще ни один двигатель)
Квалитет 7 - это вообще ни о чём. реализуется на ЛЮБОМ современном станке.
У японцев спроси.sergey43 писал(а): Нахрена на крепеж точнее??)
Жду твоего ответа))leopold писал(а):У японцев спроси.sergey43 писал(а): Нахрена на крепеж точнее??)
Ответ прост.sergey43 писал(а): Жду твоего ответа))
Интересные у тебя представления о "погрешности измерения". На данный момент "Шаттлы" опережают "Союзы" по числу полетов (135 против 133), при паритете по числу катастроф. Таким образом, надежность "Шаттла" пока даже чуть выше, а разница в количестве жертв примерно соответствует разнице в численности экипажей.sergey43 писал(а):Их Шаттл можно не учитывать - низкая надежность и две гибели экипажа привели к закрытию программы челночных полетов.
Вы пытаетесь спорить с пустым местом. У человека полностью отсутствуют даже базовые представления о природе вещей, не говоря уже о физике. Он в интернете нахватался каких-то отрывочных знаний, но так и не смог понять их природу, отсюда и 1500 градусов температура короны солнца, и 50% потери при совместной работе двух электромоторов, и великое множество других базовых вещей, понимание которых у него отсутствует как класс.lexa1-87 писал(а):Интересные у тебя представления о "погрешности измерения". На данный момент "Шаттлы" опережают "Союзы" по числу полетов (135 против 133), при паритете по числу катастроф. Таким образом, надежность "Шаттла" пока даже чуть выше, а разница в количестве жертв примерно соответствует разнице в численности экипажей.sergey43 писал(а):Их Шаттл можно не учитывать - низкая надежность и две гибели экипажа привели к закрытию программы челночных полетов.
Будем считать, что я в такой вот игровой форме расширяю свой кругозор - разумеется, не за счет чтения такого рода пересказов новостей, а параллельно изучая несколько разных источников в Интернете.meatspin писал(а):Вы пытаетесь спорить с пустым местом. У человека полностью отсутствуют даже базовые представления о природе вещей, не говоря уже о физике. Он в интернете нахватался каких-то отрывочных знаний, но так и не смог понять их природу, отсюда и 1500 градусов температура короны солнца, и 50% потери при совместной работе двух электромоторов, и великое множество других базовых вещей, понимание которых у него отсутствует как класс.
Леха, математикой еще надо владеть. Раскинь гибели экипажей по срокам. Посмотри причины гибели экипажей. Посмотри на этапы модернизации носителей. Ну и так далее. Обрати внимание на то обстоятельство, что мы не отказываемся от Союза, американцы и европейцы Союз активно используют, а НАСА отказалось от своего Шаттла. Ты все учел, чего они учли?) В общем проведи изыскания, как объективный инженер, а не, как дамочка о первом попавшемся. Потом я подключусь.lexa1-87 писал(а):Интересные у тебя представления о "погрешности измерения". На данный момент "Шаттлы" опережают "Союзы" по числу полетов (135 против 133), при паритете по числу катастроф. Таким образом, надежность "Шаттла" пока даже чуть выше, а разница в количестве жертв примерно соответствует разнице в численности экипажей.sergey43 писал(а):Их Шаттл можно не учитывать - низкая надежность и две гибели экипажа привели к закрытию программы челночных полетов.