Американцы предъявили очередные доказательства
У нас тут туговато со свежими новостями по космосу, посему прошу уточнить сколько из этих 12 -ти пусков были по второму, третьему применению ступени носителя.First писал(а):Задача не летать, а 12й пуск в этом году осуществлен.Сэнсей писал(а):
Возвращаемые ракеты не подлежат обсуждению - фтопку. И это все давно поняли. Маск тоже, но у него другая задача - не летать-возвращаться, а бабла бюджетного намыть.
Вулкана не было и никогда не будет. Энергия была, Н1 была, Сатурн-5 был, Спейс Шатл был-все.Сергей П писал(а):Знают. Потому и собрали. У нас много экзотических систем разрабатывается на перспективу - вплоть до движков на воде. Когда пытаешься что-то заявить, проверяй информацию и, второе, разберись что такое есть большая наука.First писал(а):
А инженеры то и не знают о этом. Видимо, по этому в Центре имени Хруничева восстановлен департамент по многоразовым средствам выведения, где собрана команда специалистов, разрабатывавших систему «Энергия-Буран».
О ракета-носителях. Самый мощный носитель у нас - 200-тонный Вулкан. Второй по значимости тяжелый носитель - у США Атлас-5 на наших движках.. и выхода у американцев заменить наши движки пока нет и долго не предвидится. Третий по значимости - у СЩА Сатурн-5, к которому американцы и близко уже не подойдут. Четвертый по значимости - Дельта-4, уже отправляется в топку.
И да - можно уточнить про специалистов. Сылки какие нибудь что ли, документы какие...PhD писал(а):Сэнсей, ты в курсе, что Маск в ближайшем будущем может почти полностью оставить Роскосмос без заказов на коммерческие запуски? Об этом уже не скрывая говорят вслух специалисты.Маск тоже, но у него другая задача - не летать-возвращаться, а бабла бюджетного намыть.
First писал(а):Вулкана не было и никогда не будет. Энергия была, Н1 была, Сатурн-5 был, Спейс Шатл был-все.Сергей П писал(а):
О ракета-носителях. Самый мощный носитель у нас - 200-тонный Вулкан. Второй по значимости тяжелый носитель - у США Атлас-5 на наших движках.. и выхода у американцев заменить наши движки пока нет и долго не предвидится. Третий по значимости - у СЩА Сатурн-5, к которому американцы и близко уже не подойдут. Четвертый по значимости - Дельта-4, уже отправляется в топку.
Атлас-5 слетал в космос за этот год всего 4 раза, а вот Фалкон - 9 12 раз.
2 запуска с повторно используемой первой ступенью.AlexKHARTRON писал(а): У нас тут туговато со свежими новостями по космосу, посему прошу уточнить сколько из этих 12 -ти пусков были по второму, третьему применению ступени носителя.
Если Вас не затруднит
Это был цирк в рекламных целях. В реальности Маск повторную ступень никогда не использует)First писал(а):2 запуска с повторно используемой первой ступенью.AlexKHARTRON писал(а): У нас тут туговато со свежими новостями по космосу, посему прошу уточнить сколько из этих 12 -ти пусков были по второму, третьему применению ступени носителя.
Если Вас не затруднит
Какая же отборная ахинея и чушь. Как раз таки, потому как понимаю, повторю еще раз, Вулкан не летал и не полетит.Сергей П писал(а): Ну, это тебе так хочется, что бы не было Вулкана. Система прекрасно отработана на Энергии, Вулкан разработан, все дополнительные системы, прилагаемые на Вулкане, как дополнение к Энергии, испытаны. Ну что там дополнительного - баки и замки для насадок или для третьей ступени.. это ерунда, если ты, конечно понимаешь в этом. Не запустили - ладно, но Вулкан есть и сейчас прекрасно плавно переходит в новейшую систему тяжелых носителей Союз-5 - это тот же Энергия-Вулкан, но с новейшим подходом по компоновке и распределению тяги на ступенях. У США и близко такого нет. Есть в перспективе малогрузоподъмный SLS гаргаристого типа.
Доказательства будут? Или верить в слова профана?Сергей П писал(а):
Это был цирк в рекламных целях. В реальности Маск повторную ступень никогда не использует)
Ну а ты верь)
Благодарю. И можно ссылочку где посмотреть. На каком нибудь серьёзном научном ресурсе.First писал(а):2 запуска с повторно используемой первой ступенью.AlexKHARTRON писал(а): У нас тут туговато со свежими новостями по космосу, посему прошу уточнить сколько из этих 12 -ти пусков были по второму, третьему применению ступени носителя.
Если Вас не затруднит
https://spaceflightnow.com/2017/03/31/s ... echnology/AlexKHARTRON писал(а): Просьба к дедушке Гугелю не отсылать - технические сложности с его посещением.
Ещё раз благодарюFirst писал(а):https://spaceflightnow.com/2017/03/31/s ... echnology/AlexKHARTRON писал(а): Просьба к дедушке Гугелю не отсылать - технические сложности с его посещением.
http://spaceflight101.com/falcon-9-ses- ... th-ses-10/
http://spacenews.com/spacex-demonstrate ... r-landing/
http://spaceflight101.com/falcon-9-bulg ... lgariasat/
Союз-5, пока это промежуточное рабочее название, - это семейство носителей от 17 тонн до 200 тонн. Тебе известно, что есть такое семейство ракета-носителей? Ну тогда почитай.. ну, например, на примере Ангары) У США семейство SLS тоже есть, но сильно гаргаристое.. патамушта нет нормального двигуна для ускорителей и им приходится довольствоваться слабенькими твердотопливниками - отсюда и высота неохватная)First писал(а):Какая же отборная ахинея и чушь. Как раз таки, потому как понимаю, повторю еще раз, Вулкан не летал и не полетит.Сергей П писал(а): Ну, это тебе так хочется, что бы не было Вулкана. Система прекрасно отработана на Энергии, Вулкан разработан, все дополнительные системы, прилагаемые на Вулкане, как дополнение к Энергии, испытаны. Ну что там дополнительного - баки и замки для насадок или для третьей ступени.. это ерунда, если ты, конечно понимаешь в этом. Не запустили - ладно, но Вулкан есть и сейчас прекрасно плавно переходит в новейшую систему тяжелых носителей Союз-5 - это тот же Энергия-Вулкан, но с новейшим подходом по компоновке и распределению тяги на ступенях. У США и близко такого нет. Есть в перспективе малогрузоподъмный SLS гаргаристого типа.
Союз-5 по планам сможет доставлять 17 тонн на НОО. Единственная сверхтяжелая ракета в разработке это Энергия-5, которая должна использовать четыре неразработанных Союза-5 как первую ступень и полететь в 2028 году.
Ну "по диагонали" посмотрел - буквы мелкие (надо будет в читальных глазах внимательнее глянуть), картинки красивые (у нас штатный фотограф Вооодя когда то так же красиво "Протон" отсчелкал, для рекламного буклета), но про коммерческую нагрузку повторно-используемым носителем пока не увидел.
Ну как человек, имевший ... ээ... некоторое непосредственное отношение к разработке систем управления КА, могу, надув даже щёки, заявить что элементарного, та даже и академического, знания общей физики категорически недостаточно. Надо бы п мало-мало физику космоса понимать. Хоть чутка космическую баллистику, физику и химию вакуума, химию и физику материлов... Ох, да много ещё всякой "ерунды", которая потом вылазит всякими мелочами с "непреодолимым" характером сложностей.leopold писал(а):
Ага. Прям таки и "не имеют знаний".
Знания бывают разные.
Например, элементарное знание физики, позволяет ответить на "каверзные вопросы"
Угу.AlexKHARTRON писал(а): Ну как человек, имевший ... ээ... некоторое непосредственное отношение к разработке систем управления КА, могу, надув даже щёки, заявить что элементарного, та даже и академического, знания общей физики категорически недостаточно. Надо бы п мало-мало физику космоса понимать. Хоть чутка космическую баллистику, физику и химию вакуума, химию и физику материлов... Ох, да много ещё всякой "ерунды", которая потом вылазит всякими мелочами с "непреодолимым" характером сложностей.
Так что на "элементарном" уровне - это уровень дилетантов и "офисных хомячков".
А не серьёзного обсуждения.
Что такое, например, числа Прандля, Майера, Рейнгольдса?leopold писал(а):Угу.AlexKHARTRON писал(а): Ну как человек, имевший ... ээ... некоторое непосредственное отношение к разработке систем управления КА, могу, надув даже щёки, заявить что элементарного, та даже и академического, знания общей физики категорически недостаточно. Надо бы п мало-мало физику космоса понимать. Хоть чутка космическую баллистику, физику и химию вакуума, химию и физику материлов... Ох, да много ещё всякой "ерунды", которая потом вылазит всякими мелочами с "непреодолимым" характером сложностей.
Так что на "элементарном" уровне - это уровень дилетантов и "офисных хомячков".
А не серьёзного обсуждения.
Какие ты необычные науки назвал.
Ну ты-же сам сказал - числа.Сергей П писал(а): Что такое, например, числа Прандля, Майера, Рейнгольдса?
Вот и расскажи нам о них - что характеризуют, как применяются.. ну если это такая простая физика для тебя)leopold писал(а):Ну ты-же сам сказал - числа.Сергей П писал(а): Что такое, например, числа Прандля, Майера, Рейнгольдса?
Ты болен?Сергей П писал(а): Вот и расскажи нам о них - что характеризуют, как применяются.. ну если это такая простая физика для тебя)
А бестолочи вообще что либо объяснять бессмысленно - по определению.leopold писал(а): А вот объяснить бестолочи, почему звёзд на лунных снимках не наблюдается, это уже совсем другая специфика - незнание бестолочью элементарной физики, называется.
блин, элементарная. 
Причины этого эффекта объяснить можешь? Если, конечно, эффект действительно существует.AlexKHARTRON писал(а):И по поводу звёзд - всё далеко не так однозначно (цы)
На некоторых изображениях с поверхностью Селены они должны быть, на других - нет.
Тут как раз от физики и химии процесса фиксации изображений зависит.
На изображениях, полученных классическим методом фотофиксации на плёнку - есть.
А при получении изображения фотоэлектронными способами , если в кадре есть освещенные участки поверхности - нету.
Наглядный тому пример фотоснимки и телепанорамы с советских лунных АМС, луноходов и пролётных. На многих из них изображение сначала получалось на фотоплёнке, затем "классически" проявлялось и потом методом сканирования уже передавалось на землю.
Кое что было привезено домой и в виде плёнок. Так вот - на сканированном изображении тоже не всегда звёзды есть, а на плёнках всё присутствует.
Тоже физика
Угу.AlexKHARTRON писал(а): А бестолочи вообще что либо объяснять бессмысленно - по определению.
И по поводу звёзд - всё далеко не так однозначно (цы)
На некоторых изображениях с поверхностью Селены они должны быть, на других - нет.
Тут как раз от физики и химии процесса фиксации изображений зависит.
На изображениях, полученных классическим методом фотофиксации на плёнку - есть.
А при получении изображения фотоэлектронными способами , если в кадре есть освещенные участки поверхности - нету.
Наглядный тому пример фотоснимки и телепанорамы с советских лунных АМС, луноходов и пролётных. На многих из них изображение сначала получалось на фотоплёнке, затем "классически" проявлялось и потом методом сканирования уже передавалось на землю.
Кое что было привезено домой и в виде плёнок. Так вот - на сканированном изображении тоже не всегда звёзды есть, а на плёнках всё присутствует.
Тоже физика
Не поверишь, и Аполлоны 11-17 были.. ну в том смысле, что я это скажу.FreemanNow писал(а):Сергей П, а Скайлэб был?)
Эффекта отсутствия/присутствия звёзд ?vg169 писал(а):Причины этого эффекта объяснить можешь? Если, конечно, эффект действительно существует.AlexKHARTRON писал(а):И по поводу звёзд - всё далеко не так однозначно (цы)
На некоторых изображениях с поверхностью Селены они должны быть, на других - нет.
Тут как раз от физики и химии процесса фиксации изображений зависит.
На изображениях, полученных классическим методом фотофиксации на плёнку - есть.
А при получении изображения фотоэлектронными способами , если в кадре есть освещенные участки поверхности - нету.
Наглядный тому пример фотоснимки и телепанорамы с советских лунных АМС, луноходов и пролётных. На многих из них изображение сначала получалось на фотоплёнке, затем "классически" проявлялось и потом методом сканирования уже передавалось на землю.
Кое что было привезено домой и в виде плёнок. Так вот - на сканированном изображении тоже не всегда звёзды есть, а на плёнках всё присутствует.
Тоже физика
leopold писал(а): Угу.
Вот видишь, про коэффициент контрастности и реально достижимые его значения, про разрешение оптики, плёнки и телекамер тебе ничего неизвестно.
Дилетант или офисный хомячок?
ЗЫ Сильно сомневаюсь, что и на плёнке будут звёзды при преобладании освещённых поверхностей луны в кадре. Яркость объектов несравнима, плюс рассеяние в оптике. Физика блин, элементарная.
ты хочешь меня поучить тому, за что я получал зарплату и премии.
Голливудщина (поскольку тогда еще не было фотошопщины). Скафандр как-то маловат и морщит на плечах, сцуко. Хреново накрахмалили перед съемкой.Сергей П писал(а):Не поверишь, и Аполлоны 11-17 были.. ну в том смысле, что я это скажу.FreemanNow писал(а):Сергей П, а Скайлэб был?)
Но ума не приложу - как они на этих жестянках летали? Это же смерть. Посмотри на жестянку-люковую крышку и сравни с нашей.
Не надо много букв. Причины отсутствия звезд на снимках с Луны или космических станций общеизвестны.AlexKHARTRON писал(а):Эффекта отсутствия/присутствия звёзд ?vg169 писал(а):Причины этого эффекта объяснить можешь? Если, конечно, эффект действительно существует.
Конечно могу. "Тоже мне бином Ньютона"(цы).
Только много букв надо. А с экрана смарта это жутко неудобно.
Но если действительно интересно то попробуй поискать по "фотографическая широта" и "динамический диапазон фотоприёмного устройства"
Да, ты угадал. Этот и многие другие кадры, которые чудным образом исчезли, восстановлены в Голливуде по обращению к ним НАСА. Но предположим - это правда. Эта жестяка-крышка не может защитить астронавтов от температурных перегрузок при спуске на Землю.Сэнсей писал(а):FreemanNow писал(а):Сергей П, а Скайлэб был?)Голливудщина (поскольку тогда еще не было фотошопщины). Скафандр как-то маловат и морщит на плечах, сцуко. Хреново накрахмалили перед съемкой.Сергей П писал(а):Не поверишь, и Аполлоны 11-17 были.. ну в том смысле, что я это скажу.
Но ума не приложу - как они на этих жестянках летали? Это же смерть. Посмотри на жестянку-люковую крышку и сравни с нашей.
Больше чем уверен, что никаким специалистом ты не являешься. Да и премий никаких ты не получал. Профи, не важно из какой области, так себя не ведут. А от тебя брызг слюней много, а толку мало. Если только еще минусование постов в политике по произволу, потому что они тебе не понравились. Так что тролль ты жирный обыкновенный. Есть такая порода.AlexKHARTRON писал(а):leopold писал(а): Угу.
Вот видишь, про коэффициент контрастности и реально достижимые его значения, про разрешение оптики, плёнки и телекамер тебе ничего неизвестно.
Дилетант или офисный хомячок?
ЗЫ Сильно сомневаюсь, что и на плёнке будут звёзды при преобладании освещённых поверхностей луны в кадре. Яркость объектов несравнима, плюс рассеяние в оптике. Физика блин, элементарная.
Ну давай - всегда интересно узнавать что то новое. Только ж ты не подведи.
Оправдай, так сть...
Я слушаю