Происшествия в городе

[lexa1-87]

lexa1-87, их вероятно полезно обустраивать у каждого перехода.

Не согласен. С одной стороны, при этом количество переходов будет сокращаться (уже сейчас их меньше, чем должно быть для комфортного передвижения - могу привести конкретные примеры), при этом в ПДД есть ряд указаний, как переходить проезжую часть в отсутствие обозначенного перехода - и вот тут уже проблема безопасности полностью перекладывается на пешехода. С другой стороны, могу подробно расписать, чем, на мой взгляд, опасен для окружающих лежачий полицейский.

[lexa1-87]

lexa1-87, их вероятно полезно обустраивать у каждого перехода.

lexa1-87, ты уже эффективно решил задачу, посредством лежачих полицейских, что еще?

Я не понял: ты сам с собой разговариваешь? Так зачем я тогда тут пытаюсь приводить какие-то аргументы?!

[bering1]

могу подробно расписать, чем, на мой взгляд, опасен для окружающих лежачий полицейский.

Любопытно почитать

Я не понял: ты сам с собой разговариваешь? Так зачем я тогда тут пытаюсь приводить какие-то аргументы?!

Учту. Не буду торопиться с ответами

[Centavrius]

80 км все ездят

Ой, расскажите, как можно ехать 80 по Краснинскому шоссе или Рыленкова, где сплошные "лежачие полицейские".

так это ты с утра там тормозишь поток в левом ряду?

[Farcry]

80 км все ездят

Ой, расскажите, как можно ехать 80 по Краснинскому шоссе или Рыленкова, где сплошные "лежачие полицейские".

Я те даже показать могу, на краснинском эти полицейские на 60 легко преодолеть, а дальше ....

[Академик Иосиф]

Это всё из-за троллейбусов, чтоб роги не слетали

[leopold]

Демагогия и подмена понятий в чистом виде. Еще раз повторяю: соблюдая ПДД, я, как водитель, не буду подвергать жизнь пешехода опасности. Но заботиться о его безопасности сверх рамок ПДД в мои обязанности не входит.
Если пешеход не в состоянии выполнить свою часть мер по обеспечению собственной безопасности (посмотреть по сторонам, ой, простите, "убедиться, что переход будет безопасен", пропустить транспорт с мигалками и сиренами, идти по пешеходному переходу, а не "в зоне его видимости", за городом иметь при себе светоотражатели и т.п.), следовательно, он не отдает отчет своим действиям, в связи с чем должен быть признан недееспособным со всеми вытекающими последствиями.

Так я не понял, "80 км с час" или "соблюдая ПДД"?
ЗЫ На регулируемом переходе, при зелёном ему свете, пешеход ничем тебе не обязан. А вот ты обязан не создавать ему опасности.
ЗЫЗЫ Так что демагогия исходит от тебя, родимый.

[vg169]

Из ПДД:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Объясните мне пожалуйста, как можно, не нарушив этих правил, сбить пешехода на "зебре"?
Случай с сумасшедшим, который сам бросился под колеса, не рассматриваем.

[bering1]

Может еще какие факторы, которые не рассматривали. Например гололед, или солнце в глаза водителю (разговор по телефону уже рассматривали). Однако и при таких ПДД сбивают не злостные нарушители, а вполне себе добропорядочные водители. Бывает

[Centavrius]

Может еще какие факторы, которые не рассматривали. Например гололед, или солнце в глаза водителю (разговор по телефону уже рассматривали). Однако и при таких ПДД сбивают не злостные нарушители, а вполне себе добропорядочные водители. Бывает

защиту от оргазма за рулем придумал?

[bering1]

защиту от оргазма за рулем придумал?

Centavrius, а что, такое бывает с теми кто сбивает бабушек на переходах?

[MrJust]

Вот этот результат еще интересен. https://readovka.ru/news/37579 Наш обидчик тоже 7-й класс этой школы

Чувствуется какая-то волокита. На проверку подобных происшествий отводится трое суток, в исключительных - 10 суток.
Что с этим материалом? Где греб*** семиклассник, продолжает терроризировать детей в школе? Может его сами учителя боятся?
Кто родители этого балбеса?
У мальчика (потерпевшего), телесные повреждения как минимум средней тяжести, а это ст. 112 УК РФ
А если еще и с квалификацией, то садить нужно родителей, а негодяя в Вязьму в исправ колонию.
Не можем разобраться в собственном государстве, а лезем в международную политику. Нах*** нам нужна заграница, если не можем навести порядок в своей стране и защитить своих граждан!?
Статья 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, -наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) в отношении двух или более лиц;
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
ж) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Мне нужно связаться с родителями этих потерпевших. Если они не договорились с обидчиками.
Я не договорился. В итоге заявление в СУ СК на инспектора ПДН допустившего халатность и служебный подлог, что привело к окончательной утрате доказательств и обвинению нас в обоюдной драке без заключения СМЭ.
Но даже СУ СК - не свят и его решение обжалуем в суде.
Не будь БС, сложил бы крылья и о земь

[lexa1-87]

Из ПДД:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Объясните мне пожалуйста, как можно, не нарушив этих правил, сбить пешехода на "зебре"?
Случай с сумасшедшим, который сам бросился под колеса, не рассматриваем.

Случай с сумасшедшим тоже вполне стоит рассматривать.
Что касается причин. Во-первых, о сбитых пешеходах мы чаще всего знаем из СМИ. А там, как правило, все "точно известно" уже с первых минут, даром, что корреспондент на месте происшествия не был, а знает о случившемся из мутных фоток в Интернете. Поэтому как там было на самом деле мы тут все равно не знаем. Во-вторых, много раз замечал, что именно над пешеходными переходами почему-то не работает освещение, и часто закрыт обзор со стороны дороги: растут кусты, припаркованы автомашины - и я не слышал, чтобы за это штрафовали - или установлены какие-нибудь конструкции. Это интересный парадокс, то тем не менее. В-третьих, требование пункта 4.3 переходить проезжую часть по пешеходному переходу слишком многими воспринимается как рекомендательное - например, часто срезают путь метров на 10 в сторону от "зебры", чтобы успеть на транспорт, стоящий на остановке.
Это все из личных наблюдений. При всем некоторые пешеходы, похоже, свято верят, что водителям их хорошо видно всегда.
Что же касается "как можно сбить, соблюдая", то напомню, что мы обсуждаем единичный случай, причем уже несколько дней. Учитывая, что ежедневно по Смоленску, наверное, все 300 тыс. не по одному разу пользуются переходами, плюс ездят десятки тысяч машин, все это вместе образует сложнейшую систему с множеством связей, и как ни пытайся ее отлаживать, все равно где-нибудь будет сбой.

[lexa1-87]

Так я не понял, "80 км с час" или "соблюдая ПДД"?

Про 80 км/ч поинтересуйся у Centaurusа. Это он столько намерил.

ЗЫ На регулируемом переходе, при зелёном ему свете, пешеход ничем тебе не обязан. А вот ты обязан не создавать ему опасности.

Если я стою, то как могу создавать опасность?
А вот насчет пешехода я не был бы столь самоуверен. Читай пункт 4.7.

ЗЫЗЫ Так что демагогия исходит от тебя, родимый.

Старый метод, еще Остап Бендер им пользовался: если неожиданно грохнуть оппонента шахматной доской по башке и резко убежать, то других аргументов уже не нужно

[lexa1-87]

могу подробно расписать, чем, на мой взгляд, опасен для окружающих лежачий полицейский.

Любопытно почитать

Поехали.
1. Лежачий полицейский вносит "возмущение" в транспортный поток. Одним машины проскакивают его ходом, другие оттормаживаются чуть ли не до нуля. В итоге мне, как пешеходу, имеющему привычку "держать руку на пульсе", трудно спрогнозировать развитие ситуации.
2. С точки зрения водителя, когда я занят определением оптимальной траектории и скорости проезда искусственной неровности (а они все разные, да еще со временем портятся - скажем, там могут быть выбоины или торчать болты), уже не до пешеходов. Разумеется, тут речь о долях секунды, ну так и расстояние до пешеходного перехода - несколько метров.
3. В таких местах сильно отвлекают вспышки света: при проезде выпуклостей другими автомобилями световые потоки их фар на какой-то момент поднимаются и непосредственно, либо через зеркала ослепляют водителя. Особенно напрягает второй вариант: учитывая, что в городе именно мигание светом рекомендуется как способ предотвращения ДТП, я вынужден непосредственно перед переходом переключать внимание на ситуацию сзади.
4. Если неровность расположена на уклоне, то со временем она превращается в запруду для воды, стекающей по улице (в теории, конечно, предусмотрена канавка, но на практике чистят ее намного реже, чем это необходимо). В результате тут образуется глубокая лужа, на дне которой быстро возникают выбоины, невидимые водителям. Результат - потоки грязных брызг на окружающих. (Это из личных наблюдений по конкретному лежачему полицейскому в 1-м Краснинском переулке, мимо которого я хожу каждый день, соответственно, в дождь или слякоть приходится либо нарушать, переходя дорогу еще до ЛП, либо, идя по тротуару, ловить интервалы между машинами. Впрочем, нечто подобное встречал и в других местах.)

[leopold]

Про 80 км/ч поинтересуйся у Centaurusа. Это он столько намерил.

Если я стою, то как могу создавать опасность?

Я часто и больше вижу в некоторых местах, так что не надо наводить тень на плетень.

Если стоишь посреди перехода или вплотную к нему, как часто бывает, именно создаёшь.

Твой подход про главенство подпункта закона над самим законом, весьма смешон.
Подпункт начинает действовать только когда основные статьи соблюдены.

Хотя, не в коня корм, как я понимаю.

[bering1]

Лежачие полицейские не идеальное средство, это понятно
Ну а что плохого будет если на переходе начнет стрекотать извещатель

Если стоишь посреди перехода или вплотную к нему

а автомобиль приближается с явно завышенной скоростью? Очевидно такой сигнал заставит пешехода быстро сделать оптимальные движения чтобы уцелеть.

[leopold]

Лежачие полицейские не идеальное средство, это понятно
Ну а что плохого будет если на переходе начнет стрекотать извещатель

Если стоишь посреди перехода или вплотную к нему

а автомобиль приближается с явно завышенной скоростью? Очевидно такой сигнал заставит пешехода быстро сделать оптимальные движения чтобы уцелеть.

Я уже предлагал, реактивный ранец для таких случаев.
Других вариантов просто нет. Не успеет пешеход.
Ну, если ты не придумаешь устройство для остановки времени на базе смартфона.

[Красномырдин]

Из ПДД:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Объясните мне пожалуйста, как можно, не нарушив этих правил, сбить пешехода на "зебре"?
Случай с сумасшедшим, который сам бросился под колеса, не рассматриваем.

А вот не надо пиарить ментовские басни. Именно с помощью этого вышеприведённого текста гиббоны пасуться возле пешеходных переходов и занимаются грабежами. Только вот этот пункт ПДД сегодня действует в совсем другой редакции:

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Смотрим:
http://www.pdd24.com/pdd/pdd14
Новая редакция пункта 14.1 введена Постановлениум Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... #dst100022
И между словами "обязан пропустить" и "обязан уступить дорогу" существует огромная разница.
Так что когда гайцы пытаюися штрафовать за "непропуск пешехода" - это наглый развод.
Водитель обязан "уступить дорогу". Это означает, что в результате действий водителя пешеход, как участник дорожного движения, не должен быть вынужден изменить скорость и траекторию своего движения. Водитель не должен создавать помех пешеходам. И всё.
То есть, например, если дорога четырёхполосная в каждом напралении, и по встречной полосе медленно отползает от тротуара бабка и ясно, что она и до осевой-то доползёт чёрт знает когда, водитель может спокойно проехать в своём направлении и не давить на тормоза.
А за все эти билятскогайцовские "операции-пешеход".... Я бы сказал, что с ними нужно сделать, но промолчу.
Главное не только на дороге, а вообще в жизни:
"Живи сам и давай жить другим". И ещё: "дай дорогу дураку".
Вовсе не случайно в той-же америце практически в каждом билете в экзаменах на права есть примерно такой вопрос: " если вы движетесь по правилам и видите, что другой участник движения нарушает правила и создаёт вам помеху, то будите ли вы своими действиями настаивать в любом случае на своей правоте?"
Тем, кто отвечает, что он будет переть рогом и действовать по правилам, права не дают и за руль не пускают.
И правильно. Правила -это не цель. Правила - это средство. И если правила повышают аварийность, смертность и травматизм, то наxeр они нужны? Дураки что с правилами, что без правил сами поубиваются и других поубивают. А вот приглядывать за дураками должны специально обученные люди. В нашем случае - гайцы. А они, скоты, занимаются не безопасностью движения, а пополнением бюджетов.
Как бюджетов власти, так и своих собственных.
Я уже не говорю про истерию со светофоростроением и дорожной разметкой.
Светофоры должны быть установлены ТОЛЬКО там, где без них не обойтись. Где без светофора движение станет колом. Многие из вас видели ситуацию, когда светофор сломался или выключен по другой причине. И в тех местах, где при действующем светофоре всегда были пробки, все спокойно разъезжаются практически без остановки. Конечно, есть места, где при выключенном светофоре шмаленские быдловодители мгновенно устраивают глухой затор. Вот там светофор должен быть.
А в случае неисправности там мгновенно должен появляться регулировщик. Попробуй, вытащи гайца из машины и поставь на дорогу помочь водителям. Хрена-с два. Козлина будет лучше пастистись возле пешеходного перехода и брать на лапу за "непропуск пешехода".
А сколько пилится бабла на светофоромании или на разметке боковых полос дороги среди глухого леса - это пусть прокуратура занимается. Это если бы она, как и гайцы служила интересам граждан и государства.

[vg169]

...Что же касается "как можно сбить, соблюдая", то напомню, что мы обсуждаем единичный случай, причем уже несколько дней. Учитывая, что ежедневно по Смоленску, наверное, все 300 тыс. не по одному разу пользуются переходами, плюс ездят десятки тысяч машин, все это вместе образует сложнейшую систему с множеством связей, и как ни пытайся ее отлаживать, все равно где-нибудь будет сбой.

Будучи активным водителем, я высказал всего одну простую мысль: если совершен наезд на пешехода на переходе, это практически всегда значит, что водитель нарушил правила. Именно так и было в том конкретном случае, с которого началось обсуждение.
Сказанное вовсе не означает, что у ДТП не может быть других причин или что водитель всегда виноват, а пешеход ни за что отвечать не должен.
ЗЫ В своих рассуждениях о "лежачих полицейских" ты, кажется, забыл, что эти сооружения всегда сочетаются со знаком ограничения скорости до 20 км/час.

[Капитан Журов]

Из ПДД:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Объясните мне пожалуйста, как можно, не нарушив этих правил, сбить пешехода на "зебре"?
Случай с сумасшедшим, который сам бросился под колеса, не рассматриваем.

А вот не надо пиарить ментовские басни. Именно с помощью этого вышеприведённого текста гиббоны пасуться возле пешеходных переходов и занимаются грабежами. Только вот этот пункт ПДД сегодня действует в совсем другой редакции:

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Смотрим:
http://www.pdd24.com/pdd/pdd14
Новая редакция пункта 14.1 введена Постановлениум Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... #dst100022

И чем отличается редакция п. 14.1 ПДД РФ, приведённая тобой, от редакции, приведённой vg169?

[bering1]

. Не успеет пешеход.

Да как сказать. Уклониться от автомобиля при его ширине 2 м и менее , видя его , скорее всего удастся, если у того нет явных намерений сбить пешехода. Наезд происходит как правило тогда когда пешеход его не видит.

В своих рассуждениях о "лежачих полицейских" ты, кажется, забыл, что эти сооружения всегда сочетаются со знаком ограничения скорости до 20 км/час.

И с этим аргументом то же не поспорить

Ну, если ты не придумаешь устройство для остановки времени на базе смартфона.

Зачем такие сложности, стрекотание извещателя и станет прекрасным средством ускоряющее время для пешехода, вся жизнь пролетит перед ним одним мигом пока он не покинет опасную для него зону

[leopold]

Водитель не должен создавать помех пешеходам. И всё.

Угу.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

[leopold]

. Не успеет пешеход.

Да как сказать. Уклониться от автомобиля при его ширине 2 м и менее , видя его , скорее всего удастся, если у того нет явных намерений сбить пешехода. Наезд происходит как правило тогда когда пешеход его не видит.

Ты просто гений!
Естественно.
Не успевает его заметить, а не то что среагировать.
Посчитать сколько пролетает автомобиль за время его обнаружения и реакции на это, (приблизительно 0,3 секунды) на скорости 100км в час, сможешь самостоятельно?
Это то расстояние, на котором пешеход должен его заметить, чтобы успеть дёрнуться.
Что-бы успеть убежать, добавь ещё хотя бы секунду.

[leopold]

Зачем такие сложности, стрекотание извещателя и станет прекрасным средством ускоряющее время для пешехода, вся жизнь пролетит перед ним одним мигом пока он не покинет опасную для него зону

И снова гениальность.
Догадайся, почему запрещены звуковые сигналы?
Да именно потому, что неожиданный громкий звук вызывает шокирующее действие, замедляет реакцию, а не ускоряет её.

[bering1]

leopold, о чем ты говоришь Какие 100 км? Скорость 40 км, (а с лежачим 20 км). Пешеход не смотрит по сторонам и не видит автомобиля, а водитель возможно болтает по телефону и не видит пешехода - вот основной сценарий таких проишествий

неожиданный громкий звук вызывает шокирующее действие, замедляет реакцию, а не ускоряет её

Возможно это и требуется , остановить пешехода и пропустить транспорт?

[leopold]

leopold, о чем ты говоришь Какие 100 км? Скорость 40 км, (а с лежачим 20 км). Пешеход не смотрит по сторонам и не видит автомобиля, а водитель возможно болтает по телефону и не видит пешехода - вот основной сценарий таких проишествий

неожиданный громкий звук вызывает шокирующее действие, замедляет реакцию, а не ускоряет её

Возможно это и требуется , остановить пешехода и пропустить транспорт

Я говорю о тех случаях, когда сбивают насмерть.
А ты о слоне в вакууме хочешь говорить?
Или может привести примеры когда сбили на смерть на скорости 40 (20) км в час?

[bering1]

Есть случаи когда и на небольшой скорости столкновение приводит к смерти. Пример с бабулей и депутатом весьма характерен. Она осталась жива, но от удара оказались сломаны тазовые кости, остеопороз понимаете. Потом, уже в больнице , местный инфекционный процесс, заражение крови и смерть.

[leopold]

Есть случаи когда и на небольшой скорости столкновение приводит к смерти. Пример с бабулей и депутатом весьма характерен. Она осталась жива, но от удара оказались сломаны тазовые кости, остеопороз понимаете. Потом, уже в больнице , местный инфекционный процесс, заражение крови и смерть.

Какая была скорость, 40 или 20 км в час?

[bering1]

Вероятно от 40 , искусственной неровности там нет. Рядом автобусная остановка