Ревизорро в Смоленске

Разговоры обо всем

Пойдете ли вы в Хаген после передачи "Ревизорро"?

Да, пойду, пох на эту передачу
34
17%
Да, пойду, но передача здесь не причем
9
4%
Нет, не пойду, ужас, что показали
84
42%
Нет, не пойду, но передача здесь не причем
74
37%
 
Всего голосов: 201

Аватара пользователя
Пузырь
Сообщения: 809
Зарегистрирован: 24 дек 2014, 11:11
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Ревизорро в Смоленске

#1561

Сообщение Пузырь » 25 сен 2016, 23:43

barmoglot писал(а):у Ильхама
Ну или у Марины :co_ol:
Ты мне не купила пиво, Лёля, мотивируя, что нету денег (С)

Аватара пользователя
bender
Ёжик
Сообщения: 46667
Зарегистрирован: 20 сен 2007, 23:00
Настоящее имя: Венедикт
Откуда: [e.lf
Благодарил (а): 9 раз
Поблагодарили: 6 раз
Контактная информация:

Re: Ревизорро в Смоленске

#1562

Сообщение bender » 25 сен 2016, 23:58

У Бужульме тоже хороший

Аватара пользователя
AlexDi
Сообщения: 2829
Зарегистрирован: 21 июн 2007, 09:17
Откуда: Королёвка
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Ревизорро в Смоленске

#1563

Сообщение AlexDi » 26 сен 2016, 12:12

Арбитражный суд Москвы отклонил иск владельца ресторана "Хаген" в Смоленске к ООО "Телекомпания Пятница" об обязании телеканал опровергнуть информацию о ресторане, которая была распространена в передаче "Ревизорро", говорится в материалах суда.
http://www.rapsinews.ru/arbitration/201 ... 65795.html

tuman69
Сообщения: 23151
Зарегистрирован: 10 май 2008, 19:53
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 3 раза
Контактная информация:

Re: Ревизорро в Смоленске

#1564

Сообщение tuman69 » 26 сен 2016, 12:50

AlexDi, Ещё раз респект "Еноту". Оказывается , они всё правильно сделали.

Аватара пользователя
lex78
Сообщения: 1072
Зарегистрирован: 09 мар 2009, 14:58
Откуда: Хз
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Ревизорро в Смоленске

#1565

Сообщение lex78 » 26 сен 2016, 12:55

Иными словами Летучую Хаген не нагнул? А вот Ревизора Енота нагнет по ходу)

Centavrius
Сообщения: 5834
Зарегистрирован: 29 дек 2011, 19:42
Настоящее имя: Сергей
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 5 раз

Re: Ревизорро в Смоленске

#1566

Сообщение Centavrius » 26 сен 2016, 13:17

Это еще к ним шеф рамзи не зашел, вообще бы прикрылись :-))

John Watson
Сообщения: 2651
Зарегистрирован: 07 май 2010, 00:04
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Ревизорро в Смоленске

#1567

Сообщение John Watson » 26 сен 2016, 16:24

AlexDi писал(а):
Арбитражный суд Москвы отклонил иск владельца ресторана "Хаген" в Смоленске к ООО "Телекомпания Пятница" об обязании телеканал опровергнуть информацию о ресторане, которая была распространена в передаче "Ревизорро", говорится в материалах суда.
http://www.rapsinews.ru/arbitration/201 ... 65795.html
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://​www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
(в порядке статьи 176 АПК РФ)

город Москва
21 сентября 2016 года Дело № А40-15866/16-51-127

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Козленковой О.В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серсковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с
ограниченной ответственностью «ХАГЕН» (ОГРН 1096731005360), общества с
ограниченной ответственностью «Дирижабль» (ОГРН 1096731005359)
к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Пятница» (ОГРН
1107746014320)
о защите деловой репутации,

при участии:
от истца - ООО «Дирижабль» - Павлова А.А., по дов. № б/н от 20 января 2016 года;
от истца - ООО «Хаген» - Беляев А.Н., по дов. № б/н от 20 января 2016 года;
от ответчика – Жуков М.В., по дов. № 0042-FRI-2016 от 16 мая 2016 года;

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова

tuman69
Сообщения: 23151
Зарегистрирован: 10 май 2008, 19:53
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 3 раза
Контактная информация:

Re: Ревизорро в Смоленске

#1568

Сообщение tuman69 » 26 сен 2016, 16:40

Судья с подходящей фамилией...

Аватара пользователя
Vitalik_rom
Сообщения: 1425
Зарегистрирован: 02 авг 2012, 17:53
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Ревизорро в Смоленске

#1569

Сообщение Vitalik_rom » 26 сен 2016, 17:33

AlexDi писал(а):об обязании телеканал опровергнуть информацию о ресторане
Интересно как они собирались опровергать то, что на видео записано, или предположили что съёмка велась в павильоне мосфильма.

Аватара пользователя
goremika
Сообщения: 33891
Зарегистрирован: 11 ноя 2010, 18:43
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Ревизорро в Смоленске

#1570

Сообщение goremika » 28 сен 2016, 18:47

Смяшно
Всё будет так,как должно быть,даже если будет иначе!
Любая проблема имеет решение - простое, достижимое и ошибочное

John Watson
Сообщения: 2651
Зарегистрирован: 07 май 2010, 00:04
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Ревизорро в Смоленске

#1571

Сообщение John Watson » 06 окт 2016, 16:52

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http:// www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

город Москва Дело № А40-15866/16-51-127

28 сентября 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Козленковой О.В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серсковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАГЕН» (ОГРН 1096731005360), общества с ограниченной ответственностью «Дирижабль» (ОГРН 1096731005359)
к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Пятница» (ОГРН 1107746014320)
о защите деловой репутации,

при участии:
от истца - ООО «Дирижабль» - Павлова А.А., по дов. № б/н от 20 января 2016 года;
от истца - ООО «Хаген» - Беляев А.Н., по дов. № б/н от 20 января 2016 года;
от ответчика – Жуков М.В., по дов. № 0042-FRI-2016 от 16 мая 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАГЕН» и общество с ограниченной ответственностью «Дирижабль» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Пятница» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Спойлер
Показать
В обоснование исковых требований истец указал, что 23 сентября 2015 года в 19:00 в эфире телеканала «Пятница», принадлежащего ответчику, вышла передача «Ревизорро Смоленск», снятая 19 апреля 2015 года в процессе посещения ресторана «Хаген» в городе Смоленске, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, дом 73, принадлежащего истцу, ООО «ХАГЕН», на праве аренды, а истцу, ООО «Дирижабль», на праве субаренды.

В подтверждение факта принадлежности ресторана истцам на правах аренды и субаренды истцы представили в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01 июня 2012 года и договор субаренды от 02 января 2013 года, а также налоговые декларации за 2015 года по УСН с отметками налогового органа. Адрес, указанный в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хаген» и ООО «Дирижабль», совпадает с адресом местонахождения ресторана «Хаген» - г. Смоленск, ул. Николаева, 73.

Данная информация также размещена на официальном сайте ресторана «Хаген» в разделе «Контакты» http:// www.hagenbeer.ru/contacts, что подтверждается представленным истцами в материалы дела скриншотом.

Согласно уточнению исковых требований, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истцы просят суд:
- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в телевизионной передаче «Ревизорро», вышедшей на телеканале «Телекомпания ПЯТНИЦА» 23.09.2015, а также опубликованном видеосюжете на сайте телеканала «Телекомпания ПЯТНИЦА» http:// www.friday.ru (http:// revizorro.friday.ru/reviews/hagenbeer/videos/hagenbeer, http:// revizorro.friday.ru/videos/vipuski/smolensk);
- в отношении истца, ООО «Дирижабль»:
- «Заветренные креветки» (2:56-2:57 минута сюжета);
- «Нарушение товарного соседства» (текстовый комментарий) (3:00 – 3:01 минута сюжета);
- «Валяется авокадо. Здесь холодильник грязный. Вот, это, я так полагаю, плов»; «Грязь» (текстовый комментарий) (3:15 – 3:17 минута сюжета);
- «Я все, вы мне сейчас руку сломаете. Вы сейчас сломаете мне руку, вы, что, охренели что ли? Вы что творите?» (3:46 – 3:50 минута сюжета);
- «Вытяжка. Эта вся грязь падает на продукты, которые вам готовят в этом ресторане»; «Грязь» (текстовый комментарий) (4:24 – 4:30 минута сюжета);
- «Кусок чего-то. Ой – мясо»; «Объедки» (текстовый комментарий) (4:43 - 4:45 минута сюжета);
- «Давайте же снимем, какая же здесь грязь падает (5:00 – 5:04 минута сюжета);
- «Вы меня оглушите сейчас» (5:30 – 5:31 минута сюжета);
- «Мне нравится, как за кухню не отвечает ни шеф повар, ни су-шеф, ни администратор. Да конечно. Это правильно. Ой, что–то у Вас сломано, здесь, что ли все. Сломано у вас здесь» (5:36 – 5:44 минута сюжета);
- «На основании редакционного задания моего канала и закона о средствах массовой информации. Вот, эти люди мешают мне производить съемку, нарушая 144 статью УК РФ» (6:22 – 6:35 минута сюжета);
- «Как хранятся грибы прямо на курице, на жареной, то есть эту курицу подадут гостям»; «Нарушение товарного соседства» (текстовый комментарий) (7:45 – 7:54 минута сюжета);
- «Незаконное применение силы» (текстовый комментарий) (8:12 – 8:12 минута сюжета);
- «Вы что делаете? Вы что, охренели что ли? Вы что творите? (8:22 – 8:24 минута сюжета);
- «Сейчас перестаньте кричать на меня. Сейчас эти люди нарушают 144 статью УК РФ. Вы сейчас мешаете нашему профессиональному журналистскому расследованию. Профессиональной деятельности вы сейчас мешаете» (9:01 – 9:15 минута сюжета);
- «В таком случае у вас в таком жутком состоянии находятся продукты, холодильники, плиты и все, что находится на вашей кухне» (9:37 – 9:44 минута сюжета)»;
- в отношении истца, ООО «ХАГЕН»:
- «Я вижу, что полы не очень чистые здесь»; «Грязь» (текстовый комментарий); «Грязно»; «Грязь» (текстовый комментарий) (10:34 – 10:44 минута сюжета);
- «Здесь чего только нет: и волосы, и остатки еды»; «Мусор» (текстовый комментарий); «Зал жутко грязный. Конечно же, минус» (10:58 – 11:05 минута сюжета);
- «Очень неприятный запах. Смотри, какая здесь грязь»; «Грязь» (текстовый комментарий) (11:13 – 11:16 минута сюжета);
- «Здесь грязь. Здесь очень грязно»; «Грязь» (текстовый комментарий) (11:39 – 11:46 минута сюжета);
- «Грязь. Полы грязные»; «Грязь» (текстовый комментарий) (11:50 – 11:53 минута сюжета);
- «Из горячего крана течет холодная вода» (12:04 – 12:06 минута сюжета);
- «Все бежим отсюда. Здесь жуткая вонь. Минус» (12:11 – 12:13 минута сюжета);
- «В таком случае вы его сейчас намеренно нарушаете, не обслуживая меня?» (13:52 – 13:54 минута сюжета);
- «Свинарник на кухне. Грязь в зале» (14:40 – 14:42 минута сюжета);
- об обязании ответчика теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истцов, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в передаче «Ревизорро», вышедшей на телеканале «Телекомпания ПЯТНИЦА» 23.09.2015, а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телеканала «Телекомпания ПЯТНИЦА», и разместить соответствующее опровержение на сайте телеканала «Пятница» http:// www.friday.ru;
- об обязании ответчика удалить сведения, содержащиеся в передаче «Ревизорро», вышедшей на телеканале «Телекомпания ПЯТНИЦА» 23.09.2015 и порочащие деловую репутацию истцов из сети «Интернет» с сайта телеканала «Пятница» http:// www.friday.ru (ссылки http:// revizorro.friday.ru/reviews/hagenbeer/videos/hagenbeer, http:// revizorro.friday.ru/videos/vipuski/smolensk).

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, заявленные истцом требования предполагают возложение обязанности опубликования опровержения сведений на средства массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Согласно сведениям с официального сайта Роскомнадзора, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания ПЯТНИЦА», является учредителем СМИ Телекомпания ПЯТНИЦА (свидетельство ЭЛ № ФС 77 – 62373, дата регистрации 14.07.2015).

Согласно открытым сведениям whois администратором доменного имени friday.ru является «Television company FRIDAY» LLC.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра сайта http:// revizorro.friday.ru/reviews/hagenbeer от 18 января 2016 года.

Факт принадлежности спорного сайта ответчику также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу № А40-41652/15-5-335.

В судебном заседании судом был осуществлен просмотр спорного сюжета, представленного ответчиком в материалы дела на цифровом носителе.

Суд, проанализировав приведенные истцами фразы из видеосюжета, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив содержание спорной фразы «Заветренные креветки» (2:55 - 2:57), суд считает, что какой-либо порочащей информации фраза не содержит, поскольку прилагательное «заветренные» в данном выражении означает подсохшие под действием воздуха. Данная информация по своему характеру не является порочащей, поскольку характеризует лишь внешний вид продукта, не касаясь его потребительских качеств, пригодности к употреблению и дальнейшего применения.

Кроме того, как следует из самого видеосюжета, креветки хранились в холодильнике в таре не закрытой крышкой, в связи с чем и приняли «заветренный» вид. Таким образом, данные сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание спорной фразы «Нарушение товарного соседства» (3:00-3:01), суд считает, что данные сведения соответствуют действительности, поскольку в данном фрагменте сюжета указывается на нарушение правил раздельного хранения продуктов на примере совместного хранения на одной полке холодильника помидоров, зелени (сырье, овощи) и креветок (готовые, рыбные).

В соответствии с пунктом 7.11 Санитарно-эпидемиологических правил (СП 2.3.6.1079-01), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 ноября 2001 года, продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты. Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

Оценив содержание спорной фразы «Валяется авокадо. Здесь холодильник грязный. Вот, это, я так полагаю, плов» (текстовый комментарий «Грязь»)» (3:15-3:17), суд считает, что данные сведения соответствуют действительности, поскольку авокадо лежит в правом углу холодильника без тары, холодильник действительно грязный - на его полу имеется мусор, крошки и пятна и в кадре действительно плов.

Оценив содержание спорной фразы «Я все, вы мне сейчас руку сломаете. Вы сейчас сломаете мне руку» (3:46-3:50) и «Вы, что, охренели что ли? Вы, что, творите?» (8:18-8:21) (как установлено судом, истцами в исковом заявлении неверно указан временной отрывок второго фрагмента как 3:46-3:50), суд считает, что в данных фрагментах не сообщается какой-либо информации о ресторане «Хаген», реплики обращены к находящимся рядом людям как реакция на их действия.

Оценив содержание спорной фразы «Вытяжка. Вот эта вся грязь падает на продукты, которые вам готовят в этом ресторане» (текстовый комментарий «Грязь»)» (4:24-4:30), суд считает, что в данном фрагменте информация высказана в форме мнения, оценочного суждения на основе наблюдений ведущей, сделанных при проверке чистоты вытяжки: в кадре вытяжка с кусками налипшей грязи, в момент съемки два фрагмента грязи отделяются от поверхности вытяжки и падают вниз. На перчатке, которой ведущая проверяла вытяжку имеются следы грязи, соответственно, суд считает, что текстовый комментарий «грязь» соответствует действительности.

Оценив содержание спорной фразы «Кусок чего-то. Ой! Мясо» (текстовый комментарий «Объедки»)» (4:40-4:45), суд считает, что в данном фрагменте информация соответствует действительности: на полу лежит кусок мяса, вид которого свидетельствует о том, что мясо подсохло.

Оценив содержание спорной фразы «Давайте же снимем, какая же здесь грязь падает» (5:00-5:05), суд считает, что в данном фрагменте информация соответствует действительности: ведущая проводит рукой по металлическому шкафу, в результате чего с его поверхности падает грязь. Затем (5:09) в кадре демонстрируется перчатка с кусками грязи.

Оценив содержание спорной фразы «Вы меня оглушите сейчас» (5:30-5:31), суд считает, что в данном фрагменте не сообщается какой-либо информации о ресторане «Хаген», реплика обращена к находящемуся рядом человеку как реакция на его действия.

Оценив содержание спорной фразы «Мне нравится, как за кухню отвечает не шеф повар, не су-шеф, не администратор, а начальник охраны. Да конечно. Это правильно. Ой, что-то у вас сломано, здесь что ли все? Сломано у вас здесь?» (5:36-5:44), суд установил, что истцами в исковом заявлении не полно воспроизведено содержание реплики: пропущены слова «а начальник охраны», а также неверно отражено содержание реплики: дополнено частицей «не» перед словом «отвечает», в то время как в оригинальной реплике сюжета этой частицы не имеется).

В первой части данного фрагмента оспариваемой информации содержится диалог в форме обмена мнениями, на что указывают конструкции «мне нравится» и «Да, конечно». Никаких утверждений данный фрагмент не содержит. Кроме того, в данном фрагменте реализован художественный прием иронии (тонкой, скрытой насмешки), в связи с чем он не может быть предметом судебной защиты, так как ирония связана с восприятием; одно и то же ироническое высказывание разные люди воспринимают по разному, либо не воспринимают ироническую окраску вовсе.

Во второй части данного фрагмента оспариваемой информации содержатся две вопросительные конструкции, в связи с чем отсутствует конкретное утверждение/мнение/предположение.

Оценив содержание спорной фразы «На основании редакционного задания моего канала и закона о средствах массовой информации. Вот эти люди мешают производить съемку, нарушая 144 статью УК РФ» (6:20-6:35), суд считает, что в первой части данного фрагмента оспариваемой информации («на основании редакционного задания моего канала и закона о средствах массовой информации») не сообщается какой-либо информации о ресторане «Хаген». Во второй части данного фрагмента оспариваемой информации («вот эти люди мешают производить съемку, нарушая 144 статью УК РФ») также не сообщается какой-либо информации о ресторане «Хаген», реплика ведущей является ее оценкой действий конкретных физических лиц, на что указывает фраза «вот эти люди».

Оценив содержание спорной фразы «Как хранятся грибы прямо на курице, на жареной, то есть эту курицу подадут гостям» (текстовый комментарий «Нарушение товарного соседства») (7:43-7:50), суд считает, что в первой части данного фрагмента оспариваемой информации указывается на нарушение правил раздельного хранения сырья и готовых продуктов на примере совместного хранения на одной полке холодильника грибов (сырье) и жареной курицы (готовый продукт).

Таким образом, данная информация и текстовый комментарий соответствуют действительности.

Во второй части данного фрагмента оспариваемой информации («то есть эту курицу подадут гостям») ведущей выражается мнение, высказанное в форме предположение, на что указывает используемая словесная конструкция «то есть» и глагол «подадут» использованный в будущем времени.

Таким образом, во второй части данного фрагмента оспариваемой информации отсутствует утверждение о факте.

Оценив содержание спорной фразы «Незаконное применение силы» (текстовый комментарий - 8:12), суд считает, что в оспариваемом фрагменте не сообщается какой-либо информации о ресторане «Хаген», текстовый комментарий является оценкой действий конкретных физических лиц, при этом информация соответствует действительности: ведущую хватают за руку и силой отстраняют от шкафа.

Оценив содержание спорной фразы «Вы что делаете? Вы, что, охренели что ли? Вы что творите?» (8:18-8:21), суд считает, что в данных фрагментах не сообщается какой-либо информации о ресторане «Хаген», реплики обращены к находящимся рядом людям как реакция на их действия.

Оценив содержание спорной фразы «Сейчас перестаньте кричать на меня. Сейчас эти люди нарушают статью 144 УК РФ. Вы сейчас мешаете нашему профессиональному журналистскому расследованию. Профессиональной деятельности вы сейчас мешаете» (9:01-9:15), суд считает, что в первой части данного фрагмента оспариваемой информации («Сейчас перестаньте кричать на меня.») не сообщается какой-либо информации о ресторане «Хаген», реплика ведущей обращена к находящимся рядом людям как реакция на их действия.

Во второй части данного фрагмента оспариваемой информации («Сейчас эти люди нарушают статью 144 УК РФ. Вы сейчас мешаете нашему профессиональному журналистскому расследованию. Профессиональной деятельности вы сейчас мешаете») также не сообщается какой-либо информации о ресторане «Хаген», реплика ведущей является ее оценкой действий конкретных физических лиц, на что указывает фраза «эти люди» и местоимение «вы».

Оценив содержание спорной фразы «в таком случае у вас в таком жутком состоянии находятся продукты, холодильники, плиты и все, что находится на вашей кухне» (9:37-9:44), суд установил, что истцами в исковом заявлении не полно воспроизведено содержание реплики: пропущено вопросительное слово «почему» в начале реплики). В данном фрагменте оспариваемой информации ведущей используется лексема «жуткий», имеющая оценочную семантику (смысловое значение), в связи с чем данный фрагмент представляет собой информацию, выраженную в форме оценочного суждения.

Оценив содержание спорной фразы «я вижу, что полы не очень чистые здесь.» (текстовый комментарий «Грязь»), «Грязно» (Текстовый комментарий «Грязь») (10:34-10:44) (судом установлено, что истцами в исковом заявлении искаженно воспроизведено содержание реплики, в оригинале: «я вижу, что полы-то и не очень чистые здесь»), суд считает, что в первой части данного фрагмента оспариваемой информации («я вижу, что полы-то и не очень чистые здесь») ведущей используется наречие меры и степени «очень», свидетельствующей о субъективном восприятии степени чистоты полов, следовательно, данная информация является выраженной в форме оценочного суждения.

Тем не менее, в кадре продемонстрировано пятно (грязь) на полу, наглядно подтверждающее, что пол чистым не является, в связи с чем последующий текстовый комментарий на экране «Грязь» - соответствует действительности.

Во второй части данного фрагмента оспариваемой информации («Грязно») информация соответствует действительности: ведущая проводит рукой в перчатке по декоративным деревянным перегородкам и демонстрирует результат - перчатку на которой отчетливо видны следы грязи, в связи с чем текстовый комментарий «Грязь» также соответствует действительности.

Оценив содержание спорных фраз «Здесь чего только нет: и волосы, и остатки еды» (Текстовый комментарий «Мусор»). «Зал жутко грязный. Конечно же, минус» (10:58-11:05), суд считает, что в первой части данного фрагмента оспариваемой информации («Здесь чего только нет: и волосы, и остатки еды». (Текстовый комментарий «Мусор») информация соответствует действительности: ведущая проводит рукой в перчатке по полу и демонстрирует результат - мусор, в котором присутствуют волосы, грязи и фрагменты пищи.

Во второй части данного фрагмента оспариваемой информации («Зал жутко грязный. Конечно же, минус») информация о зале выражена в форме оценки, так как зал характеризуется не просто с точки зрения грязного/чистого, но имеет место субъективное восприятие грязного зала с точки зрения сильно/слабо загрязненного (используется характеристика «жуткий»). Данная оценка выражена ведущей по результатам произведенного ею осмотра и в части информации о том, что зал не чистый - соответствует действительности.

Оценив содержание спорной фразы «Очень неприятный запах. Смотри какая здесь грязь» (Текстовый комментарий «Грязь») (11:13-11:16), суд считает, что в первой части данного фрагмента оспариваемой информации («Очень неприятный запах») информация выражена в форме оценочного суждения, поскольку такое свойство окружающей среды как «запах» определено через оценочное понятие «неприятный», свидетельствующее о субъективности восприятия. Во второй части данного фрагмента оспариваемой информации («Смотри какая здесь грязь») информация соответствует действительности: вокруг металлического датчика фаянсового изделия легко различимы следы и подтеки грязи, в связи с чем текстовый комментарий «Грязь» также соответствует действительности.

Оценив содержание спорной фразы «Здесь грязь. Здесь очень грязно». (Текстовый комментарий «Грязь») (11:39-11:46) суд установил, что истцами в исковом заявлении не полно воспроизведено содержание реплики: пропущено междометие «Ой!» между предложениями. В оригинале: «Здесь грязь. Ой! Здесь очень грязно»).

Суд считает, что в первой части данного фрагмента оспариваемой информации («Здесь грязь.») информация соответствует действительности: снизу сливного бачка и на его лицевой поверхности легко различимы следы грязи и подтеки, в связи с чем текстовый комментарий «Грязь» также соответствует действительности.

Во второй части данного фрагмента оспариваемой информации («Ой! Здесь очень грязно») информация выражена в форме оценочного суждения, поскольку налицо наличие оценочной семантики (смыслового значения) слова «грязно», которая дополнена присутствием субъективного восприятия степени загрязненности с помощью наречия меры и степени «очень».

При этом в кадре продемонстрированы пятна и грязь на сливном бачке, иллюстрирующие, что исследуемый объект чистым не является.

Оценив содержание спорной фразы «Грязь. Полы грязные». (Текстовый комментарий «Грязь») (11:50-11:53), суд установил, что истцами в исковом заявлении искаженно воспроизведено содержание реплики, в оригинале: «Полы грязные» без предшествующей этой фразе реплики «Грязь».

Суд считает, что в данном фрагменте информация соответствует действительности: ведущая проводит рукой в перчатке по полу и демонстрирует результат - перчатку на которой отчетливо видны следы грязи, в связи с чем текстовый комментарий «Грязь» также соответствует действительности.

Оценив содержание спорной фразы «из горячего крана течет холодная вода» (12:04-12:06), суд считает, что в данном фрагменте информация соответствует действительности, что подтверждается кадрами сюжета: ведущая открывает и закрывает (вращает) правый кран, который очевидно подает горячую воду, т.к. левый кран - подает холодную, что следует из нанесенной на нем надписи «COLD» - «холодный». Кроме того, суд считает, что данный фрагмент не содержит сведений
порочащего характера.

Оценив содержание спорной фразы «Все бежим отсюда. Здесь жуткая вонь» (12:11-12:13), суд считает, что в первой части данного фрагмента оспариваемой информации («Все бежим отсюда») не сообщается какой-либо информации о ресторане «Хаген». Во второй части данного фрагмента оспариваемой информации («Здесь жуткая вонь») информация выражена в форме оценочного суждения, поскольку исходя из словарного значения слова «запах», можно сделать вывод о том, что категории «вонь» - «запах» являются субъективными и зависят от восприятия.

Так, вонь - Сильный отвратительный запах, зловоние [Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка]; запах - Свойство предметов, веществ, воспринимаемое обонянием [Современный толковый словарь русского языка Ефремовой Т.Ф.]; воспринимать - Распознать, ощутить органами чувств [Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка].

Оценив содержание спорной фразы «В таком случае вы его сейчас намеренно нарушаете, не обслуживая меня?» (13:52-13:54), суд считает, что в данном фрагменте оспариваемой информации содержится вопросительная конструкция, в связи с чем отсутствует какое-либо утверждение, а, следовательно, сведения о ресторане «Хаген».

Кроме того, в силу пунктов 1, 4 ст. 426 ГК РФ оказание услуг общественного питания осуществляется на основании публичного договора, заключаемого вследствие публичной оферты (ст. 437 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

Поскольку ведущая выразила желание лично воспользоваться услугами общественного питания, такие услуги должны были быть ей оказаны.

Оценив содержание спорной фразы «Свинарник на кухне. Грязь в зале» (14:40-14:42), суд считает, что в первой части данного фрагмента оспариваемой информации («Свинарник на кухне») информация соответствует действительности.

Согласно Современному толковому словарю Ефремовой Т.В. «свинарник (перен. разг.) - грязное, неопрятное помещение; согласно Большому толковому словарю русского языка Кузнецова С.А. «свинарник» (разг.) - о грязном, неопрятном помещении; согласно Современному толковому словарю Ефремовой Т.В. «неопрятный» - содержащийся в неаккуратном состоянии.

Таким образом, в данном фрагменте термин «свинарник» использован для характеристики кухни как помещения, содержащегося в неопрятном состоянии. Данное качество помещения подтверждается вышеизложенным судом. Во второй части данного фрагмента оспариваемой информации («Грязь в зале») информация соответствует действительности, что подтверждается материалами съемки.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Истцам необходимо было доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцам, а не к какому-либо иному юридическому лицу. При этом не могут быть признаны доказанными вышеназванные обстоятельства, если в оспариваемых истцами сведениях отсутствует упоминание об истцах и их фирменных наименованиях.

Как установлено судом, какого-либо упоминания об ООО «ХАГЕН» и ООО «Дирижабль» спорный видеосюжет не содержит.

На основании изложенного, суд считает, что истцами не доказано, что вышеуказанные фразы носят порочащий характер, имеют форму утверждения о факте, ответчиком же было доказано, что оспариваемые истцами сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истцов.

Расходы по госпошлине относятся на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова
Последний раз редактировалось John Watson 06 окт 2016, 18:58, всего редактировалось 1 раз.

RessorT
Сообщения: 6542
Зарегистрирован: 02 апр 2010, 13:21
Откуда: Смоленск
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 1 раз

Re: Ревизорро в Смоленске

#1572

Сообщение RessorT » 06 окт 2016, 18:01

Во всех этих передачах про хрюш, контрольные закупки и ревизоры, мне как-то сразу не поверилось в их "безрекламность и непредвзятость". Вчера наткнулся на рекламу утилизацию/покупки стиральных аппаратов в эльдорадах от летучих, и вспомнились буквы из школьных теорем "ч.т.д."...

Аватара пользователя
Igor K.
Сообщения: 7607
Зарегистрирован: 08 янв 2008, 03:03
Настоящее имя: Валерий
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 5 раз

Re: Ревизорро в Смоленске

#1573

Сообщение Igor K. » 06 окт 2016, 19:12

А я знаю где самый вкусный шашлык в городе, но хрен вам скажу :-))

Аватара пользователя
AlexDi
Сообщения: 2829
Зарегистрирован: 21 июн 2007, 09:17
Откуда: Королёвка
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Ревизорро в Смоленске

#1574

Сообщение AlexDi » 06 окт 2016, 22:06

самое главное в судебном решении это фраза - "(«Свинарник на кухне») информация соответствует действительности", дальше про словари уже не так интересно было...судья красава ;;-))) , сколько же лингвистов ей помогало в написании!?

Аватара пользователя
lex78
Сообщения: 1072
Зарегистрирован: 09 мар 2009, 14:58
Откуда: Хз
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Ревизорро в Смоленске

#1575

Сообщение lex78 » 21 дек 2016, 19:38

Оказывается Летучая действовала по закону и имела право совать свой нос не только на кухню но и в уборные. https://lenta.ru/news/2016/12/21/rospotrebnadzor/

Олег Гацкий
Сообщения: 2549
Зарегистрирован: 14 фев 2014, 12:29
Настоящее имя: Олег
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Ревизорро в Смоленске

#1576

Сообщение Олег Гацкий » 21 дек 2016, 22:44

Не, ну а чо, ведь она рассказывает нам, че там происходит за закрытыми дверьми. Хорошо. Народный контроль, так сказать

Аватара пользователя
Alexsmol23
Сообщения: 5251
Зарегистрирован: 25 янв 2009, 20:02
Откуда: Рабские Вымираты.
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0
Контактная информация:

Re: Ревизорро в Смоленске

#1577

Сообщение Alexsmol23 » 23 дек 2016, 16:04

lex78 писал(а):Иными словами Летучую Хаген не нагнул? А вот Ревизора Енота нагнет по ходу)
Ходят слухи, что якобы уладили уже.

Videor
Сообщения: 8594
Зарегистрирован: 04 окт 2007, 08:03
Откуда: ГГС
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 1 раз
Контактная информация:

Re: Ревизорро в Смоленске

#1578

Сообщение Videor » 26 дек 2016, 18:45

Кажись собрались проект свернуть
http://www.smolensk2.ru/story.php?id=74021
Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел. (с) А. С. Пушкин

Аватара пользователя
bender
Ёжик
Сообщения: 46667
Зарегистрирован: 20 сен 2007, 23:00
Настоящее имя: Венедикт
Откуда: [e.lf
Благодарил (а): 9 раз
Поблагодарили: 6 раз
Контактная информация:

Re: Ревизорро в Смоленске

#1579

Сообщение bender » 26 дек 2016, 18:49

Videor писал(а):Кажись собрались проект свернуть
http://www.smolensk2.ru/story.php?id=74021
Роспотреб надзор уже ответил на письмо из МВД. Типа эти рейды полезны и инциируют проверки РПН.

Аватара пользователя
Farcry
Сообщения: 23592
Зарегистрирован: 12 янв 2011, 20:39
Благодарил (а): 8 раз
Поблагодарили: 8 раз

Re: Ревизорро в Смоленске

#1580

Сообщение Farcry » 27 дек 2016, 11:53

bender писал(а): Роспотреб надзор уже ответил на письмо из МВД. Типа эти рейды полезны и инциируют проверки РПЦ.

Олег Гацкий
Сообщения: 2549
Зарегистрирован: 14 фев 2014, 12:29
Настоящее имя: Олег
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Ревизорро в Смоленске

#1581

Сообщение Олег Гацкий » 27 дек 2016, 12:25

Farcry писал(а):
bender писал(а): Роспотреб надзор уже ответил на письмо из МВД. Типа эти рейды полезны и инциируют проверки РПЦ.
Проверки РПЦ- Русской православной церкви?

Аватара пользователя
Наркоман Штоле
Сообщения: 7521
Зарегистрирован: 12 авг 2014, 14:57
Откуда: Внутренняя Монголия
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Ревизорро в Смоленске

#1582

Сообщение Наркоман Штоле » 27 дек 2016, 12:27

ну а чего ты хотел, вдруг скоромное в пост подают? следует проверить.
и немедленно выпил

Adieu, la tête

Олег Гацкий
Сообщения: 2549
Зарегистрирован: 14 фев 2014, 12:29
Настоящее имя: Олег
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Ревизорро в Смоленске

#1583

Сообщение Олег Гацкий » 27 дек 2016, 12:30

Истину глаголишь сын...

Videor
Сообщения: 8594
Зарегистрирован: 04 окт 2007, 08:03
Откуда: ГГС
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 1 раз
Контактная информация:

Re: Ревизорро в Смоленске

#1584

Сообщение Videor » 27 дек 2016, 20:02

bender писал(а):
Videor писал(а):Кажись собрались проект свернуть
http://www.smolensk2.ru/story.php?id=74021
Роспотреб надзор уже ответил на письмо из МВД. Типа эти рейды полезны и инциируют проверки РПН.
А что, у Роспотребнадзора есть полномочия давать правовую оценку чьим-либо действиям?
И более того, их оценка круче МВД ? И кто конкретно из Роспотреба перднул, полномочия у него есть?
Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел. (с) А. С. Пушкин

Аватара пользователя
Капитан Журов
Сообщения: 601
Зарегистрирован: 27 окт 2010, 21:52
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Ревизорро в Смоленске

#1585

Сообщение Капитан Журов » 27 янв 2017, 18:59

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске ООО "Хаген" и ООО "Дирижабль" к ООО "Телекомпания Пятница". Решение суда вступило в законную силу.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d07a1a ... tancii.pdf

"...Свобода выражения собственного мнения (в том числе отрицательного) гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации".
普京傻屄

Аватара пользователя
SERGIO
Юридический вредитель
Сообщения: 83111
Зарегистрирован: 19 июн 2005, 15:46
Откуда: Смоленск
Благодарил (а): 5 раз
Поблагодарили: 46 раз
Контактная информация:

Re: Ревизорро в Смоленске

#1586

Сообщение SERGIO » 27 сен 2017, 22:37

Я так понимаю они к Хагену неровно дышат
https://smoldaily.ru/revizorro-deti-v-s ... ekomenduem
Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни. (с)

sudiadredd
Сообщения: 605
Зарегистрирован: 16 окт 2012, 20:30
Настоящее имя: скрыто
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Ревизорро в Смоленске

#1587

Сообщение sudiadredd » 28 сен 2017, 08:57

Да если Хаген кипятком писается, когда слышит слово "проверка", значит у них там до сих пор завал с соблюдением санитарных норм. Честным людям скрывать нечего.
Глубокая река течет без шума...

sudiadredd
Сообщения: 605
Зарегистрирован: 16 окт 2012, 20:30
Настоящее имя: скрыто
Благодарил (а): 0
Поблагодарили: 0

Re: Ревизорро в Смоленске

#1588

Сообщение sudiadredd » 28 сен 2017, 08:58

Им бы пойти на принцип и приезжать каждый день :-)) Будет Хаген закрыт месяц?
Глубокая река течет без шума...

Аватара пользователя
369
Сообщения: 38475
Зарегистрирован: 23 янв 2007, 20:29
Благодарил (а): 3 раза
Поблагодарили: 2 раза
Контактная информация:

Re: Ревизорро в Смоленске

#1589

Сообщение 369 » 28 сен 2017, 09:30

SERGIO писал(а):Я так понимаю они к Хагену неровно дышат
https://smoldaily.ru/revizorro-deti-v-s ... ekomenduem

а что детям делать в ПАБе? вообще, херня какая-то с этими детьми, еще пусть стриптиз бар проверят и сауну. Понятно, что бабло побехдает всё, что дети , проверяющие ПАБ - фуйня!
Спорить умеют многие, мало кто умеет просто беседовать
Мой блог http://369numernoy.livejournal.com

Аватара пользователя
Neo1288
Сообщения: 9424
Зарегистрирован: 23 ноя 2003, 14:16
Откуда: Киселевка
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 1 раз
Контактная информация:

Re: Ревизорро в Смоленске

#1590

Сообщение Neo1288 » 28 сен 2017, 09:38

369 писал(а):
SERGIO писал(а):Я так понимаю они к Хагену неровно дышат
https://smoldaily.ru/revizorro-deti-v-s ... ekomenduem

а что детям делать в ПАБе? вообще, херня какая-то с этими детьми, еще пусть стриптиз бар проверят и сауну. Понятно, что бабло побехдает всё, что дети , проверяющие ПАБ - фуйня!
Тут скорее всего в надежде на то, что ребенка бить не будут :) Но вообще, действительно, не понятно, что Ухановой делать в Пабе. Просто решили отомстить за прошлый раз, видимо.

Ответить Пред. темаСлед. тема

Вернуться в «Главный форум»