ser16 писал(а):
Виноваты, конечно, они, хотя, условно говоря, если в какую-нибудь Руанду из-за рубежа начать целенаправлено (зачем - вопрос отдельный) завозить тонны оружия, то вменять в вину руководству Руанды, что оно не смогло адекватно ответить на эту, по сути, интервенцию, спорно, хотя бы потому, что за ввозом оружия могут стоять силы, с которыми правительство этой самой Руанды хрен справится.
Это да. Я так понимаю, что в этом случае правильным считается запросить международной помощи. Из недавних примеров - операция французов в Мали против исламистов по запросу местного правительства, вроде за месяц или типа того там всех замочили.
Да и сама Россия в подобных случаях считает что правильно именно так действовать - что наши миротворцы в Осетии, что в Приднестровье, в этом случае к местному правительству никаких претензий. Опять же, когда у нас в Чечне мочилово затянулось - тоже буржуи предлагали ввести международные силы.
Пока похоже что это универсальный способ поведения в таких вопросах, не вижу тут какого-то скрытого смысла.
ser16 писал(а):
Ну да ладно, допустим, что виноваты они. Но мочить их - это не логично совершенно. Мочилово приведет только к накалению обстановки, а не к разрядке. К разрядке могут привести только миротворческие силы, цель которых не сменить режим, а развести враждующие стороны. Если же а приори объявляется, что одна сторона виновата и ее надо мочить, а другую сторону будем мочить только тогда, когда она получит власть и точно так же не справится с задачей сохранения мира - это не миротворчество, это прежде всего политическая интервенция, где во главу угла ставиться цель смещения определенного режима, а не защита населения.
Погоди, а как развести ? Ладно если народы территориально в разных местах живут, а если белые против красных ? Развести их в этом случае никак. Если брать арабские режимы - там революции возникали на почве ненависти части населения к лидеру (который дофига времени у власти и многим надоел), окружение которого оккупировало все посты, а главное требование оппозиции - сменить лидера. По-хорошему, если лидер видит, что не может усмирить/договориться с оппозицией - он сам должен уйти в отставку, не хочет - надо помочь.
Ну а после интервенции уже можно пытаться выстраивать новое правительство, по справедливости, и от имени оккупационных властей договариваться со всеми сторонами и следят чтоб они соблюдали баланс. Типа, про Ирак после Саддама:
Шииты полагали, что им удастся сформировать правительство без учёта мнения остальных групп населения, однако США потребовали сформировать правительство национального единства со следующей схемой разделения постов: премьер-министром страны (ключевая должность по конституции Ирака) является шиит, президентом — курд, а председателем парламента — суннит. Два заместителя у этих должностных лиц должны дополнять своего начальника. Это означает, например, что по одному вице-президентскому посту всегда будут закреплены за шиитами и суннитами.
Американское требование вызвало недовольство у шиитов, особенно у премьер-министра Ибрагима аль-Джаафари — но американцам удалось убедить их в необходимости такого подхода. А Ибрагиму аль-Джаафари в апреле 2006 года пришлось уступить свой пост Джаваду (Нури) аль-Малики, пользующемуся поддержкой Муктады ас-Садра и духовного лидера Ирака, великого аятоллы Али аль-Систани.
Ну т.е. нет задачи передать власть оппозиции и совсем уж на корню разгромить проправительственные силы (это та же проблема, но в обратную сторону). Честно говоря, я не вижу тут другого варианта даже теоретически. Ну что, поддержать Асада, помочь ему замочить террористов, а потом уговаривать его включить их представителей в состав правительства ?
Ну, еще можно гарантировать безопасность лидеру если он сам быстро свалит, тоже годный вариант.
maximkr писал(а):
Ливия вообще крайне плохой пример. Там не было даже разговора о военных преступлениях, просто говорились слова, что Каддафи - диктатор и мешает народу строить демократию. Его много в чем обвиняли, но не в "геноцид, военные преступления, преступления против человечности, этнические чистки".
До начала войны - да, хотя там тоже не все чисто - оппозицию преследовали жестко. Но в целом начало как обычно - массовые митинги, силовой разгон с жертвами, еще более массовые митинги, еще более силовой разгон, отказ части армии выполнять приказы и переход на сторону протестующих и поехало.
Если бы он быстро подавил восстание - так слегка пожурили бы, как китайцев примерно. Предложил бы оппозиции места в руководстве - тоже наверняка все обошлось бы. Еще можно уйти в отставку (как Мубарак) или свалить (как тунисский Бен Али) - тоже годные варианты. А он начал войну, которую не смог быстро закончить, количество жертв растет, когда закончится все и чем - ХЗ.
Ну так понятно, что желающих немного. Отсюда и делается вывод, что громкие слова про предотвращение гуманитарной катастрофы - это просто слова, а истинные мотивы - другие. Какие - я не знаю. Но в сказки про добрых американцев, которые очень сильно озабочены гуманитарной катастрофой где-то в Сирии, верится с очень большим трудом.
Возможно, это первый этап только. Пока организованное сопротивление не сломлено - вводить наземные войска смысла нет, а как разбомбили все - уже можно, потери там минимальные. Тут не все получается, но они явно работают над сокращением количества жертв среди мирного населения - скажем, в последнее время сильный крен в сторону высокоточного оружия, а не ОМП. Помнится читал как-то статистику по наземной компании в первую иракскую войну - там количество погибших от несчастных случаев, отравлений, болезней и прочих ествественных причин было в разы выше, чем собственно боевые потери. Вот в таких условиях вводить войска и контролировать обстановку уже можно.
А в громкие слова я верю. У них страна религиозная, по сути становление страны началось с конституции и прав человека, у них же там белые мочили белых за права негров. Если наши могли посылать войска в самые турлы ради победы мировой революции, то почему бы им не делать тоже самое ради защиты прав человека ?
