SMOLA писал(а):В Ираке установлена полная демократия или всё-таки чего-то не хватает,чтобы защитить себя?И при "кровавом тиране" Саддаме такое было бы возможно,только честно,без рассуждалок "Да" или "Нет".?
Нет, наверное, но... без рассуждалок не получится
Знаешь как антибиотик работает? Пенициллин, например, питается и растет за счет стафилококковой бактерии. Вроде полезная штука пенициллин, но только когда ты болен, потому что у него имеются побочные эффекты, очень нехорошие и потенциально летальные. И только здоровому организму он никчему.
Вот и в Ираке Саддам был этаким пенициллином - уничтожал экстремистски настроенных радикалов, правда побочно массово курдов и шиитов - своих религиозных оппонентов. (Я нарочно утрирую потому как время на всю эту тривию мне жалко). Т.е. был засранцем, но то, что он держал в страхе других еще больших засранцев меньшим засранцем его не делает. Плюс у него была огромная армия - сила, которой богатые соседи ничего не могли противопоставить, а по сему опасались.
Вполне закономерно, как прекращают лечение антибиотиком, так и правление тирана надо было завершать. Сам бы он не ушел, более того полез в Кувейт, что, собственно и предопределило его судьбу в конечном итоге.
И теперь тезисно:
- было ли Иракское общество при Саддаме здорово - нет
- нужно было убирать Саддама для оздоровления - да
- вовремя это было сделано - нет, общество оказалось не готово
- стало хуже - да
Вкратце как-то так...