ser16 писал(а):Можно долго спорить про суверинитет, возможность интервенции и прочее. Вводить миротворцев и гасить одну из сторон объявив ее единственной виновной это немного разные вещи.
Нашел более подробное описание принципа:
«Обязанность Защищать» (англ. The responsibility to protect (RtoP or R2P) — инициатива ООН, введенная в 2005. Новая норма международного права. Состоит из нескольких принципов, объединенных идеей о том, что суверенитет является не привилегией, а обязанностью. В соответствии с данной концепцией суверенитет не только предоставляет государствам право контролировать свои внутренние дела, но также налагает ответственность по защите людей, проживающих в пределах границ этих государств[1]. В тех же случаях, когда государство не способно защитить людей — будь то из-за отсутствия возможностей, либо из-за отсутствия воли, — ответственность переходит к международному сообществу[2].
«Обязанность защищать» фокусируется на предотвращении и прекращении следующих видов преступлений: геноцид, военные преступления, преступления против человечности, этнические чистки. Все эти виды преступлений объединяются единым термином - массовые преступные злодеяния (англ. Massive atrocities crimes).
Причем Россия с этой концепцией согласна, операция в Осетии (в обход санкций и всего остального) как раз аргументировалась с этих позиций.
ser16 писал(а):
Но дело не в этом даже, я бы понял этот аргумент, если бы такая интервенция приносила плоды, на деле же она ситуацию обычно только усугубляет, причем именно в гуманитарном смысле. Поэтому мне лично слабо верится в сказки о том, что вмешательство направлено исключительно на то, чтобы обеспечить права человека, для этого нужно не бомбить, а сухопутные войска вводить, как в Югославии в начале 90х.
Тут сложно сказать, ибо если война уже началась, то в гуманитарном смысле там все будет плохо в любом случае, останется тот же Кадаффи у власти или нет. Итог обычно далек от того что было до войны, но явно лучше ситуации, когда ведутся активные боевые действия с применением авиации и всякой тяжелой техники. Т.е. правильно сравнивать последствия интервенции не с тем что было до начала войны, а с теоретическими последствиями того, что может быть если не остановить. Например, та же Руанда может быть, и лучше 10 раз остановить раньше времени, чем один раз опоздать.
Второй момент - кого мочить, власть или оппозицию ? Тут тоже все логично:
- пока правитель не сложил полномочия он отвечает за ситуацию в стране. Если начинается гражданская война, то виноваты как раз Асад, Кадаффи,... и логично мочить именно их.
- путем смещения действующей власти привести ситуацию к относительному миру проще: Кадаффи убили и все более-менее заглохло, а сколько оппозиционеров нужно убить чтоб добиться того же ? Ну, сколько у нас глав джамаатов поубивали в Чечне, а более-менее закончилось все только со сменой руководства на то, к которому более-менее лояльны бывшие боевики.
В общем, из того что сейчас в Чечне хуже чем во времена СССР никак не следует, что Басаева мочить вообще не надо было, пусть живут как хотят.
Теоретически, да, оппозиция может намеренно накалять обстановку чтоб добиться интервенции. Но с тем же успехом можно при попытке ограбления специально 5 раз упасть на нож, чтоб грабитель точно сел надолго.
PS. Про сухопутные войска согласен, но вот только желающих немного туда лезть. Причем сухопутные войска должны быть как в Ираке, если как в Югославии времен гражданской войны - толку с них мало.