Перлы нормотворчества

Коллизии, нюансы, косяки
Право, экономика, деловой мир, акты органов власти. Факты, вопросы, советы, опыт.

Модераторы: Анюта, SERGIO

Сообщение Инженер » 10 янв 2013, 14:46

Ещё раз: фотография - набор точек. Сейчас есть эффективные средства работы с этими точками - замены точек с одними характеристиками на точки с другими характеристиками. Оптом и поштучно.
Так что снимок может служить только косвенной уликой. Цифровой же вообще необходимо подвергать сомнению по умолчанию.


Любое фото поддается экспертизе. Аналоговая, традиционная, своими методами, а цифровая своими. Не зря ведь существует наука именуемая компьютерно-техническая экспертиза (форензика на иностранный лад), которая, в том числе, устанавливает подлиность цифровых снимков. Цифровой снимок, помимо информации об изображении обязательно содержит заголовок файла, в котором, в свою очередь, могут содержаться сложные алгоритмы подсчёта контрольных сумм, на основании которых можно узнать об изменении файла.

Суд же мыслит в рамках юридического стереотипа , согласно которому подделывать снимки камер видеонаблюдения никто никогда не имеет права - следовательно, это невозможно.

Суд зачастую мыслить на основании свидетельства о поверке средства измерения. Но тем, не менее, съёмка с обычного автомобильного видеорегистратора тоже принимается судом к рассмотрению. Например, в делах о наездах на пешеходах, съёмка с видеорегистратора очень даже помогает.

Кстати, цифровое фото и цифровое видео отличаются лишь количеством кадров, а так суть одна и та же.
Аватара пользователя
Инженер
 
Сообщения: 8936
Зарегистрирован: 02 янв 2013, 20:10
Откуда: Москва

Сообщение tuman69 » 10 янв 2013, 14:57

Инженер, беру цифровое фото переделываю его в фотошопе как хочу , качественно распечатываю большим форматом )))))))))))))) и снимаю снова на цифровую камеру издалека - что будет у меня в индексах?

Либо загоняю в программу , которая восстанавливает индексы, либо изменяет их как надо.

Всё цифровое - это описание характеристик. Это всегда можно подделать.
tuman69
 
Сообщения: 22888
Зарегистрирован: 10 май 2008, 19:53

Сообщение Инженер » 10 янв 2013, 15:11

Инженер, беру цифровое фото переделываю его в фотошопе как хочу , качественно распечатываю большим форматом )))))))))))))) и снимаю снова на цифровую камеру издалека - что будет у меня в индексах?

В атрибутах файла будет естественно данные о последней съёмке. Но, эксперт, я уверен, сможет определить, что фото переснималось.
Либо загоняю в программу , которая восстанавливает индексы, либо изменяет их как надо.

На суде как. Приносишь фото и приносишь фотоаппарат из которого сделано фото. Дальше продолжать или сами домыслите?
Аватара пользователя
Инженер
 
Сообщения: 8936
Зарегистрирован: 02 янв 2013, 20:10
Откуда: Москва

Сообщение tuman69 » 10 янв 2013, 15:31

Инженер,
И ?
Если загонять в программу - то индексы будут правильные (только не говорите мне , что фотоаппарат хранит данные обо всех сделаных снимках).
Для судьи само проговаривание того факта , что фотография = набор точек, а не единая картинка, уже является обвинением суда в мошенничестве и подтасовках)))))))))))))))))))))).

Эксперта нужно поискать, а вот определить , да при мягком освещении, он никогда и ничего не сможет - ибо будет сильно сомневаться , а сомнение - удар по репутации.
Либо он увидит всё , что нужно . Даже по "Квадрату" Малевича. Такой вариант исключать нельзя.
tuman69
 
Сообщения: 22888
Зарегистрирован: 10 май 2008, 19:53

Сообщение Инженер » 10 янв 2013, 15:46

И ?

Для начала эсперт, сделал пробное фото, сможет установить, сделано ли фото-доказательство из этого фотоаппарата, либо сделано на ином средстве. Потом, полагаясь на пробное фото, можно выявить индивидуальные алгоритмы, метки и атрибуты цифрового фото. Далее искать эти метки на фото-доказательстве.

Если загонять в программу - то индексы будут правильные

Цифровые фото бывают разные. Я уже писал выше, что есть форматы, в которых встроены алгоритмы защиты. Например, читаются контрольные суммы. Например, как только в программе меняется хоть один пиксель или информация по снимку, меняется контрольная сумма. Допустим, Вы утверждаете в суде, что фото снято 12.01.2012 года. До этого Вы в фотошопе или в ином редакторе подделали и фото и дату. На суде, эксперт выявит нарушение контрольной суммы, которая ответственна за дату. Таким образом, снимок автоматически будет неподленным. Я не эксперт, с фото не работал, но суть надеюсь донёс.

только не говорите мне , что фотоаппарат хранит данные обо всех сделаных снимках

Статистика по фото может вестись и наименованию вполне может вестись. Быть может это как-то поможет эксперту.

Эксперта нужно поискать, а вот определить , да при мягком освещении, он никогда и ничего не сможет - ибо будет сильно сомневаться , а сомнение - удар по репутации.

Вы эксперт? Я лично нет. Уверен, эсперта обучают таким вещам, о которых Вы даже не задумываетесь. Например, для меня купюра 100 рублей это бумага с 3-4 знаками защиты. Для эксперта это купюра с 20 знаками защиты. Также и фото. Я увижу максимум блик или плохую освещенность, а эксперт может увидеть нечто большее.
Аватара пользователя
Инженер
 
Сообщения: 8936
Зарегистрирован: 02 янв 2013, 20:10
Откуда: Москва

Сообщение tuman69 » 10 янв 2013, 16:11

Инженер,
Глубина исследования, которую описали вы уже требует времени и средств. Т.е. возможна лишь в серьёзных случаях . Но в серьёзных случаях и фальшивки серьёзные, и сводится наша дискуссия к соревнованию снаряда и брони.

Любители попадутся - специалист только случайно и на другом))))))))))))))))))).
tuman69
 
Сообщения: 22888
Зарегистрирован: 10 май 2008, 19:53

Сообщение Дана » 15 окт 2013, 14:20

А как вам это?

Замоскворецкий суд объявил фигуранток «болотного дела» мужчинами
Замоскворецкий суд в решении по делу Михаила Косенко, признанного виновным в участии в беспорядках на Болотной площади, назвал других фигурантов дела Александру Духанину и Марию Баронову мужчинами. Полный текст решения опубликован на сайте «Общественный вердикт».

Суд также счел женщиной обвиняемого Дениса Луцкевича. Это следует из формулировки в решении, где фамилии Духаниной и Бароновой склоняются как мужские, а фамилия Луцкевича в творительном падеже остается без изменения. «Общественно опасные деяния Косенко М.А были совершены при участии с Духаниным А.И., Барабановым А.Н., Бароновым М.Н., Зиминым С.Ю., Луцкевич Д.А.» — говорится в документе.

Внимание на опечатку в тексте обратила Ольга Романова. На своей странице в Facebook она отметила, что уже не в первый раз сталкивается с грубыми ошибками в судебных решениях. В частности, по ее словам, однажды в приговоре суд перепутал фамилии подсудимого и его адвоката, и в результате получилось, что виновным был признан защитник обвиняемого, а не он сам
Дана
 
Сообщения: 1692
Зарегистрирован: 25 ноя 2012, 19:23

Сообщение SERGIO » 14 окт 2014, 23:05

Со ссылкой на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд общей юрисдикции признал гараж, в котором проживает ответчица, ее дочь и внук, жилищем, а потому распространил на земельный участок, на котором расположен этот гараж, имущественный (исполнительский) иммунитет как на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
http://europeancourt.ru/2014/10/14/17332/
Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни. (с)
Аватара пользователя
SERGIO
Юридический вредитель
 
Сообщения: 83423
Зарегистрирован: 19 июн 2005, 15:46
Откуда: Смоленск

Сообщение SERGIO » 10 фев 2016, 00:37

На злобу дня. Решение по московским ларькам.
Вложения
3a-0907_2015_-_Reshenie_v_okonchatelnoi_forme_ot_11.01.2016.docx
(75.21 КБ) Скачиваний: 26
Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни. (с)
Аватара пользователя
SERGIO
Юридический вредитель
 
Сообщения: 83423
Зарегистрирован: 19 июн 2005, 15:46
Откуда: Смоленск

Сообщение Shador » 10 фев 2016, 16:57

SERGIO писал(а):На злобу дня. Решение по московским ларькам.


Наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу № А40-93108/13, которым отказано в исковых требованиях префектуры Центрального административного округа г.Москвы к ООО «Пирамида-2000» о признании нежилого здания, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, *, самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное здание, не свидетельствует о незаконности оспариваемого Постановления. На момент принятия данного судебного акта, на который ссылается административный истец, статья 222 ГК РФ действовала в иной редакции, не предусматривающей полномочий Правительства Москвы по сносу объектов самовольного строительства, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. С принятием Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ изменились и критерии самовольности постройки, перечисленные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Для признания постройки самовольной достаточно, в частности, одного из следующих условий: возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, для Правительства Москвы данное решение арбитражного суда по настоящему делу не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому обстоятельства, связанные с возведением объекта капитального строительства в зоне с особыми условиями использования территорий (а именно, в охранных зонах сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, на территории общего пользования), подлежали установлению на общих основаниях. Самим арбитражным судом данные обстоятельства не исследовались.

это шикарно, я щетаю :bra_vo:
Shador
 
Сообщения: 216
Зарегистрирован: 01 мар 2010, 14:15

Сообщение Romikk » 11 фев 2016, 10:22

шедеврально на мой взгляд
Аватара пользователя
Romikk
 
Сообщения: 194
Зарегистрирован: 07 фев 2012, 02:06

Сообщение Инженер » 15 фев 2016, 08:46

В блоге у Варламова почитал текст и задумался:
Кому принадлежат чаевые?
Недавно обедал в ресторане, за соседним столиком люди закончили трапезу, расплатились картой, оставили пару сотен на чай и ушли. Пока официант убирал тарелки, появился странного вида парень, который спокойно забрал чаевые со стола и пошел на выход. Это заметили официанты и задали молодому человеку логичный вопрос: «Ты ничего не попутал, друг?» На что похититель чаевых пробурчал что-то вроде «это деньги ничейные, я их нашел» и ушел. Развивать конфликт не стали.

Может быть, это новый способ заработать в кризис? Похищение чаевых.

Но меня больше интересует вопрос с чаевыми с точки зрения закона. Допустим, похитителя чаевых поймают. Могут ли его осудить за кражу? Кому принадлежат деньги, которые посетители ресторана оставили на столе и ушли? Нужно ли официанту платить налог с чаевых? Как вообще российское законодательство относится к этому?

http://varlamov.ru/1592342.html

Действительно, кому принадлежат чаевые? Не может ли сам официант являться вором, т.к. письменного соглашения между ним и клиентом не было, а оставленные деньги можно отнести на забытые? :du_ma_et:
Аватара пользователя
Инженер
 
Сообщения: 8936
Зарегистрирован: 02 янв 2013, 20:10
Откуда: Москва

Сообщение SERGIO » 15 фев 2016, 09:41

Инженер, официант не является, деньги предназначаются ему, исходя из обстановки)
Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни. (с)
Аватара пользователя
SERGIO
Юридический вредитель
 
Сообщения: 83423
Зарегистрирован: 19 июн 2005, 15:46
Откуда: Смоленск

Сообщение Инженер » 15 фев 2016, 09:53

SERGIO, а как законодательно это прописано?

Почему, например, женщину подобравшую бесхозные деньги около банкомата, можно осудить и назначить ей реальный срок заключения, а официанта взявшего деньги со стола нельзя?
Аватара пользователя
Инженер
 
Сообщения: 8936
Зарегистрирован: 02 янв 2013, 20:10
Откуда: Москва

Сообщение SERGIO » 15 фев 2016, 09:57

Инженер, какие бесхозные деньги? Какой срок?
Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни. (с)
Аватара пользователя
SERGIO
Юридический вредитель
 
Сообщения: 83423
Зарегистрирован: 19 июн 2005, 15:46
Откуда: Смоленск

Сообщение Инженер » 15 фев 2016, 10:07

Немного спутал, хотя суть та же. Дело только возбудили против женщины, а деньги, хоть и не принадлежали явному владельцу, но были в купюроприёмнике банкомата: http://smolnarod.ru/sn/v-velizhe-na-zhe ... vnoe-delo/ .
Аватара пользователя
Инженер
 
Сообщения: 8936
Зарегистрирован: 02 янв 2013, 20:10
Откуда: Москва

Сообщение SERGIO » 15 фев 2016, 10:09

Инженер, Формально правы, деньги либо банка, либо клиента. Если торчат из банкомата, значит сбой системы, что не дает права их забирать.
Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни. (с)
Аватара пользователя
SERGIO
Юридический вредитель
 
Сообщения: 83423
Зарегистрирован: 19 июн 2005, 15:46
Откуда: Смоленск

Сообщение Инженер » 15 фев 2016, 10:20

Спорно.

Банк обязан доказать, что деньги в банкомате принадлежат именно его клиенту. С учётом того, что в банкоматах нет считывателя серийных номеров выданных купюр и не ведётся учёт хранящихся номеров купюр, доказать принадлежность конкретных купюр клиенту или банку - довольно затруднительно. Можно технически доказать, что был факт выдачи денег по карте, не более. Можно конечно просмотреть запись с видеокамеры, но и это, в отдельных случаях, можно оспорить. В общем, много нюансов.

Возвращаясь к чаевым, там и вовсе всё сложно с точки зрения закона, на мой взгляд. Например, не факт, что клиент оставляет деньги именно официанту, а не повару или руководству общепита.
Аватара пользователя
Инженер
 
Сообщения: 8936
Зарегистрирован: 02 янв 2013, 20:10
Откуда: Москва

Сообщение Инженер » 15 фев 2016, 13:44

К вопросу о деньгах в банкомате.

Изображение

Вот как быть, если вместо женщины, деньги из купюроприёмника взяла собака и отнесла своему хозяину? Хозяин ни причём, откуда деньги не в курсе, с кого тогда спрашивать и можно ли?
Аватара пользователя
Инженер
 
Сообщения: 8936
Зарегистрирован: 02 янв 2013, 20:10
Откуда: Москва

Сообщение tuman69 » 16 фев 2016, 01:23

SERGIO писал(а):Инженер, официант не является, деньги предназначаются ему, исходя из обстановки)


Скорее "согласно правилам и традициям , принятым в обществе" (ГК, по памяти)

Тут интересный вопрос , не решающийся с точки зрения Закона.

1. Клиент оплатил счёт. То есть все услуги ресторана.
2. Я не слыхал об уплате официантами подоходного и других налогов с чаевых.
3. Также, я не слыхал о формальном учёте чаевых рестораном.

То есть: если официант берёт чаевые и в течение разумного времени не оплачивает налогов , то он нарушает закон.
Значит, эти деньги - средства в теневом обороте.

tuman69
 
Сообщения: 22888
Зарегистрирован: 10 май 2008, 19:53

Пред.След.

Вернуться в Юриспруденция и бизнес

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1