Добавлено: 04 фев 2008, 00:47
для разнообразия:
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 11 августа 2006 г.
Мировой судья судебного участка № 128 района «Кузьминки» ЮВАО г. Москвы Григорьева Н.Н.
при секретаре Панкратовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/06 по иску Краева Алексея Анатольевича к о возмещении ущерба в сумме 2700 руб. и взыскании за причинение морального вреда в сумме 2500 руб.
установил:
Краев А.А. обратился в суд с заявлением к ответчику о возмещении ущерба в сумме 2700 руб. и взыскании за причинение морального вреда в сумме 2500 руб. и госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Абраимов И.А., представляющая интересы Краева А.А. по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить, пояснив, что 25.10.05 г. Краев А.А. и его жена, с целью совершения покупок, зашли в магазин, расположенный . В связи с тем, что у них имелась сумка с ранее приобретенным товаром в другом магазине, охранник их в торговый зал не пропустил и предложил сдать сумку с вещами в ячейку камеры хранения, что и было сделано. Однако при возвращении из торгового зала истец, обнаружил, что камера, в которой хранились его вещи была открыта, а сумка с вещами отсутствовала. По факту кражи по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, которое спустя два месяца после возбуждения-приостановлено за не установлением лица, совершившего кражу. Истец вынужден обратиться с претензией к директору магазина с тем, чтобы ему возместили причиненный ущерб, усматривая в этом вину администрации магазина.
Представитель ответчика по делу в суд не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.
Дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Краева А.А. подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что 25.10.05 г. Краев А.А. и его жена, с целью совершения покупок, зашли в магазин . В связи с тем, что у них имелась сумка с ранее приобретенным товаром в другом магазине, охранник их в торговый зал не пропустил и предложил сдать сумку с вещами в ячейку камеры хранения, расположенную в здании магазина, что и было сделано. Однако при возвращении из торгового зала истец, обнаружил, что камера, в которой хранились его вещи, была открыта, а сумка с вещами отсутствовала. В результате кражи у него похищены: черные кожаные перчатки, стоимостью 1000 руб; косметичка, в которой находились пудра «Avon»- 150 руб. тушь «Avon»- 180 руб, помада «Avon»- 120 руб.; коробка шоколадных конфет «Коркунов» -130 руб.; колбаса праздничная 0,5 кг - 170 руб.; сыр «ламбер» 0,5 кг - 100 руб; сок «Моя семья» - 50 руб.; ликер «Адвокат» - 440 руб.; ликер «Рижский бальзам» - 360 руб. Всего на общую сумму 2700 руб.
По факту кражи охранники магазина вызвали милицию и по заявлению истца было возбуждено уголовное дело (л.д. ), при осмотре места происшествия- ячейки камеры хранения № 7 выявлены следы взлома, дверца деформирована (л.д. ). В своем заявлении в милицию и при допросе в качестве потерпевшего истец указывал одну и туже сумму-2700 руб., причиненного ему ущерба в результате краже личного имущества. Спустя два месяца после возбуждения уголовное дело было приостановлено за не установлением лица, совершившего кражу (л.д. 9). Истец вынужден обратиться с претензией к директору магазина с тем, чтобы ему возместили причиненный ущерб, усматривая в этом вину администрации магазина (л.д. 13-14).
Факт кражи личного имущества и причиненного материального ущерба подтверждается свидетелем Краевой Т.В., которая подтвердила факт наличия похищенных вещей, предварительно сданных истцом и ею в ячейку камеры хранения магазина. Утверждает, что покупки делала сама на рынке перед тем как зайти вместе с мужем в магазин и помнит содержимое похищенного и стоимость.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика не оспаривает сам факт кражи из ячейки камеры хранения, но опровергает заключение договора хранения, ссылаясь на то, что сделка должна быть двусторонней и. совершена в простой письменной форме. Истец по своей воле без согласия ответчика поместил принадлежащее ему имущество в ячейку камеры хранения, расположенную на территории магазина. Следовательно, администрация магазина ответственности не должна нести, (л.д. 49).
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедаталем,, и возвратить эту вещь в сохранности. Пункт 1 указанной статьи предполагает, что договор хранения может быть и односторонним, поскольку он безвозмездный.
Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение. Иным знаком в данном случае является ключ от ячейки камеры хранения № 7, которым истец закрыл ячейку с принадлежащей ему кладью. Утверждения ответчика о том. что истец поместил свои вещи без их согласия голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, камеры хранения для ручной клади покупателей расположены на территории магазина. Охрана не пропускает в торговый зал покупателей с сумками и покупками, сделанными в других торговых точках. Для этих целей и предназначены специальные ячейки, каждая с индивидуальным ключом для хранения клади покупателя на время совершения им покупки в торговом зале магазина. Следовательно, администрация магазина взяла на себя обязанность по хранению клади покупателя на период нахождения его в торговом зале, а поэтому ущерб причиненный истцу в сумме 2700 руб. подлежит удовлетворению.
Правомерны исковые требования в части возмещения государственной пошлины ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу госпошлину в сумм 200 руб.00 коп.- уплаченную при подаче искового заявления.
Всего подлежит взысканию 2900 руб. (2700+200).
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 2500 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку в ст. 1100 ГК РФ не указаны, изложенные истцом основания. В соответствии с данной статьей компенсация вреда осуществляется в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как усматривается из материалов дела, доказательств истцом, свидетельствующих о причинении вреда его жизни или здоровью, суду не представлено. Поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда, заявленные в сумме 2500 руб. не могут быть удовлетворены
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 214 233-237 ГПК РФ
Взыскать с в пользу Краева Алексея Анатольевича в счет возмещении ущерба сумму 2900 (две тысячи девятьсот) руб.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 11 августа 2006 г.
Мировой судья судебного участка № 128 района «Кузьминки» ЮВАО г. Москвы Григорьева Н.Н.
при секретаре Панкратовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/06 по иску Краева Алексея Анатольевича к о возмещении ущерба в сумме 2700 руб. и взыскании за причинение морального вреда в сумме 2500 руб.
установил:
Краев А.А. обратился в суд с заявлением к ответчику о возмещении ущерба в сумме 2700 руб. и взыскании за причинение морального вреда в сумме 2500 руб. и госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Абраимов И.А., представляющая интересы Краева А.А. по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить, пояснив, что 25.10.05 г. Краев А.А. и его жена, с целью совершения покупок, зашли в магазин, расположенный . В связи с тем, что у них имелась сумка с ранее приобретенным товаром в другом магазине, охранник их в торговый зал не пропустил и предложил сдать сумку с вещами в ячейку камеры хранения, что и было сделано. Однако при возвращении из торгового зала истец, обнаружил, что камера, в которой хранились его вещи была открыта, а сумка с вещами отсутствовала. По факту кражи по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, которое спустя два месяца после возбуждения-приостановлено за не установлением лица, совершившего кражу. Истец вынужден обратиться с претензией к директору магазина с тем, чтобы ему возместили причиненный ущерб, усматривая в этом вину администрации магазина.
Представитель ответчика по делу в суд не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.
Дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Краева А.А. подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что 25.10.05 г. Краев А.А. и его жена, с целью совершения покупок, зашли в магазин . В связи с тем, что у них имелась сумка с ранее приобретенным товаром в другом магазине, охранник их в торговый зал не пропустил и предложил сдать сумку с вещами в ячейку камеры хранения, расположенную в здании магазина, что и было сделано. Однако при возвращении из торгового зала истец, обнаружил, что камера, в которой хранились его вещи, была открыта, а сумка с вещами отсутствовала. В результате кражи у него похищены: черные кожаные перчатки, стоимостью 1000 руб; косметичка, в которой находились пудра «Avon»- 150 руб. тушь «Avon»- 180 руб, помада «Avon»- 120 руб.; коробка шоколадных конфет «Коркунов» -130 руб.; колбаса праздничная 0,5 кг - 170 руб.; сыр «ламбер» 0,5 кг - 100 руб; сок «Моя семья» - 50 руб.; ликер «Адвокат» - 440 руб.; ликер «Рижский бальзам» - 360 руб. Всего на общую сумму 2700 руб.
По факту кражи охранники магазина вызвали милицию и по заявлению истца было возбуждено уголовное дело (л.д. ), при осмотре места происшествия- ячейки камеры хранения № 7 выявлены следы взлома, дверца деформирована (л.д. ). В своем заявлении в милицию и при допросе в качестве потерпевшего истец указывал одну и туже сумму-2700 руб., причиненного ему ущерба в результате краже личного имущества. Спустя два месяца после возбуждения уголовное дело было приостановлено за не установлением лица, совершившего кражу (л.д. 9). Истец вынужден обратиться с претензией к директору магазина с тем, чтобы ему возместили причиненный ущерб, усматривая в этом вину администрации магазина (л.д. 13-14).
Факт кражи личного имущества и причиненного материального ущерба подтверждается свидетелем Краевой Т.В., которая подтвердила факт наличия похищенных вещей, предварительно сданных истцом и ею в ячейку камеры хранения магазина. Утверждает, что покупки делала сама на рынке перед тем как зайти вместе с мужем в магазин и помнит содержимое похищенного и стоимость.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика не оспаривает сам факт кражи из ячейки камеры хранения, но опровергает заключение договора хранения, ссылаясь на то, что сделка должна быть двусторонней и. совершена в простой письменной форме. Истец по своей воле без согласия ответчика поместил принадлежащее ему имущество в ячейку камеры хранения, расположенную на территории магазина. Следовательно, администрация магазина ответственности не должна нести, (л.д. 49).
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедаталем,, и возвратить эту вещь в сохранности. Пункт 1 указанной статьи предполагает, что договор хранения может быть и односторонним, поскольку он безвозмездный.
Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение. Иным знаком в данном случае является ключ от ячейки камеры хранения № 7, которым истец закрыл ячейку с принадлежащей ему кладью. Утверждения ответчика о том. что истец поместил свои вещи без их согласия голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, камеры хранения для ручной клади покупателей расположены на территории магазина. Охрана не пропускает в торговый зал покупателей с сумками и покупками, сделанными в других торговых точках. Для этих целей и предназначены специальные ячейки, каждая с индивидуальным ключом для хранения клади покупателя на время совершения им покупки в торговом зале магазина. Следовательно, администрация магазина взяла на себя обязанность по хранению клади покупателя на период нахождения его в торговом зале, а поэтому ущерб причиненный истцу в сумме 2700 руб. подлежит удовлетворению.
Правомерны исковые требования в части возмещения государственной пошлины ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу госпошлину в сумм 200 руб.00 коп.- уплаченную при подаче искового заявления.
Всего подлежит взысканию 2900 руб. (2700+200).
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 2500 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку в ст. 1100 ГК РФ не указаны, изложенные истцом основания. В соответствии с данной статьей компенсация вреда осуществляется в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как усматривается из материалов дела, доказательств истцом, свидетельствующих о причинении вреда его жизни или здоровью, суду не представлено. Поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда, заявленные в сумме 2500 руб. не могут быть удовлетворены
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 214 233-237 ГПК РФ
Взыскать с в пользу Краева Алексея Анатольевича в счет возмещении ущерба сумму 2900 (две тысячи девятьсот) руб.
)