Ошибки определения расстояния по фотографии

[Ju_77]

Aml, а ведь есть еще воздушная перспектива, она большое подспорье в этом вопросе ) а если точно проводить экспертизу с учетом всяких параметрв вроде прозрачности воздуха в конеретное время, то наверно можно определить???

[Aml]

если точно проводить экспертизу с учетом всяких параметрв вроде прозрачности воздуха в конеретное время, то наверно можно определить???

Думаю, предельно маловероятно. Ведь объектив тоже "мылит". Иногда сильнее, чем воздух. Плюс глубина резкости, которая зависит от диафрагмы, вносит в замылмвание вклад куда больший, чем воздух. И не зная заранее параметры объектива и параметры съемки ничего вразумительного не получится. Вот все те же батарейки, но только с другим значением диафрагмы.

[Aml]

В общем,
"Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим" (с).

[Лекс7777]

Пришёл по ссылке уважаемого aml с ветки катастрофы. Там писать всё равно мрак, пообщаюсь здесь :) топикстартеру респекты, теперь по существу
Я не фотограф так просто эрудю потихоньку (хотя в детстве с Зенитом бегал) :pardon: Слышал о таком понятии как телеобъектив или телевиком его ещё кличуть. Так вот, при помощи него очень хорошо получаются панорамы, поскольку он позволяет делать широкий кадр, но при этом очень сжимает перспективу. Что из этого получается я наглядно покажу на фото
http://www.panoramio.com/photo/4793872
На панорамной фотографии аэропорта Венеции сделанной с садящегося самолёта телевиком, кажется что длина правой полосы аж в целых шесть раз больше ширины :pleasantry: На самом деле её размеры 3300х72м. То есть 45 раз!

Добавлю сейчас ещё вложение там эффект перспективы ещё более нагляден, что за полоса не знаю, но полагаю, что длина её не меньше 2000 м (думаю больше), на меньшую полосу такие самолёты не садятся, а ширина тоже около 70 м. А кажется почти квадратом :shok:

[sol88]

Слышал о таком понятии как телеобъектив или телевиком его ещё кличуть. Так вот, при помощи него очень хорошо получаются панорамы, поскольку он позволяет делать широкий кадр, но при этом очень сжимает перспективу. Что из этого получается я наглядно покажу на фото
http://www.panoramio.com/photo/4793872

Что то вы тут загнули, ну очень непонятное.
Подумайте-ка - как сделать телевиком(!) панораму(!) с движущегося(!) самолёта? Это из области даже не научной фантастики. Изучайте теорию. Раушенбаха, например, почитайте про перспективу.
Фото по ссылке снято "нормальным" объективом.

[Лекс7777]

sol88, Про перспективу я знаю, но она как раз здесь адекватно не ощущается. Про объектив согласен, может и наврал. А фото во вложении снято нормальным?

[Aml]

Лекс7777 по поводу телеобъектива попутал, конечно. :) В принципе, им панорамы делаю, но в очень специфических случаях, к которому рассматриваемая фотография не относится.

Но в целом пример наглядный. И снят он, ИМХО, именно телевиком. Иначе бы ширина передней и задней кромки ВПП отличались бы в разы.

[sol88]

Но в целом пример наглядный. И снят он, ИМХО, именно телевиком. Иначе бы ширина передней и задней кромки ВПП отличались бы в разы.

Вы оба почему-то оцениваете только перспективу ВПП. И не берёте во внимание остальную плоскость кадра. Если за точку отсчёта принять центр кадра и проанализировать углы схода прямых линий, учесть также наклон объектива относительно поверхности, то будет понятно, что это если и телеобъектив, то очень короткий, буквально на грани между нормальным и телевиком. В пересчёте на полный кадр что-то около 80-90мм, максимум 100.
А перспектива ВПП оттого такая сжатая, что она занимает весьма малую угловую часть от всего кадра, ИМХО.

[Aml]

sol88, я вот как рассуждаю.
Если не ошибаюсь, при отражения объектов на фото действует закон линейной перспективы.
Т.е. размер изображения на фото пропорционален расстоянию до него. Т.е. если два объекта имеют одинаковые физические размеры, но на фото один получается в два раза больше другого, то значит расстояние до второго в два раза больше, чем до первого.

Что мы имеем на фото. Два торца полосы. Дальний торец в три раза меньше, чем передний. Соответственно, расстояние до него в три раза больше.
Пусть расстояние до ближнего торца - х. Тогда до дальнего - 3х. Значит, длина полосы - 3х-х=2х
Пусть длина полосы 2км. Это означает, что от фотографа до первого торца - 1км.
Вопрос: какое фокусное расстояние должно быть у объектива, чтобы с расстояния 1 км торец полосы шириной 40м занял 2/3кадра?
Можно посчитать через угол обзора.
Итак. Имеем расстояние 1 км. И в полную ширину кадра влазит 60м. Считаем угол обзора - arctan(60:1000)=0.06 Рад. Или 3.5 град примерно.
Явно угол обзора не соответствует "нормальному" объективу.
Скорее, где-то 800мм фокусного.

Даже если я ошибся вдвое, то все равно это ярко выраженный телевик.

[sol88]

Сергей, ты всё хорошо посчитал, но поскольку я всегда был туп в математике, то мне это ни о чём не говорит. Между тем, есть такая простая вещь, как exif.
Касательно того снимка, про который я писал (http://www.panoramio.com/photo/4793872) - там приведенное фокусное 112 мм. Не намного ошибся.
Ты видимо писал про следующий снимок - насчёт его спорить не буду, явно очень длинный фокус и дальнее расстояние съёмки.

[Aml]

Ты видимо писал про следующий снимок - насчёт его спорить не буду, явно очень длинный фокус и дальнее расстояние съёмки.

Ну конечно же, мы про разные снимки говорим! Это я торопях не разобрался. :friends:

[Лекс7777]

Да ещё всем известная комната Эймса есть, на Ютубе висит классический ролик с человеком похожим на Вассермана. :)