А теперь предлагаю похрустеть. Я сознательно не стану пользоваться цитатами из большевиковских пропагандистов, чтобы некоторые особо хрустящие товарищи не упрекнули меня в предвзятости.
Начну с отца российской индустриализации Сергея Юльевича Витте. На совещании министров 17 марта 1899 г., под председательством слепого убожества обсуждавшем вопрос об основаниях действующей в России торгово-промышленной политики, Витте говорил
Если сравнивать потребление у нас и в Европе, то средний размер его на душу составит в России четвертую или пятую часть того, что в других странах признается необходимым для обычного существования.
И это, заметьте, относится к завершающей стадии промышленного бума, пережитого Россией в 90-е годы 19 века.
И здесь он справедливо отметил главную беду: хотя промышленность России увеличилась в последние 30 лет в 7 раз, однако рост потребностей страны далеко опережал успехи ее промышленного развития.
Добавлю чутка из Владимира Иосифовича Гурко (этакого символа монархизма). В программной для объединенного дворянства работе «Наше государственное и народное хозяйство», опубликованной в 1909 г., он констатировал, что Россия начинает проигрывать во всемирном соревновании. Она и до революции 1905 г.
занимала последнее место среди других мировых держав
а после же
ее экономическое положение проявляет грозные признаки ухудшения; количество многих производимых страной ценностей уменьшается, удовлетворение главнейших народных потребностей понижается, государственные финансы приходят во все большее расстройство.
Однако если применять советский подход, то всё было в ажуре. Да-да. Вы не ослышались. Просто советским историографам нужно было доказать созрелость РИ для революции. Для этого акцент смещался с уровня жизни населения страны на степень зрелости российского капитализма. Т.е., основное внимание уделялось макроэкономическим показателям: объемам и темпам добычи топлива и сырья, производству металлов, зерна и другой продукции и товаров, а также протяженности и темпам строительства ж/д. И действительно по этим показателям Россия в сравнении с развитыми странами выглядела более-менее достойно, занимала четвертое и пятое места. Это позволяло советским политикам и историкам говорить о том, что социалистическая революция в РИ была явлением не случайным, а закономерным.
Для эмигрантсвующих же историков, особенно монархического толка, характерной является скорбь по потерянной Родине, типа процветавшей до прихода проклятых коммуняк. И здесь причина не только политическая, но и психологическая. Дело в том, что уровень жизни этих эмигрировавших лиц, как правило, был существенно выше уровня жизни населения в целом. И тоска по Родине вымарывала из памяти негативные воспоминания и порождала у них иллюзии, что сладко было не только им, но и всему народу. Поэтому с ними, как и советскими историками, надо быть очень острожными.
И я решил копнуть с другой стороны. Да, по абсолютным циферкам хруст просто оглушает (хотя и не в первых, но во вторых рядах мы присутствовали), но эти циферки не учитывают главного. Они не свидетельствуют о том, как на самом деле жилось на Руси.
Математика моего подхода проста, как … пусть будет яйцо. Берём численность населения и оцениваем количество благ на него проливавшихся. Причём желательно глянуть динамику. И здесь всё очень сложно, ибо возникают проблемы со статистикой. Частенько или цифр нет вообще, или они за разный период. Но я буду стараться.
Итак, поговорим за уровень жизни в РИ на рубеже прошлых веков в его общепринятом смысле. Вычленим, с моей точки зрения, наиболее весомые параметры (кому не нравится, валите лесом):
- национальный доход,
- зарплата,
- обеспеченность продуктами питания,
- уровень образования (мы же пытаемся поверить в «Россия с колен», а без национальных кадров это нонсенс),
- медицинские услуги,
- продолжительность жизни,
- транспорт и связь.
Вот теперь прямо по списку и пойдём. В основном будем пользоваться данными из следующих источников:
Рубакин Н.А. «Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы. Опыт статистической характеристики сословно-классового состава населения русского государства» (СПб., 1912),
«Опыт исчисления народного дохода в 50 губерниях Европейской России в 1900—1913 гг.» (М., 1918),
Миронов Б.Н. «Социальная история России» Т.2. «Статистическое приложение: Основные показатели развития России сравнительно с другими странами в XIX—XX вв.» (СПб., 1999).
Обычно к этим источникам никаких вопросов ни слева, ни справа не возникает.
Начнём с демографии. Как там у нас с демографией? Всё просто замечательно.
У Рубакина, с 1800 по 1908 г. население выросло
в России почти в 4 раза (с 39 до 153,5 млн.),
в Англии — менее чем в 3 раза (с 15,5 до 44,5 млн.),
в Германии — чуть более чем в 3 раза (с 20 до 62,8 млн.),
во Франции — в 1,5 раза (с 27 до 39,4 млн.).
Россия отставала лишь от США, где население увеличилось в 16 раз — с 5 до 85,4 млн человек.
У Миронова за период с 1880 по 1913 г. население России увеличилось в 1,9 раза (с 84 до 159 млн.) и по темпу роста этого показателя Россия сравнялась с США (с 50,2 до 97 млн.). В развитых европейских странах всё росло медленнее. В Англии в 1,2 раза (с 35 до 41,5 млн.), в Германии — в 1,5 раза (с 45,7 до 67 млн.), во Франции — в 1,07 раза (с 37,4 до 39,8 млн.), в Японии в 1,4 раза (с 36,6 до 51,3 млн.).
И здесь нас ждёт весьма неприятный вывод:
РИ чтобы выиграть соревнование с развитыми странами или хотя бы не увеличивать отставание от них по уровню жизни, надо было развиваться темпами, намного превосходящими темпы развития этих стран.
Увы, РИ этого не могла, хотя наверное и сильно хотела. Вернёмся к списку параметров благосостояния. Первым идёт
национальный доход. У Рубакина в Европейской России (а это, как известно, самая развитая часть РИ) годовой доход на душу населения в 1900 г. составлял 63 рубля,
в США — 346,
в Англии — 273,
во Франции — 233,
в Германии — 184,
в Австрии — 127,
в Италии — 104,
в Балканских государствах — 101 рубль.
Рубакин делает нелицеприятный вывод о том, что Европейская Россия
сравнительно с другими странами — страна полунищая. Если 63 р. представляют сумму, приходящуюся круглым счетом на одного жителя, это значит, что у многих миллионов русских людей не выходит в год и этой суммы.
При этом Рубакин честно отмечает, что его расчёты коррелируются с подсчётами других исследователей. Он упоминает известного русского статистика Покровского и английского Мелгалла, которые указывают размер годового дохода соответственно в 73 и 74 рубля.
Однако это не даёт нам динамики. Ведь может с динамикой всё намного хрустяще. Тут мы используем «Опыт исчисления народного дохода…» и труды Миронова. По первому источнику национальный доход на одного человека в России в 1894 г. был равен 67 р., а в 1913 г. — 101 р. в абсолютном выражении рост составил 34 рубля. По другому источнику, этот показатель равнялся в 1890 г. $ 32, а в 1913 г. - $ 61, т.е. вырос на $ 29.
Анализ показывает, что
по этому важнейшему показателю уровня жизни Россия не только не догоняла развитые страны, а наоборот существенно отставала. За рассматриваемый период доход на душу населения вырос
в Англии на 190 руб. (с 273 до 463), или $ 53 (с 180 до 237);
в Германии - на 108 (с 184 до 292), или на $ 52 (с 111 до 162);
во Франции — на 122 р. (с 233 до 355), или на $54 (с 134 до 178);
в Италии — на 126 р. (с 104 до 230);
в Австро-Венгрии — на 100 рублей (с 127 до 227);
в США - на $138 (с 173 до 321).
Как-то так получается.
Перейдём к зряплате. По Миронову, ежемесячная заработная плата российского рабочего с 1880 по 1913 г. увеличилась на 7,7 рубля (с 16,5 до 24,2),
английского — на 14 (с 47 до 61),
германского — на 15 (с 42 до 57),
французского — на 11 (с 30 до 41),
американского — на 49 рублей (с 63 до 112).
(здесь и ранее иностранная валюта переведена в рубли по золотому паритету)
Отчетливо видно, что и этот показатель уровня жизни в России не только был ниже, чем в развитых странах, но и отставал по сравнению с ними в своем росте.
Теперь о пище физической, т.е., о пресловутых хранцузских бульках. По Миронову годовое потребление мяса и мясопродуктов с 1888 по 1913 г. увеличилось в России на 1 кг (с 23 до 24),
в Великобритании — на 12 (с 49 до 61),
во Франции — на 1 (с 35 до 36 ),
в Германии — на 18 (с 29 до 47),
в США - на 4 (с 68 до 72 кг).
Вроде даже в динамике и ничего, особливо если с Францией сравнивать. По другим продуктам питания сведения отрывочны. Однако доподлинно известно, что потребление молока и молочных продуктов в России с 1888 по 1913 г. уменьшилось на 18 л (с 172 до 154).
Но есть, есть-таки показатель, по которому мы забарывали всех. Правда и здесь наблюдаются неприятные моменты. Россия превосходила развитые страны по потреблению хлебных продуктов. В среднем их потреблялось в 1888 г. - 288, а в 1913 - 262 кг.
В Великобритании соответственно 171 и 96,
в США — 168 и 116,
во Франции — 245 и 173 (в 1907 г.).
По Германии сведения даны лишь за 1888 г. — 249 кг.
Однако вот тот неприятный момент, который сразу убивает наповал крикунов утверждавших, что мы кормили хлебом весь остальной мир. Занимая первое место в мире по потреблению хлеба, Россия по душевому производству зерна стояла в 1887—1888 гг. лишь на шестом месте (475 кг) после США (1109), Дании (840), Канады (582), Румынии (552) и Болгарии (500 кг). В 1913 г. — на четвертом (727) после Канады (1834), США (980) и Дании (865 кг).
Даже в 1913 г. урожайность зерновых в России составляла 8,7 ц/г и была ниже, чем в Канаде (15 ц/г), США (11,7 ц/г) и Дании (21 ц/г).
Подытожим за хлеб наш насущный. В стране хлеба ели больше и, следовательно, съедалась большая часть его душевого производства т.е.,
зерновое хозяйство носило менее товарный характер, чем в развитых странах. Поэтому не надо ля-ля про то, что кормили весь мир, даже не смотря на «не доедим, но вывезем». Тут бы себя родимого прокормить.
Теперь поговорим за медицину, привет Вам, Антон Палыч. По числу врачей и больничных коек на 10 тыс. человек Россия существенно отставала от развитых стран. И хотя наблюдались некоторые подвижки к лучшему, перелома в общей тенденции отставания не было. Так, за 1880—1913 гг. этот показатель в России увеличился с 1,6 до 1,8,
в Германии — с 3, 6 до 5,2,
во Франции — с 3,8 до 5,8,
в США изменений не произошло — 19, как в 1880, так и в 1913 г.
По Австрии и Великобритании данные указываются лишь по 1880 г. — соответственно 2,8 и 5,8.
Именно по этой причине первым, что закончилось в РИ в начале ПМВ были не винтовки, не патроны и не снаряды, сначала закончились врачи и вообще медперсонал. Поэтому и пришлось разным там великим княгиням ручки-то свои белые да замарти.
И совсем нетрудно догадаться, что с питанием и медобслуживанием тесно связан такой весёлый фактор как продолжительность жизни. По Миронову средняя продолжительность жизни мужчин и женщин составляла в России в 1880-е годы соответственно 29 и 31 год, в 1900-е — 32,4 и 34,5,
в Великобритании - 43,7-47,2 и 51,5 и 55,4;
в США - 42,5-44,5 и 48,7 и 52,4.
По Австрии, Германии и Франции сведения даны не по 80-м, а по 90-м годам. Показатели на эти годы составляли в Австрии — 39,1 и 41,1, по 1900-м годам сведений нет; в Германии — 44,8-48,3 и 47,4 и 50,7; во Франции - 45,3-48,7 и 48,5-52,4.
Ну, а теперь родное, любимое мной образование. Пенороты, ведь без образованных кадров, о какой модернизации речь? Сто лет прошло, а вы опять всё не туда пените.
В развитых странах уже к началу 1900-х годов население почти сплошь было грамотным. Даже в Японии. В России же, согласно переписи 1897 г., грамотность равнялась 21,1% (29,3 для мужчин и 13,1% для женщин). К 1914 г. она достигла 27%, т.е. почти за два десятилетия рост составил всего лишь около 6%. Браво!!!
При этом если говорить за перспективу, то шансы на успехи образования были просто «сказочными». В 1914 г. на каждые 1000 человек населения учащихся в начальных и средних общеобразовательных школах приходилось: в России 59, в Австрии — 143, в Великобритании — 152, в Германии — 175, в США — 213, во Франции — 148, в Японии — 146 человек. Кроме того, мизерными по сравнению с развитыми странами были и расходы на образование на душу населения. В Англии они составляли 2,84 р., во Франции — 2,11 р., в Германии — 1,89 р., а в России — 0,21 р. И 0 для России это не опечатка!!!
Ну и раз мы хотели дружно модернизироваться, что в условиях РИ означало переход от аграрной страны к индустриальной, то неплохо бы задаться вопросом, а как обстояли дела с производством металла на душу населения. Ведь и транспорт, и связь, о которых речь ниже, это всё опирается на металл.
По производству металла на душу населения РИ существенно отставала от развитых стран, причем не только по абсолютному производству, но и по приросту этого производства. Так, в России с 1909 по 1913 г. производство чугуна и стали в пудах увеличилось на 0,5 (с 1,1 до 1,6 и с 0,9 до 1,4),
в Австро-Венгрии — чугуна на 0,9 (с 2,4 до 3,3), стали — на 0,8 (с 2,4 до 3,2),
в Германии — на 5,1 (с 12,4 до 17,5) и на 4,3 (с 11,6 до 15,9),
во Франции — на 2,6 (с 5,6 до 8,2) и на 1,6 (с 4,7 до 6,3),
в Великобритании — на 0,6 (с 13,6 до 14,2) и на 0,9 (с 8,2 до 9,1),
в США - на 2,2 (с 17,6 до 19,8) и на 3,6 (с 16,4 до 20,0).
Поэтому не надо блажить про победу в ПМВ. Не было для неё технических предпосылок. Правда, как потом покажу ниже и людских то же не было. Закончились к 1917 году в стране люди могущие пойти в армию.
Вот собственно и добрались до конца моего списка параметров благосостояния. Рассмотрим на закуску транспорт и связь. По общей протяженности ж/д (70,2 тыс. км) Россия в 1913 г. занимала второе место после США (250 тыс. км), но по их густоте (длине на 1000 кв. км территории) далеко отставала от развитых стран. В 1913 г. этот показатель равнялся в России — 3,3 км,
в Австрии — 76,7,
в Великобритании — 121,
в Германии — 117,
в США — 31,9,
во Франции — 76,
в Японии — 27,7 км.
При этом в основном была ожелезнодорожнена западная часть Европейской территории РИ, а именно Польское княжество. При этом для наших военных стратегов не было секретом, что в тет-а-тетном конфликте с Германией мы оставим эту территорию в первые недели войны. Т.е. РИ интенсивно строила ж/д в Польше на французские займы явно не для себя. К тому же политический вопрос об отделении Польши скорее всего решился бы и без всяких ПМВ к 20 г.г. 20 века. Предпосылок была тьма.
Кстати, узнал тут совершенно случайно, что в Германии, как и почти во всей Европе, шпалы для ж/д делали из металла.
Теперь за машинки. По числу автомобилей Россия превосходила лишь Японию. В 1913 г. на 1000 человек населения автомобилей приходилось: в России — 0,06, в Австрии — 0,4, в Великобритании — 4,5, во Франции — 2,3, в Германии — 1, 1, в США — 13, в Японии — 0, 01. Поэтому частенько говорят, что победа в ПМВ это победа автомобиля над локомотивом. Ну, это на Западном фронте, где без перемен. А вот на Восточном это была победа локомотива над лошадкой. Но о лошадках бедных слегка попозже.
Осталась связь. В отличие от машинков по развитию телефонной сети общего пользования Россия отставала и от Японии. Так, число абонентов на 100 человек населения с 1887 по 1913 г. увеличилось в России с 0,1 до 0,19,
в Великобритании — с 0,5 до 1,
в Германии с 0,07 до 1,8,
в США - с 0,32 до 9,8,
во Франции - 0,03 до 0,78.
По Японии приведены сведения лишь по 1913 г. — 0,4.
В общем как-то так и хруст постепенно смолкает. И это мы ещё, заметьте, даже не начинали за ПМВ. А ведь уже первая лакмусовая бумажка – РЯВ – показала, что РИ приходит кирдык. Однако правильных выводов никто не сделал или некому их было делать, ибо стрельба по воронам это же более интересное дело, чем решение государственных проблем.
О, сколько нам открытий чудных...
тебя удивлю. Мне как-то ближе и милее Павел Петрович. А ты думал коммуняки? Ещё раз подчеркну, ты со своим заскорузлым антисоветизмом остался в далёких 90-х годах прошлого века. Критическая масса современных историков уже давно разложила на запчасти ваш хруст. Вякать против этого ветра могут только самые упёртые пропогандоны типа Лаврова, Нарочницкой и самое прикольное РВИО. Последние это просто пестня. Пересмотрел и перечитал море их высеров и, вот те раз, ну, нигде не упомянут самый заслуженный герой ПМВ. А выставляют себя ну такими объективными изТориками.
Кстати, гражданская война у нас в то время оказалась тесно переплетена с войной мировой. Не думал написать что-либо на тему гражданской войны?
но и дамы. Дамам при рождении жаловался Орден Св. Екатерины. В принципе этакий Андрюха Первозванный только для дам.
