Индивидуально-многоквартирные дома

[SERGIO]

В копилку. Правда в данном случае обнаглели и построили 7-этажный дом.


Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 года № 18-КГ14-168
Несоответствие возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка
под ним (мало- и среднеэтажное строительство жилых домов) и нарушение требований по
этажности строящегося здания, отраженной в разрешительной документации, является
условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно
возведенное строение в судебном порядке, даже если сама постройка фактически не нарушает
строительные нормы и правила.
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о сносе
самовольно возведенных этажей многоквартирного жилого дома и удовлетворены встречные исковые
требования о признании права собственности на квартиры в данном жилом доме.
Разрешая спор и отказывая администрации муниципального образования в удовлетворении иска и
удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что хотя истцом по встречному иску
получено разрешение на строительство трехэтажного двухсекционного многоквартирного жилого дома,
а построен семиэтажный многоквартирный жилой, однако при этом ответчиком соблюдены все
необходимые строительные и санитарные нормы и правила, дом не создает угрозы жизни и здоровью
граждан, площадь принадлежащего ответчику земельного участка достаточна для эксплуатации
построенного дома, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое
имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на
нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в
аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом
либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может
быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за
лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании
которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на
самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что
одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению
на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к
определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и
требованиями законодательства.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если
она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса
Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40
Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской
Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие
вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где
находится самовольная постройка).
Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка,
находится в зоне Ж. 1.3 с целевым назначением - строительство мало- и среднеэтажных жилых домов с
количеством этажей не более пяти.
Истцом совершались действия, направленные на получение необходимых разрешений и
согласований для осуществления строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома, однако
им возведен многоквартирный жилой дом, состоящий из семи этажей (многоэтажный жилой дом).
Сведений о том, что истец обращался за получением разрешения на строительство именно
семиэтажного многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
Несоответствие возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка (мало- и
среднеэтажное строительство жилых домов), на котором оно расположено, является условием,
влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в
судебном порядке.
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1227304

[Azazelius]

SERGIO, а меж тем про дома, что я выше пост назад написал, стоят на месте... никуда не делись, никто не снес... даже трубу покрасили...

[SERGIO]

http://ekb.dk.ru/news/zastroyschik-u-ko ... ry_day_ekb

Застройщик, у которого недавно снесли дом, затеял строительство нового многоквартирника

[Azazelius]

когда ж у нас в городе эти халупы сносить начнут?

[SERGIO]

http://zakon.ru/blog/2015/11/22/stroite ... ulyanovske

Строительство многоквартирных домов на землях ИЖС в Ульяновске.

Застройщики экономят на рабочих проектах и строят 3-х этажные многоквартирные дома, оформляя их как индивидуальные. Это началось с введением «дачной амнистии» и только в 2015 году администрация г. Ульяновска начала предъявлять иски о сносе таких домов. Стала формироваться определенная судебная практика на уровне региона. Так как никаких официальных разъяснений ни от суда, ни от администрации города нет, мы сделали свой обзор тех дел, в которых участвовали сами, консультировали коллег или следили за работой оппонентов.

ул. Баумана 85

В марте 2015 г. администрация города по адресу ул. Баумана, 85 выявила такой дом. С этого же времени застройщик стал избавляться от своего имущества, чтобы не отвечать по обязательствам. В июне судья Родионова В.П. рассудила снести этот дом. Решение вступило в силу 22.09.2015г.

Обстоятельства дела. Дом был распланирован на квартиры, одна квартира уже была продана. Экспертиза показала, что дом многоквартирный. Иск был предъявлен и к застройщику и к покупателю квартиры. Удовлетворили требования только к застройщику.

Итог этого дела зависит от администрации. На сегодняшний день исполнительное производство по этому делу в базе приставов не значится.

ул. Тимирязева 37.

Второе дело о сносе многоквартирного дома. Судья Дворцова Н.В. 06.10.2015 г. в удовлетворении иска администрации города о сносе дома отказала.

Обстоятельства. Застройщик не продал ни одной квартиры. Пытался, но не смог. Росреестр не пропустил сделку. Перед выходом судебного эксперта застройщик сломал в доме все внутренние перегородки. Доказательства того, что дом планировался под несколько квартир, исчезли. Большую площадь и внешний вид экспертиза признаками многоквартирного дома не признала. Дольщица, пытавшаяся купить квартиру, выступила свидетелем на стороне застройщика, заявив о том, что она вовсе не квартиру покупала, а так оформляли обеспечение займа.

Итог. Застройщик рассчитывает получить разрешение на реконструкцию.

1-пер. Декабристов, 25

Было представление прокуратуры в мэрию г. Ульяновска с требованием обратиться в суд. В суд представитель прокуратуры не явился. Иск заявлялся о сносе, но оказалось, что тот же суд в 2014 г. признал дом индивидуальным. В итоге вышли на требования о признании объекта самовольно реконструированным, с требованием обязать получить разрешительную документацию. Судья В.И. Рыбалко 15.10.2015 г. такие требования удовлетворил.

Обстоятельства. С межрегионгазом заключен договор поквартирного отопления. Экспертиза показала, что дом многоквартирный. В доме живет несколько семей. Соседи возражали против сохранения дома.

Итог опять подводить администрации. Если такое «оригинальное» решение считать преобразующим, то заявление от собственников дома не требуется. Однако без рабочего проекта не понятно, о каком разрешении на реконструкцию вообще можно говорить. Другой вариант развития событий еще более абсурден. Получается, что мэрия должна обратиться к приставам, чтобы те заставили собственников дома обратиться в мэрию. И опять же встает вопрос, как заставить жильцов сделать рабочий проект.

2 пер, Баумана 38

Обстоятельства. Застройщики те же, что и дома по ул. Баумана 85. Все квартиры проданы. В конце июня жители дома стали получать письма за подписью Панчина С.С. о том, что дом должны снести. Впоследствии администрация города выдала градостроительный план, несмотря на то, что за ним обратились не все дольщики или подпись одного из них подделали. Расходы по оформлению дома несут дольщики.

27.10.2015 г. прокуратура в адрес мэрии внесла представление о необходимости сноса дома. Это помогло одной из дольщиц подать иск о расторжении договора купли-продажи. Удалось даже выявить имущество застройщиков. В результате застройщик пошел на мировую.

Продолжение опять за администрацией. Будет в итоге подан иск? Или администрация рассчитывает, что сформирует судебную практику, позволяющую ей выдавать разрешение на строительство таких домов задним числом?

пос. Ленинский

С иском вышел комитет Горюновой Т.В. Земля у застройщика в аренде, иск был заявлен о расторжении и сносе дома. Сразу после подачи иска другое подразделение администрации города выдало градостроительный план и разрешение на строительство индивидуального дома. Представитель Горюновой перестала посещать судебные заседания. Судья Миллер О.В. открыто дала понять, что иск желательно по существу не рассматривать. На этом же настаивала администрация. В итоге заявление было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, схема строительства таких домов, конечно, теряет свою привлекательность и новые дома, скорее всего, не пропустит Росреестр. Однако беспокоит поведение администрации и суда. Очевидно, что иски подаются в отношении малой части выявленных самовольных домов. При этом законом установлен определенный порядок. Хочешь строить – проси разрешение. Построил без разрешения – под снос. Хочешь сохранить самоволку – признавай право собственности в суде. Однако ни суд, ни администрация слепо исполнять закон не собираются. Следовательно, вместо одной схемы возможно возникновение другой.

[Azazelius]

А между тем на пригородной, около оршанки стоит этот длинный дом,который якобы давно был предметом сноса, его сейчас доотделали снаружи. Неужели про него забыли? Он тоже изначально построен на земле ижс как на одну семью

[Evgeny_Cynic]

Azazelius, кто-то что-то получил и о доме забыли. Скоро жильцы заселятся и потом их оттуда не выгнать будет.

[SERGIO]

Да неужели проснулись? Правда номера дела нет.

Верховный суд наложил полный запрет на собственность в многоэтажках на шести сотках
Подробное разъяснение последствий для граждан, вложивших деньги в сомнительное строительство жилья, дал Верховный суд РФ. Он детально разобрал ситуацию, в которую попадают люди, купившие недорогие квартиры в многоэтажках, расположенных на нескольких сотках земли. А еще Верховный суд предостерег своих коллег в регионах, которые иногда идут на поводу у таких доморощенных застройщиков.

https://rg.ru/2017/03/21/vs-nalozhil-za ... otkah.html

[Azazelius]

SERGIO, а они ж хреначат трехэтажки. Разве что признавать через суд,что это не ижс. Давно пора!

[Azazelius]

И снова повторю

когда ж у нас в городе эти халупы сносить начнут?

[Azazelius]

Просто терпеть не могу когда некое быдло начинает себя считать умнее других

[Azazelius]

На Пригородной там поле непаханное сносить эти "многоэтажки" на ижс

[tuman69]

SERGIO, а они ж хреначат трехэтажки. Разве что признавать через суд,что это не ижс. Давно пора!

на 9 квартир