Тенишевой - 4х и 14 этажные здания

[Кролик]

Январь 2012.

У каждого входа появились по крыльцу с лестницей.

[Кролик]

Интересно, а можно ли как-нибудь умудриться сносить не всё здание, а только ту часть, которая возведена на придомовой территории дома?

[Gulyaev]

Кролик, площадь которое занимает здание -- не попадает на придомовую территорию. Придомовая территория жилого дома -- весь двор новостройки.

[Gulyaev]

Смоленский областной суд

Судья Родионов В.А. дело № 33- 4140

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Ерохине А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ляховых З.А., В.А., Жарковых Л.В., Н.С., Кувшинниковой И.А., а также представителя Шепелева С.Н. – Турова А.Л. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 октября 2011 года, которым частично удовлетворены требования Ляховых З.А., В.А., Жарковых Л.В., Н.С., Кувшинниковой И.А. к Администрации г. Смоленска, Буслову В.Н., Шардину А.В., Шепелеву С.Н., Будчуку М.Н., ООО «Строительное управление-6», Будчук Е.А. и др. об устранений препятствий в пользовании недвижимым имуществом, оспаривании решений Администрации г.Смоленска, признании постройки самовольной и её сносе, формировании земельного участка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Ляхова В.А., представителя Шепелева С.Н. – Турова А.Л., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Жарковы Л.В.,Н.С., Кувшинникова И.А., Ляховы В.А., З.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Буслову В.Н., Шардину А.В., Шепелеву С.Н., Будчуку М.Н., ООО «Строительное управление-6», Будчук Е.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО «Янтра-С» об устранений препятствий в пользовании недвижимым имуществом, оспаривании решений Администрации г. Смоленска, признании постройки самовольной и её сносе, формировании земельного участка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир № 1 и № 11 в доме по адресу: "1", который является памятником истории и культуры регионального значения. Администрация г. Смоленска отказала им в предоставлении в собственность придомового земельного участка, однако в дальнейшем постановлением Администрации г. Смоленска от 20.03.2007 часть придомовой территории площадью 1576 кв. м передана в аренду Шардину А.В. и Буслову В.Н. для строительства административного здания "текст извлечен", а 11.11.2008 выдано разрешение на строительство этого здания. Данные решения Администрации г. Смоленска считают незаконными, так как они вынесены без учёта охранной зоны памятника истории и культуры, а также интересов собственников помещений многоквартирного дома на пользование придомовой территорией. В ходе строительства административного здания снесена водоразборная колонка, перекрыт доступ к туалету, занята часть земельного участка, где ранее располагались сараи, что препятствуют им в пользовании принадлежащими на праве собственности жилыми помещениями. Просили суд обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым недвижимым имуществом, восстановить водоразборную колонку и туалет, признать незаконными названные постановление администрации г.Смоленска и разрешение на строительство административного здания на данном участке, обязать ответчиков снести здание на данной территории, а также обязать Администрацию г.Смоленска сформировать земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "1". с последующей его постановкой на государственный кадастровый учёт, разработать проект зон охраны объекта культурного наследия народов РФ - «Городская усадьба: «Главный дом», запретить Администрации г. Смоленска выдачу разрешений на строительство на его территории и граничащих с ним участках до установления зон охраны, а также взыскать с Администрации г.Смоленска в их пользу в равных долях в счет компенсации морального вреда *** руб.

Представитель ответчиков Буслова В.Н., Шепелева С.Н., Будчука М.Н., ООО «Строительное управление-6» - Туров А.Л., представитель ответчика Будчук Е.А. - Петросян Н.А. исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность, ошибочность выводов землеустроительной экспертизы, которой использованы в расчетах недостоверные исходные данные; необходимость отселения жильцов из дома по адресу: "1", непригодного в настоящее время для проживания. Другие ответчики - Шардин А.В., Администрация г. Смоленска, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО «Янтра-С», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен судом без их участия.

Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по культуре Коломиец О.А. в судебном заседании пояснила, что в 2007 году когда предоставлялся Буслову В.Н. и Шардину А.В. для строительства земельный участок рядом с домом по адресу: "1", который является памятником истории и культуры регионального значения, то границы его охранной зоны ещё не были разработаны. Охранная зона его, утверждённая Постановлением Администрации Смоленской области № 343 от 09.06.2010, сформирована уже с учётом ведущегося строительства административного здания и не налагается на пятно застройки.

Представители третьих лиц ООО КБ «Смоленский Банк», ООО «Блиц» и СОГУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, спор рассмотрен судом без их участия.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.10.2011 исковые требования Жарковых Л.В., Н.С., Кувшинниковой И.А., Ляховых В.А., З.А. удовлетворены частично: постановлено признать незаконными Постановление Администрации города Смоленска № 481-адм от 26.02.2007 «О предварительном согласовании Шардину А.В. и Буслову В.Н. места размещения административного здания и предоставления в аренду земельного участка по адресу: "1" для проведения изыскательских работ»; Постановление Администрации города Смоленска № 825-адм от 20.03.2007 «О предоставлении Шардину А.В. и Буслову В.Н. в аренду земельного участка по улице Ново-Рославльская, 3-А для строительства административного здания»; разрешение на строительство № RU 67 302000-187 от 11.11.2008, выданное Администрацией города Смоленска Шардину А.В. и Буслову В.Н. на строительство административного здания с торговыми помещениями (ниже отм. 0,000), расположенного по адресу: "1"; разрешение на строительство № RU 67 302000-72 от 29.05.2009 года, выданное Администрацией города Смоленска Шардину А.В. и Буслову В.Н. на строительство административного здания с торговыми помещениями (выше отм. 0,000), расположенного по адресу: "1";

Обязать Шепелева С.Н. и Будчук Е.А. в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести административное здание с торговыми помещениями, расположенное по адресу: "1", вывести строительные материалы и железобетонные конструкции фундамента, засыпать котлован и привести территорию в первоначальное состояние;

Аннулировать результаты формирования земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 06 08:0030 под административным зданием с торговыми помещениями, расположенного по адресу: "1", и исключить запись в Государственном кадастре недвижимости о его постановке на государственный кадастровый учет;

Обязать Администрацию г.Смоленска в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести формирование земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "1" в соответствии с заключением от 08.04.2011 Смоленского филиала ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» и с учетом фактического землепользования с последующей его постановкой на государственный кадастровый учёт;

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Жарковой Л.В. ***. в счёт возмещения расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В кассационной жалобе Ляховы З.А., В.А., Жарковы Л.В., Н.С., Кувшинникова И.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требования о возмещении морального вреда, настаивая на солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Представитель Шепелева С.Н. – Туров А.Л. просит в кассационной жалобе отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Смоленска № 481-адм от 26.02.2007 Шардину А.В. и Буслову В.Н. предоставлен из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, в аренду земельный участок площадью 1576 кв.м по адресу: "1" для проведения изыскательских работ по размещению административного здания, одновременно утверждены акт о выборе земельного участка от 22.02.2007 № 27 и проект границ земельного участка. Согласно кадастровому плану от 14.03.2007 № 27/07-3589 указанный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 67:27:003 06 08:0030 (т. 1 л.д. 127, 128, 152).

Постановлением Администрации города Смоленска № 825-адм от 20.03.2007 он передан в аренду Шардину А.В. и Буслову В.Н. для строительства административного здания и 29.03.2007 ими с Муниципальным образованием город Смоленск заключен договор аренды участка (т. 1 л.д. 155,160).

11.11.2008 и 29.05.2009 Шардину А.В., Буслову В.Н. Администрацией города Смоленска выданы разрешения № RU 67 302000-187 и № RU 67 302000-72 на строительство административного здания с торговыми помещениями общей площадью 1348,65 кв.м., расположенного по адресу: "1" (т. 1 л.д. 168, т. 3 л.д. 93, 94).

15.12.2008 Буслов В.Н. заключил с ООО «Строительное управление-6» договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с имеющейся технической документацией, работ по устройству фундамента на отметке + 0.000 административного здания с торговыми помещениями, расположенного по адресу: "1" (т. 1 л.д. 78).

06.07.2009 по договору купли-продажи Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области передал в общую долевую собственность Шардину А.В. и Буслову В.Н. по 1/2 доли каждому названный земельный участок для использования под административным зданием с торговыми помещениями в стадии строительства, в границах указанных в кадастровой карте участка (т. 5 л. д. 32).

08.09.2009 Шардин А.В. продал Шепелеву С.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую ему на праве собственности, с кадастровым номером 67:27:003 06 08:0030, общей площадью 1576 кв.м по адресу: "1", и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административное здание с торговыми помещениями, в стадии строительства на этом участке. Право собственности нового владельца зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 130,т. 3 л.д. 90, 91).

18.11.2009 Буслов В.Н. продал Будчуку М.Н. принадлежащие ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административное здание с торговыми помещениями, в стадии строительства, расположенное на нем (т. 2 л.д. 129).

21.12.2009 Будчук М.Н. и Шепелев С.Н. заключили договор строительного подряда с ООО «Строительное управление-6» на выполнение подрядчиком строительно-монтажных и отделочных работ по строительству административного здания с торговыми помещениями по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 146).

13.11.2010 Будчук М.Н. продал принадлежащие ему объекты недвижимости по названному адресу ООО «ЯНТРА-С», право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке и которому 04.02.2011 Администрацией города Смоленска выдано разрешение № RU 67 302000-4 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - административного здания с торговыми помещениями по адресу: "1" (т.4 л.д. 103, т. 5 л.д. 37).

24.03.2011 ООО «ЯНТРА-С» по договору купли-продажи передало Будчук Е.А. право собственности на ? долю вышеуказанных объектов недвижимости (т. 4 л.д. 104, 105).

К настоящему времени Будчук Е.А. и Шепелев С.Н. являются участниками долевой собственности по 1/2 доли (каждый) в праве собственности на спорное административное здание с торговыми помещениями (т.4 л.д. 68, 69).

Вместе с тем, истцы являются собственниками двух жилых помещений, расположенных в 16-ти квартирном доме по адресу: "1": Жарковы Л.В., Н.С. и Кувшинникова И.А. - по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение № 1, площадью 28.4 кв.м, Ляховы В.А. и З.А. – по ? доли квартиры № 11, площадью 32,6 кв.м. по договорам о бесплатной передаче жилья в собственность граждан от 08.09.2006 (т. 1 л.д. 52-56, т. 2 л.д. 264).

Решением Смоленской областной Думы от 28.02.1995 г. № 24 «О сохранении культурного наследия Смоленской области» названный дом признан объектом культурного наследия регионального значения - «Городская усадьба: главный дом» конца 19 века и принят на государственную охрану (т. 3 л.д. 65-75). Земельный участок, на котором он расположен, не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен. По данным технического паспорта на дом по адресу: "1", 1917 года постройки, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2 658 кв.м, при этом застроенная – 216 кв.м. (т. 1 л.д. 16-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ранее располагавшиеся возле дома по адресу: "1" сараи, надворный туалет, водозаборная колонка и другие элементы благоустройства, предназначенные для обслуживания данного дома и удовлетворения нужд его жильцов, в силу ст. 36 ЖК РФ являлись общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома и принадлежали им на праве общей долевой собственности. На основании положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 4 ст. 43 ГрК РФ под этим домом должен быть сформирован земельный участок с учётом фактического землепользования, в который подлежит включению не только территория, на которой непосредственно размещён дом, но и территория, на которой располагались сараи, туалет, водозаборная колонка, проходы к ним, а также иные элементы благоустройства. Поэтому подлежит удовлетворению требование истцов об обязании Администрации г.Смоленска сформировать земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "1" с последующей его постановкой на государственный кадастровый учёт. При этом его формирование должно быть произведено с учётом фактического землепользования, существовавшего до нарушения прав истцов, и в соответствии с экспертным заключением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» от 8.04.2011, установившем, что минимально допустимая площадь земельного участка под домом для размещения всех планировочных элементов придомовой территории, хозяйственных построек, надворного туалета и водоразборной колонки составляет 1318 кв.м.

В земельный участок с кадастровым номером 67:27:003 06 08:0030 площадью 1576 кв.м., расположенный по адресу: "1", фактически вошла придомовая территория дома по адресу: "1", необходимая для его обслуживания и удовлетворения нужд собственников расположенных в нём помещений. Указанный земельный участок сформирован, а расположенное на нём административное здание, построено с нарушением градостроительных норм и правил.

Администрация города Смоленска, издавая Постановление № 481-адм от 26.02.2007 г. «О предварительном согласовании Шардину А.В. и Буслову В.Н. места размещения административного здания и предоставления в аренду земельного участка по адресу: "1" для проведения изыскательских работ» и Постановление № 825-адм от 20.03.2007 г. «О предоставлении Шардину А.В. и Буслову В.Н. в аренду земельного участка по адресу: "1" для строительства административного здания», нарушила права и законные интересы истцов. Потому их исковые требования о признании указанных постановлений и разрешений на строительство подлежат удовлетворению, спорная территория подлежит возвращению в первоначальное положение: результаты формирования земельного участка под административным зданием с торговыми помещениями подлежат аннулированию, а запись в Государственном кадастре недвижимости о его постановке на государственный кадастровый учет - исключению. При этом административное здание по адресу: "1" является самовольной постройкой как созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (ч. 1 ст. 222 ГК РФ), а потому требования истцов о его сносе подлежат удовлетворению.

Такие выводы основаны на ошибочном применении норм материального права и противоречат материалам дела.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Месторасположение границ земельного участка, кадастровый учет которого не осуществлен, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, при этом месторасположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Для формирования земельного участка необходимо утвердить схему его расположения с учетом межевания застроенной территории в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "1" не описаны и не закреплены на местности в предусмотренном законом порядке, межевание этого участка не проводилось, границы его являются ориентировочными, участок не сформирован, и границы необходимого для обслуживания этого дома земельного участка, в установленном законом порядке не определены.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку в рассматриваемом случае земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "1" не является сформированным объектом недвижимости и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, у истцов не возникло на него право общей долевой собственности, данный участок и расположенный на нем дом находятся в муниципальной собственности.

Вместе с тем по делу видно, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 06 08:0030 площадью 1576 кв.м., по адресу: "1", соответствует процедуре его выбора с предварительным согласованием места размещения административного здания. Рабочий проект здания согласован со Смоленским областным учреждением культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», Визуально-ландшафтный анализ участка, в частности, Генеральный план проектируемого объекта согласован также с Департаментом Смоленской области по культуре. Данный участок не обременен правами третьих лиц, на нем не имелось никаких построек, информация о предоставлении его для строительства была опубликована в газете «Рабочий путь» № 45 от 02.03.2007 (т.1 л.д.63-77, 126-131, 137-161, т.3 л.д.63).

Спорный объект недвижимости возведен на этом участке на основании оформленных в установленном законом порядке разрешающих документов, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, что подтверждено имеющимися в деле положительными заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы и государственной экспертизы проекта здания (т.3 л.д.36-42, 248-253). При проектировании этого объекта учитывались также и границы исторически ценной городской территории (т.1 л.д.63-77). Исходя из охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры, выданного Буслову В.Н. и Шардину А.В. 21.03.2007, часть охранной зоны памятника архитектуры, занятая этим участком, свободна от построек (т.1 л.д.170-175). Границы охранной зоны объекта культурного наследия утверждены 09.06.2010 постановлением Администрации Смоленской области № 343, как видно из схемы границ, территория спорного участка не пересекает территорию объекта культурного наследия и его охранную зону (т.3 л.д.15-24). В связи с этим действия истцов, направленные на освобождение земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 06 08:0030 площадью 1576 кв.м., по адресу: "1", с целью причинения вреда его собственникам и третьим лицам, которым принудительный снос здания принесет неоправданные финансовые потери, нельзя признать правомерными, как одной из форм злоупотребления правом.

Кроме того, законность строительства этого объекта исследовалась прокуратурой Промышленного района г.Смоленска, по результатам проверки которой противозаконных действий со стороны собственников здания и земельного участка по адресу: "1" не установлено. Истцы в доме по адресу: "1" фактически не проживают, дом не отапливается, двери и окна на 1 этаже забиты работниками ЖЭУ для предотвращения попадания в дом посторонних. Ранее в связи с непригодностью для проживания решением исполнительного комитета Смоленского городского Совета народных депутатов от 11.08.1986г. № 425 данный дом включен в реестр аварийного жилищного фонда г.Смоленска. Однако, по заявлению его жильцов, в том числе истцов от 14.04.2006 о выводе дома из реестра аварийного жилья для приватизации квартир и последующего капитального ремонта дома, в том числе за их личные средства, заключением городской межведомственной комиссии от 27.07.2006 № 9 он исключен из аварийного жилья, после чего капитальный ремонт его не произведен. По информации Управления ЖКХ администрации г.Смоленска от 16.06.2009, проведение капитального ремонта дома нецелесообразно в связи с отсутствием гарантии устойчивости его строительных конструкций. 30.07.2009 в результате пожара выгорел 2 этаж дома, частично обрушилась кровля, прокуратурой района ставился вопрос перед администрацией г.Смоленска о предоставлении истцам жилья маневренного фонда (т.1 л.д.161-162, т.3 л.д.10-14).

Исходя из имеющихся в деле фотоснимков, факт нахождения данного дома в непригодном для проживании состоянии, очевиден (т.1 л.д.79-95, 182-187).

При таком положении на основании п.п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истцов о признании незаконными Постановлений Администрации города Смоленска № 481-адм от 26.02.2007 «О предварительном согласовании Шардину А.В. и Буслову В.Н. места размещения административного здания и предоставления в аренду земельного участка по адресу: "1" для проведения изыскательских работ»; № 825-адм от 20.03.2007 «О предоставлении Шардину А.В. и Буслову В.Н. в аренду земельного участка по адресу: "1" для строительства административного здания»; разрешений на строительство № RU 67 302000-187 от 11.11.2008, № RU 67 302000-72 от 29.05.2009;

Обязании Шепелева С.Н. и Будчук Е.А. в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести административное здание с торговыми помещениями, расположенное по этому адресу, вывести строительные материалы и железобетонные конструкции фундамента, засыпать котлован и привести территорию в первоначальное состояние; аннулировать результаты формирования этого земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 06 08:0030 и исключить запись в Государственном кадастре недвижимости о его постановке на государственный кадастровый учет.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу в этой части установлены, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении этих требований истцам отказать.

Соответственно, нельзя согласиться и с выводом суда о необходимости формирования земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "1" в соответствии с заключением от 08.04.2011 Смоленского филиала ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» установившем, что минимально допустимая площадь земельного участка под домом для размещения планировочных элементов придомовой территории, хозяйственных построек, надворного туалета и водоразборной колонки составляет 1318 кв.м., площадь зоны наложения спорных участков № 3 и № 3-А по адресу: "1" – 700м.

При решении этого вопроса, суду следовало учесть, что положения частей 3, 4, 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку участок № 3-А по адресу: "1" имеет собственников.

Исходя из положений ст.5, 34, 35 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», земельные участки в пределах территории и охранных зон объекта исторического и культурного наследия не подлежат предоставлению в целях какого-либо хозяйственного использования, за исключением работ, направленных на сохранение таких объектов и их территории. В связи с этим при формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "1" необходимо принимать во внимание, что границы охранной зоны данного объекта культурного наследия утверждены 09.06.2010 постановлением Администрации Смоленской области № 343, с учетом наличия смежного участка № 3-А по адресу: "1", имеющего собственников.

Технический паспорт жилого дома, на который ссылались истцы, представляет собой документ технического учета объектов недвижимости (жилых строений) и не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом на земельный участок. Кроме того, исходя из представленной суду копии проекта границ участка под дом по адресу: "1" от 28.08.2006, администрацией г.Смоленска решался вопрос о предоставлении жильцам дома, в том числе истцам, участка размером 931 кв.м.(т.1 л.д.49).

Поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене с направление дела в этой части на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки.

Ссылка истцов в жалобе на незаконность отказа судом в возмещении им морального вреда несостоятельна, поскольку, как правильно суд указал в решении, в данном случае законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, основанного на нарушении имущественных прав истцов (ст.151 ГК РФ).

В остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.10.2011 отменить в части удовлетворения требований Жарковой Людмилы Викторовны, Жарковой Натальи Станиславовны, Кувшинниковой Ирины Алексеевны, Ляхова Виталия Анатольевича, Ляховой Зои Алексеевны о признании незаконными Постановлений Администрации города Смоленска № 481-адм от 26.02.2007 «О предварительном согласовании Шардину А.В. и Буслову В.Н. места размещения административного здания и предоставления в аренду земельного участка по адресу: "1" для проведения изыскательских работ»; № 825-адм от 20.03.2007 «О предоставлении Шардину А.В. и Буслову В.Н. в аренду земельного участка по адресу: "1" для строительства административного здания»; разрешений на строительство № RU 67 302000-187 от 11.11.2008, № RU 67 302000-72 от 29.05.2009;

Обязании Шепелева С.Н. и Будчук Е.А. в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести административное здание с торговыми помещениями, расположенное по этому адресу, вывести строительные материалы и железобетонные конструкции фундамента, засыпать котлован и привести территорию в первоначальное состояние; аннулировать результаты формирования этого земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 06 08:0030 и исключить запись в Государственном кадастре недвижимости о его постановке на государственный кадастровый учет. Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих требований истцам отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.10.2011 отменить также в части обязания Администрации г. Смоленска в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести формирование земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "1" в соответствии с заключением от 8 апреля 2011 года, подготовленным Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ», и с учетом фактического землепользования с последующей его постановкой на государственный кадастровый учёт и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляховых З.А., В.А., Жарковых Л.В., Н.С., Кувшинниковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[SERGIO]

Gulyaev, опередил) только хотел выложить.
Таки здание-уродец сохранено :(

[НоутбукиНакомоде]

И для чего тот памятник? Помоему его проще сохранить в памяти и на фото, или сделали бы там чтонить, хотя бы общественный туалет :pardon: вот сюда бы как раз и пришлись бы 3 ляма на реконструкцию
А по новому зданию многабукф ниасилил, в итоге, что? объясните в двух словах

[Роксана]

А что дальше? Ведь есть еще Верховный суд РФ. Кроме того, продажа департаментом земельного участка в собственность под незавершенным строительством объектом незаконна ( Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, от 01.03.2011 № 14880/10). Почему это не оспаривают жильцы? Толкование закона, приведенное в кассационном определении просто удивляет: усадьба прежде всего памятник, который использовался для проживания, он регионального назначения, т.е. и он, и земельный участок находятся в собственности Смоленской области или РФ, но никак не города и до формирования земельного участка под памятником вокруг никому ничего не предоставляется. Граждане жильцы пишите на сайт Президенту и на сайт общественной палаты России: вспомните СТ "Речник". Как только эта тема выходит за местечковые пределы, позиция и суда, и властей удивительным образом меняется. Напишите жалобу в охрану памятников центрального федерального округа (ЦФО), для выдачи заключения, что это убогое здание перекрывает обзор памятника, здесь не имели права ничего строить. Приведу пример: когда таможня "возжелала" на месте автостоянки по той же многострадальной улице Тенишевой построить 10-12 этажное здание, то благодаря активной позиции собственника автостоянки об этом беспределе узнали все инспектирующие федеральные структуры, в т. числе и по охране памятников ЦФО. На месте автостоянки можно посторить здание высотой не более 10 метров, чтобы не загораживать обзор костела и его архитектурный облик должен вписываться в архитектурный ансамбль.
Решение о сносе усадьбы никто не принимал, да она в аварийном состоянии и надлежит привести властям в надлежащий вид, а эту убогую конюшню снести., жильцов расселить, а памятник использовать для любых современных нужд: пример кафе "Рандеву" - памятник регионального назначения "купеческий дом с лавкой" , прекрасно отремонтирован и используется, а когда то в конце 80-х это было отхожее место, которое собирались снести.
Желаю удачи гражданам-жильцам! К сожалению, только у них есть возможность судиться, а остальные органы гос. и муниципальной власти, которые должны были стоять на защите интересов жителей Смоленска по сохранению исторической красоты, просто ....

[Роксана]

А чтоже с регулированием застройки:
Приложение N 2 к постановлению Администрации Смоленской области от 09.06.2010 N 343

ГРАНИЦА ЗОНЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАСТРОЙКИ И ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКА ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) "ГОРОДСКАЯ УСАДЬБА: ГЛАВНЫЙ ДОМ", РАСПОЛОЖЕННОГО ПО АДРЕСУ:
Г. СМОЛЕНСК, УЛ. НОВО-РОСЛАВЛЬСКАЯ, Д. 3, ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕГЛАМЕНТЫ И РЕЖИМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЕЕ ЗЕМЕЛЬ
1. Общие положения
Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (статья 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").
2. Градостроительные регламенты и режимы использования
земель зоны регулирования застройки и хозяйственной
деятельности объекта культурного наследия

На территории зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия (далее также - зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности) устанавливаются следующие градостроительные регламенты и режимы использования земель в границах данной зоны: режим 1, режим 2.

2.1. Режим 1
На территории зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия, в пределах которой установлен режим 1, в соответствии с согласованными с государственными органами, уполномоченными в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, проектами проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ допускаются:
- капитальный ремонт и реконструкция существующих объектов капитального строительства с сохранением архитектурного облика окружающей застройки;
- новое строительство с ограничением уровня высоты новых строений до 10,5 м от уровня земли до конька кровли, не нарушающее общее восприятие окружающей исторической застройки;
- благоустройство территории, необходимое для сохранения и поддержания окружающей исторической среды.
На схеме территория зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия, в пределах которой установлен режим 1, обозначена зеленым цветом и литерой Р 1.
2.2. Граница зоны регулирования застройки и хозяйственной
деятельности, в пределах которой установлен режим 1

Граница зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в пределах которой установлен режим 1, идет:
на северо-востоке на расстояние 55 м вдоль красной линии ул. Тенишевой (четная сторона) от места пересечения красной линии ул. Тенишевой с красной линией ул. Ново-Рославльской до северного угла земельного участка 67:27:0030608:30;
на юго-востоке от указанного места на расстояние 42 м вдоль юго-восточной границы земельного участка 67:27:0030608:30;
на юго-западе на расстояние 40 м в юго-восточном направлении параллельно северо-восточному фасаду объекта культурного наследия на расстоянии 6 м от последнего, затем на расстояние 25 м в юго-западном направлении параллельно юго-восточному фасаду объекта культурного наследия на расстоянии 24 м от последнего, далее на расстояние 15 м в юго-восточном направлении вдоль юго-западной границы земельного участка 67:27:0030608:30;
на северо-западе на расстояние 17 м вдоль красной линии ул. Ново-Рославльской (нечетная сторона) от места пересечения красной линии ул. Ново-Рославльской с красной линией ул. Тенишевой.

Это что соблюдать не требуется????? :girl_devil:

[george2707]

Роксана, благодаря голосам жителей Смоленской области, которые за "справедливость", у собственников этого уродца теперь есть лоббист в ГД.

[не Я]

что-то никто ничего :shok: сносить не собирается,а даже наоборот-делают стеклянные входы,как для банков???

[Академик Иосиф]

не Я, так и не должны сносить.

[не Я]

не Я, так и не должны сносить.

о как,значит у меня устаревшая информация...А что тогда этот коровник так и останется такого "неожиданного" цвета или будет сделан вентфасад???

[SERGIO]

На коровнике бы имена хозяев написать. Чтобы знали смоляне своих "героев".

[Artemy13]

Хозяева явно попутали с расположением "здания". Ему бы самое место где нить в районе тихвинки или вообще в одном из областных центров, хотя и там от него были бы не в восторге...

[Toxa]

Банк "Россия" будет. Скорее всего, на правах аренды.

[Gulyaev]

Банк "Россия" будет. Скорее всего, на правах аренды.

Колхозному банку -- колхозное здание!

[Gulyaev]

На коровнике бы имена хозяев написать. Чтобы знали смоляне своих "героев".

Строит там некто Сергей Шепелев в компании с другим Сергеем - Лебедев, его фамилия.

[Nota bene]

Колхозному банку -- колхозное здание!

Ковальчука типа нагнул? Ну-ну... :crazy:
ИМХО колхозники строят и позволяют строить у себя в колхозе здания достойные самих колхозников.

[Gulyaev]

Колхозному банку -- колхозное здание!

ИМХО колхозники строят и позволяют строить у себя в колхозе здания достойные самих колхозников.

Соглашусь!

[Кролик]

Май 2012.

[RetT]

Май 2012.

Как же символично: банк "Россия" в этом курятнике...

[Gulyaev]

Переношу в архив, это здание уже достроено, а проект 14-ти этажного изменён, там будет совсем другое здание, об этом позже.

[Polina2013]

Смоленск, который мы теряем....

[tuman69]

Май 2012.

Как же символично: банк "Россия" в этом курятнике...

Самое забавное , управляющая не понимает , в каком сарае оказался банк.... Вентфасадом будут отделывать.Ржу.)))))))))))))))))))))))))

[Polina2013]

А , это угробленный памятник архитектуры

[ПРЯНИК1]

А , это угробленный памятник архитектуры

И что в нем памятного? Какую ценность представляет это здание?

[Polina2013]

ПРЯНИК1, Образец гражданской архитектуры- городская усадьба с вековой историей Загородный дом генерал-губернатора Смоленска... Много чего интересного можно было бы накопать Стоял такой домик игрушечка...революцию, войны пережил.......!!! нет слов!- достался...Я мы ноем-коллекции негде разместить, экспонировать... Творческим союзам негде приткнуться...детский досуг- мастерские-театр...ну!!! Сарай с окнами воткнули вдоль дороги...Интересно-это собственность банка или повелись на аренду)))

[ПРЯНИК1]

ПРЯНИК1, Творческим союзам негде приткнуться...детский досуг- мастерские-театр...ну!!!

А что за фигню на Пржевальского построили? Вот, туда всех творческих..

[Polina2013]

ПРЯНИК1, ...на Бакунина...Дом ремесел...а потом Вам об этом расскажу)))

[ПРЯНИК1]

Не, я вот это имел в виду..