Так были американцы на Луне или нет??

[lexa1-87]

Из моего текста вроде все ясно.

Угу, каша еще та!

Поднять беспилотник, во-первых, и, во-вторых, массой 5 тонн на НОО - не большая заслуга Фалкона. Я даже не знаю, для чего ты эту заслугу Фалкона привел. Вот когда Фалкон начнет забрасывать пилотируемые корабли, во-первых,

Ты, наверное, хочешь сказать, что космический корабль управляется исключительно вручную - примерно как этажерки времен братьев Райт и прочих Лавуазье На самом деле "пилотировать" человеку корабль не обязательно - с этим вполне справляется компьютер. А экипаж может побыть просто пассажирами.

когда Фалкон начнет забрасывыть многотонники на ГСО, тогда, да, можно говорить о заслугах и перспективах Фалкона.

Непонятно, во-первых, "много" - это сколько, во-вторых, зачем вот прямо сейчас забрасывать обитаемые космические корабли на ГСО.

Почему бы им сразу не начать работу с пилотируемым кораблем Маска на его Фалконе? Почему? Потому что надежнее наших двигателей и Атласа у них ничего нет.

"Им" - это кому? На данный момент Боинг и СпейсИкс идут "ноздря в ноздрю": с одной стороны, ни у одного из них нет летавшего корабля, с другой - тест намечен примерно в одни и те же сроки. Так что по состоянию на данный момент надежность что Атласа, что Фалькона до старта - стопроцентная

[lexa1-87]

Проблем нет установить на Фалкон пилотируемый корабль, да. А вероятность благополучного исхода какая у Фалкона? Фалкон прошел все необходимые испытания, подтверждающие его высокую надежность, годную для пилотируемых кораблей? Ты лично готов на любом носителе отправить людей? Еще раз тебе напомню: у Фалкона девять двигателей, а у Атласа - один.

Фалькон 9 Блок 5, на котором будут запускать людей, пока совершил только один полет - между прочим, успешный. Чтобы запускать астронавтов, НАСА требует показать 5 или 7 (пишут разное) успешных запусков. Так что пока спорить просто не о чем.

Кстати, и Дракон вызывает сомнения в высокой надежности. Моноблок, напичканный двигателями, баками, системой управления, не имеет отдельного отсека для астронавтов. Это означает, что если возникнет проблема с управлением при спуске, астронавты погибают вместе с кораблем. Вера Маска в безотказную технику не предоставляет астронавтам дополнительный шанс на спасение - отстреливание капсулы с астронавтами и, как вариант на спасение, дополнительную возможность нормального приземления/приводнения. Ровно та ситуация, как с небезызвестной гибелью экипажа Колумбия.

Хорошо, а какая "капсула с космонавтами" в такой ситуации отстреливается у "Союза", равно как у "СтарЛайнера"?

Я не знаю, как эту моноблочную компоновку, то есть компоновку без отдельного спускаемого модуля, оценивает НАСА, но это решение, даже просто по математике, снижает вероятность благополучного исхода в разы, в десятки раз.

Не знаю, какая именно математика тут имеется в виду, но "Союз" попросту не соответствует тем требованиям, на основании которых строили свои корабль СпейсИкс и Боинг. Кстати, по такой же схеме, что и "СтарЛайнер", делается "Федерация" - или ты тоже станешь утверждать, что это "путь в никуда"?

[lexa1-87]

А вообще, что ты мне показываешь? Они каждый год планируют полеты и каждый год откладывают)

Не скажу за Боинг, то СпейсИкс, которая совершает запуски регулярно, очень редко укладывается в сроки, публикуемые в Интернете. Наверное, лучше уж так, чем эпопея с Н-1.

[First]

Не Боинг, а Атлас-5 фаворит. Это разница.
Что касается непосредственно Боинга, НАСА ему больше доверяет. На пилотируемую программу выделено: Боингу - 4,2 млрда, СпейсХ - 2,6 млрда. Но обе компании обоср@лись - обе собирались в 2017 году приступить к пилотируемым полетам и обе не смоли.

А вообще, что ты мне показываешь? Они каждый год планируют полеты и каждый год откладывают)

Фаворитов нет. На программу выделена сумма, за которую компании взялись сделать корабль в соответствии с ТЗ, как видим у последних явное преимущество. Сроки сдвинулись из-за новых требований НАСА к надежности систем.

[aretino]

Хорошо, а какая "капсула с космонавтами" в такой ситуации отстреливается у "Союза", равно как у "СтарЛайнера"?

Не ведитесь на чушь-43 про капсулу. Испытания отстреливаемой капсулы с экипажем на разных фазах полёта у Дракона начались ещё в 2015.

http://www.spacex.com/news/2015/05/04/5 ... abort-test

[Оппонент]

Хорошо, а какая "капсула с космонавтами" в такой ситуации отстреливается у "Союза"

lexa1-87, на этот случай у Союза есть двигательная установка системы аварийного спасения. Она включается в случае аварии ракеты-носителя. Она находится в готовности к запуску от момента старта и до высоты порядка 60 км., если не ошибаюсь. Космонавты на Союз-Т10-1 обязаны ей жизнью, когда на старте произошел взрыв ракеты-носителя. Правда перегрузки при отстреле корабля были очень существенные. Порядка 15g.

[Оппонент]

sergey43, с новым руководителем космос теперь точно попрет.

РПЦ пообещала освящать ракеты после перестановки в «Роскосмосе»
https://news.mail.ru/society/33758810/?frommail=1

Это чистый троллинг. Ты ученый или нет? Есть ответ по существу?

Троллинг? Я тут с коллегами общался с одного из предприятий ракетно-космической отрасли. Так они в "диком восторге" от назначения Рогозина рулить Роскосмосом. Говорят, одно счастье - Путин мог ведь и Мутко поставить.

А насчет ответа по существу, хотелось бы сначала от Вас. Напомнить?

Тебя, как школьника, ослепляет цифра - 100 тонн поднимает Энергия, а что за этой цифрой стоит, тебе неведомо.

А что за ней стоит? Проведите ликбез для школьника с ученым званием. ) Я готов Вас выслушать. Только учтите, что с математикой и физикой я дружу в силу образования и сферы деятельности. А еще общаюсь с друзьями и коллегами, которые работают непосредственно в космической сфере. Так что, пожалуйста, с цифрами, графиками и таблицами, чтобы железно обосновать преимущества нынешней Ангары в сравнении с нашей советской Энергией. Есть какие-либо преимущества, кроме экономических?

[sergey43]

Ну это всего лишь Ютуб. А что кроется за этим двигателем?

Ну, а ты всего лишь тролль ))

Так что кроется за этим двигателем?)) Эх, ты, копипостер)

Наш движок РД-180 - 390 тонн тяги. Их движок ВЕ-4 - 240+240=480 тонн тяги. И это будет носитель с той же грузоподъёмностью... на тяге 480 тонн, против тяги 390 тонн на нашем двигателе. То есть на 30% эффективность их движка ниже. Политикой физику не отменишь)

[renatius]

[Я тут с коллегами общался с одного из предприятий ракетно-космической отрасли. Так они в "диком восторге" от назначения Рогозина рулить Роскосмосом. Говорят, одно счастье - Путин мог ведь и Мутко поставить.

Коллеги с одного из предприятий ракетно-космической отрасли: просто поверьте — у нас не все так однозначно, никто не в восторге от назначения Рогозина рулить Роскосмосом.

Дочери офицера detected

[sergey43]

Я тут с коллегами общался с одного из предприятий ракетно-космической отрасли. Так они в "диком восторге" от назначения Рогозина рулить Роскосмосом. Говорят, одно счастье - Путин мог ведь и Мутко поставить.

Коллеги с одного из предприятий ракетно-космической отрасли: просто поверьте — у нас не все так однозначно, никто не в восторге от назначения Рогозина рулить Роскосмосом.

Дочери офицера detected

Глушковцы не были довольны Королевым. Королевцы не были довольны Глушко. Мясищевцы не были довольны обоими. А космос идет и идет своей дорогой. Ренат, недовольство кем-то было всегда. То есть это никакой не аргумент. Есть разные направления развития космоса, есть разные взгляды на приоритеты, отсюда и недовольство - но это норма.

[Оппонент]

sergey43, вот только не надо сравнивать теплое с мягким. Глушко, Королев и т.д. - конструкторы. Там была борьба школ и взглядов. Рогозин - конструктор? Инженер? Что он создал в своей жизни, кроме сына, которого красиво пристроил?

[Оппонент]

renatius, Ваш намек мне не понятен. Потрудитесь яснее. Если Вам крайне необходимо, я могу в личном сообщении назвать предприятие, где работают мои друзья и коллеги.

[sergey43]

renatius, тебе пример.


Однажды РКК Энергия просчитала рентабельность Ангары и доказала тому же Рогозину - легкая Ангара не совсем годится по рентабельности. Сразу же пошла команда - найти версии более дешевого старта легкого носителя. Сразу были просчитаны три версии:
- Вариант носителя на базе украинского Зенита.
- Легкий носитель от РКК Энергия.
- На Хруничева был найден вариант удешевления Ангары в три раза.

То есть, каким бы Рогозин не был, по факту делом управляют специалисты.

[sergey43]

Оппонент, читай выше. Делом всегда управляют специалисты.

[lexa1-87]

lexa1-87, на этот случай у Союза есть двигательная установка системы аварийного спасения. Она включается в случае аварии ракеты-носителя. Она находится в готовности к запуску от момента старта и до высоты порядка 60 км., если не ошибаюсь. Космонавты на Союз-Т10-1 обязаны ей жизнью, когда на старте произошел взрыв ракеты-носителя. Правда перегрузки при отстреле корабля были очень существенные. Порядка 15g.

Я в курсе. Даже ЕМНИП кадры этой аварии использованы в советском еще кинофильме про космонавтов.
Но в нашем случае речь шла про этап возвращения на Землю. И тут экипажи всех кораблей находятся примерно в равных условиях. Кстати, преимущество было у "Востоков", там космонавт располагал катапультируемым креслом

[sergey43]

Хорошо, а какая "капсула с космонавтами" в такой ситуации отстреливается у "Союза", равно как у "СтарЛайнера"?

Не ведитесь на чушь-43 про капсулу. Испытания отстреливаемой капсулы с экипажем на разных фазах полёта у Дракона начались ещё в 2015.

http://www.spacex.com/news/2015/05/04/5 ... abort-test

Дрогой мой, это про старт и подъем. Об этой части полета никто не говорит и никто не беспокоится. А вот об аварийной системе спасения на спуске Маск не позаботился. Ты сначала читай, долго думай, а потом говори)

[Оппонент]

Оппонент, читай выше. Делом всегда управляют специалисты.

Согласен. Вот, например, Королёв был специалистом. Поэтому у нас было все. А не специалисты все ломают и превращают в хаос. Как у нас сейчас в космической сфере. Разброд и шатание. Вывод какой напрашивается про нынешнее руководство?

[sergey43]

Оппонент, читай выше. Делом всегда управляют специалисты.

Согласен. Вот, например, Королёв был специалистом. Поэтому у нас было все. А не специалисты все ломают и превращают в хаос. Как у нас сейчас в космической сфере. Разброд и шатание. Вывод какой напрашивается про нынешнее руководство?

Не совсем всё было. Н1 из-за вечного спора Глушко с Королевым мы проиграли. Из-за упертости Королева были проиграны крылатые ракеты Мясищева. Из-за упертости Глушко мы сейчас работаем с гептиловым Протоном, а могли бы работать с носителем на безопасных компонентах. Вообще много чего мы проиграли из-за споров специалистов. В США примерно то же. Брауна убрали и трындец их мощным двигателям. По причине спора различных контор США програли программу Созвездие. Сейчас НАСА сняло с программы разработок Луноход, чем вызвало большое негодование специалистов этого дела. Все это было, есть и будет. Потому что финансирование ограничено и у них, и у нас. А каждой компании на практике хочется свое видение дела продвинуть. Но по большому счету, всё это нормально. Это ты видишь разброд, а я вижу нормальный спор-диалог специалистов.

[First]

Дрогой мой, это про старт и подъем. Об этой части полета никто не говорит и никто не беспокоится. А вот об аварийной системе спасения на спуске Маск не позаботился. Ты сначала читай, долго думай, а потом говори)

И какая же САС при возвращении на землю есть на Союзах?

[meatspin]

Не знаю как вам, а мне лично "рассуждения" sergey43 напоминают старый советский анекдот:

Сидят Петька с Чапаевым и мечтают.
- Василий Иваныч, вот, мы когда победим, я себе консерваторию построю,- консервы чтобы есть, сколько захочется...
- Петька, а ты не обсерешься?
- Так, Василий Иваныч, я рядом обсерваторию построю!

Он в таких же категориях рассуждает о космосе.

[sergey43]

Дрогой мой, это про старт и подъем. Об этой части полета никто не говорит и никто не беспокоится. А вот об аварийной системе спасения на спуске Маск не позаботился. Ты сначала читай, долго думай, а потом говори)

И какая же САС при возвращении на землю есть на Союзах?

Никакой. Но вероятность успешного завершения спуска на Союзах на порядок выше. Примерно то же на Аполлонах и примерно то же на CST-100 от Боинга.. более-менее нормальный исход спуска. А Маск перегнул с массой спускаемого аппарата и со ставкой на двигатели торможения.

Правда, у Масковского корабля есть один немаловажный плюс. В случае вынужденного зависания на орбите, у астронавтов больше шансов уцелеть, чем на любом другом корабле.

[First]

Никакой. Но вероятность успешного завершения спуска на Союзах на порядок выше. Примерно то же на Аполлонах и примерно то же на CST-100 от Боинга.. более-менее нормальный исход спуска. А Маск перегнул с массой спускаемого аппарата и со ставкой на двигатели торможения.

Правда, у Масковского корабля есть один немаловажный плюс. В случае вынужденного зависания на орбите, у астронавтов больше шансов уцелеть, чем на любом другом корабле.

Какова масса спускаемого аппарат? ТДУ есть у всех кораблей, в атмосфере все корабли тормозятся ПТУ, двигатели для торможения на атмосферном участке в Дракон 2 не используются.

[sergey43]

Никакой. Но вероятность успешного завершения спуска на Союзах на порядок выше. Примерно то же на Аполлонах и примерно то же на CST-100 от Боинга.. более-менее нормальный исход спуска. А Маск перегнул с массой спускаемого аппарата и со ставкой на двигатели торможения.

Правда, у Масковского корабля есть один немаловажный плюс. В случае вынужденного зависания на орбите, у астронавтов больше шансов уцелеть, чем на любом другом корабле.

Какова масса спускаемого аппарат? ТДУ есть у всех кораблей, в атмосфере все корабли тормозятся ПТУ, двигатели для торможения на атмосферном участке в Дракон 2 не используются.

Ты чего-то перепутал. У всех двигатели торможения остаются на орбите и потом сгорают в атмосфере. Двигателями мягкой посадки можно пренебречь. А у Маска двигатели торможения тормозят дважды: на орбите перед спуском и на траектории спуска вплоть до полной посадки. Маск рекламирует мягкий спуск, 1,5g, и заданную точку приземления/приводнения - всё это делают двигатели торможения. Но.. это спуск 12 тонного корабля, против 3-тонного спускаемого аппарата Союз.

[sergey43]

sergey43, с новым руководителем космос теперь точно попрет.

РПЦ пообещала освящать ракеты после перестановки в «Роскосмосе»
https://news.mail.ru/society/33758810/?frommail=1

Это чистый троллинг. Ты ученый или нет? Есть ответ по существу?

Троллинг? Я тут с коллегами общался с одного из предприятий ракетно-космической отрасли. Так они в "диком восторге" от назначения Рогозина рулить Роскосмосом. Говорят, одно счастье - Путин мог ведь и Мутко поставить.

А насчет ответа по существу, хотелось бы сначала от Вас. Напомнить?

Тебя, как школьника, ослепляет цифра - 100 тонн поднимает Энергия, а что за этой цифрой стоит, тебе неведомо.

А что за ней стоит? Проведите ликбез для школьника с ученым званием. ) Я готов Вас выслушать. Только учтите, что с математикой и физикой я дружу в силу образования и сферы деятельности. А еще общаюсь с друзьями и коллегами, которые работают непосредственно в космической сфере. Так что, пожалуйста, с цифрами, графиками и таблицами, чтобы железно обосновать преимущества нынешней Ангары в сравнении с нашей советской Энергией. Есть какие-либо преимущества, кроме экономических?

У твоих друзей, насколько понимаю, нет графиков, таблиц и так далее по Ангаре. То есть, пока, кроме эмоций от тебя и от них, я ничего не вижу.

Но. Пусть твои друзья, специалисты, и ты, ученый, расскажете, какой носитель должен покрыть грузоподъёмность от 5 тонн до 50 тонн?? Энергия - это грузоподъёмность 100-200 тонн и это совсем другой круг задач.

Я, как видишь, без графиков и без особого труда обосновал преимущество Ангары против Энергии - у Ангары свой диапазон задач, отличный от задач Энергии.

Итак, жду ответа от специалистов: какой носитель должен работать в диапазон задач 5-50 тонн на НОО?? Принципы построения носителя, компоновка носителя, число ступеней и блоков носителя, двигатели носителя, их мощность и их топливо, уровень унификации.. то есть все, что определяет носитель, как конструкцию и как преимущество перед Ангарой. Естественно, примерно и описательно.

[lexa1-87]

Никакой. Но вероятность успешного завершения спуска на Союзах на порядок выше. Примерно то же на Аполлонах и примерно то же на CST-100 от Боинга.. более-менее нормальный исход спуска. А Маск перегнул с массой спускаемого аппарата и со ставкой на двигатели торможения.

Правда, у Масковского корабля есть один немаловажный плюс. В случае вынужденного зависания на орбите, у астронавтов больше шансов уцелеть, чем на любом другом корабле.

Сергей, если ты пользуешься инсайдерской информацией, то одно дело, тут я не соперник. Но если мы оба смотрим лишь открытые источники, то твои данные устарели. Вот что говорит Википедия (для удобства чтения разбил текст на два абзаца и убрал упоминание о 3D-печати двигателей):

Первоначально в мае 2014 года предполагалась управляемая посадка на двигателях (парашютная схема в качестве резерва), опоры для мягкой посадки. По словам разработчиков, благодаря двигателям SuperDraco аппарат способен приземляться практически в любом месте с точностью вертолёта, а возможность управляемой посадки сохраняется при отказе 2 из 8 двигателей. В случае отказа двигателей посадка выполняется на парашютах...
В дальнейшем было принято решение, что в первых полётах корабль будет приземляться в океан при помощи парашютов, а посадка на землю при помощи двигателей будет использоваться в будущих полётах после завершения процесса сертификации.

Так что, получается, что это у "Союза" нет резервирования систем посадки.

[sergey43]

а посадка на землю при помощи двигателей будет использоваться в будущих полётах после завершения процесса сертификации.

Я и говорю, Маск в ступоре. Маск еще в 14-м году презентовал свой Дракон-2 и в 15-м году собирался отправить его в пилотируемый полет. Под его систему САС с двигателями торможения НАСА специально пересматривало свое отношение к САС. А Маск реально подвел и до сих пор сделать не смог) И разговор об этой системе САС с двигателями торможения, а не о стандартной парашютной. Вот и будем ее рассматривать. У Маска, как видим, есть большие проблемы с реализацией спуска на двигателях торможения.

Хотя 12-тонник, зависаемый на парашютах, тоже вызывает большие сомнения в плане вероятности благоприятного исхода или, по простому, в плане практической безукоризненной надежности.

Так что, получается, что это у "Союза" нет резервирования систем посадки.

Хорошо бы и Союз оснастить резервными системами спасения. Но и без резервных систем спуск спускаемого аппарата Союз на порядок безопаснее спуска Дракона. Спускаемая масса Союза порядка 3 тонн, в отличие от масковских 12 тонн.

Хуже обстоят дела у разрабатываемого корабля Федерация. Спускаемый аппарат Федерация реально тяжеловат против Союза.

[lexa1-87]

Я и говорю, Маск в ступоре. Маск еще в 14-м году презентовал свой Дракон-2 и в 15-м году собирался отправить его в пилотируемый полет.

Не находишь, что год - это слишком оптимистично? Ради интереса копнул, что пишут про "Федерацию". Оказывается, презентация - 2011 год, демонстрация полноразмерного макета - 2013 год, первый полет запланирован на 2021 или 2022 год. А проблемы и ступор, разумеется, у Маска

А Маск реально подвел и до сих пор сделать не смог) И разговор об этой системе САС с двигателями торможения, а не о стандартной парашютной. Вот и будем ее рассматривать. У Маска, как видим, есть большие проблемы с реализацией спуска на двигателях торможения.

Странная у тебя логика. Маск подвел, но Боинг-то не подвел! При этом его капсула пока еще вообще в проекте - в отличие от летающего грузового варианта Дракона.
А проблема, на мой взгляд, не в том, что система мягкой посадки не получается - в конце концов, Фальконы садятся - а в опасении радикальных новшеств. И, в принципе, правильно: время героев-одиночек прошло, сейчас нужен "автобус", который должен тупо возить пассажиров с Земли на орбиту и обратно и не создавать при этом проблем.

Хорошо бы и Союз оснастить резервными системами спасения. Но и без резервных систем спуск спускаемого аппарата Союз на порядок безопаснее спуска Дракона.

Ты внимательно читал написанное раньше? У "Союза" одна система посадки, у "Дракона" - фактически две. Так почему "Союз" надежнее? Только из-за меньшей массы? А ничего, что размеры и число парашютов можно масштабировать?

Спускаемая масса Союза порядка 3 тонн, в отличие от масковских 12 тонн.
Хуже обстоят дела у разрабатываемого корабля Федерация. Спускаемый аппарат Федерация реально тяжеловат против Союза.

Есть такая штука - называется "тренд". Техзадание в плане обитаемости на "Дракона", "Старлайнер" и "Федерацию" выглядит примерно одинаково, и при этом явно сильно отличается от техзадания на "Союз" - иначе незачем было бы огород городить. В частности, экипаж должен быть вдвое больше, и требования к автономности сильно повышены. А это все размеры и вес.

[sergey43]

Я и говорю, Маск в ступоре. Маск еще в 14-м году презентовал свой Дракон-2 и в 15-м году собирался отправить его в пилотируемый полет.

Не находишь, что год - это слишком оптимистично? Ради интереса копнул, что пишут про "Федерацию". Оказывается, презентация - 2011 год, демонстрация полноразмерного макета - 2013 год, первый полет запланирован на 2021 или 2022 год. А проблемы и ступор, разумеется, у Маска

Нахожу, но это к тому, что Маск физдит) А мы реальные сроки назначаем.

[sergey43]

А Маск реально подвел и до сих пор сделать не смог) И разговор об этой системе САС с двигателями торможения, а не о стандартной парашютной. Вот и будем ее рассматривать. У Маска, как видим, есть большие проблемы с реализацией спуска на двигателях торможения.

Странная у тебя логика. Маск подвел, но Боинг-то не подвел! При этом его капсула пока еще вообще в проекте - в отличие от летающего грузового варианта Дракона.
А проблема, на мой взгляд, не в том, что система мягкой посадки не получается - в конце концов, Фальконы садятся - а в опасении радикальных новшеств. И, в принципе, правильно: время героев-одиночек прошло, сейчас нужен "автобус", который должен тупо возить пассажиров с Земли на орбиту и обратно и не создавать при этом проблем.

И Боинг подводит. Боинг раньше Маска начал разработку своего корабля, Боинг несколько раз объявлял о начале пилотируемых полетов, начиная где-то с того же 15-го года. И где это Боинг?)

Фалконы, к твоему сведению, садятся нерегулярно) И это не к тому, что автоматическую посадку сделать невозможно, а к тому, что абсолютно надежную посадку на двигателях сделать очень и очень непросто. Мы в свое время, 50 лет назад, сажали аппараты на Луну.. если ты в курсе) Но до сих пор не решаемся внедрить это решение для аппарата с людьми.

Чтоб ты понимал, любое решение должно обеспечивать вероятность события - 0,9999-0,99999, не меньше. Это относится ко всему.. к ракета-носителям, к кораблям, к старту, к полету, к спуску, включая все мероприятия по сопровождению и спасению экипажа.

[sergey43]

Хорошо бы и Союз оснастить резервными системами спасения. Но и без резервных систем спуск спускаемого аппарата Союз на порядок безопаснее спуска Дракона.

Ты внимательно читал написанное раньше? У "Союза" одна система посадки, у "Дракона" - фактически две. Так почему "Союз" надежнее? Только из-за меньшей массы? А ничего, что размеры и число парашютов можно масштабировать?

Союз легче в четыре раза. Это значит, что его оснащение САС для спуска, как минимум, в четыре раза проще, а значит надежнее. А скорей всего раз в 10. И, если не вникать в подробности, можно спокойно утверждать - надежность спуска Дракона-2 должна быть подтверждена испытаниями в десять раз больших числом и качеством. Еще раз напомню тебе - математическое моделирование надежности в ракетной технике, основанное на системе испытаний и теории вероятности, имеет возраст - 55 лет и никто еще не мог его избежать.