lexa1-87 писал(а):
Логично было бы оценить пассажиропотоки и решить, какой транспорт пригоден для их вывоза. Потому что трамвай в этом смысле стоит посередине между автобусом и электричкой (метро), при этом затраты ближе ко второму варианту (вагоны стоят непропорционально дорого, электричество в систему должно подаваться непрерывно, вся инфраструктура полностью уникальна и не может быть использована для других целей и т.п.).
Помнится, я как-то приводил расчеты (основанные, разумеется, на данных Википедии, но желающие могут опровергнуть), что, к примеру, на Фрунзе трамвай будет на своем месте при условии, что каждые 6 минут пройдет один набитый (sic!) вагон. Соответственно, если это условие не соблюдается, то разницу оплачивают из нашего кармана, в том числе и тех горожан, которым услуги трамвая недоступны в принципе.
Если убрать толпы маршруток, то вагоны можно пустить ещё чаще. Но при условии нормального состояния подвижного состава и сопутствующей инфраструктуры. Забудь про прибыльность общественного транспорта, забудь. И не важно один человек едет по Фрунзе каждые 6 минут или 101, не для этого создаётся этот транспорт. Далеко забегать не буду: посмотри на сколько "забитые" ездят трамваи в Москве, не в час пик на многих маршрутах бывает всего по несколько человек, и ничего, никто не прикрывает их, наоборот хотят расширять сеть. Просто надо понять главную суть общественного транспорта, вот и всё.
И если менять трамваи, то только на автобусы, но не на такие, как сейчас ходят, типа больших маршруток, а на нормальные полноценные городские автобусы. Троллейбусы тоже фтопку.
Но уж точно не увеличивать интервал. Городской общественный транспорт это, в первую очередь, способ перемещения горожан, но никак не средство зарабатывания денег. Т. е. не важно, сколько он везёт пассажиров - одного или сотню, важно, чтобы человек доехал из пункта А в пункт Б в нужное для него (человека) время.
[/quote]
