sergey43 писал(а):Леха, напряглись. Королев боковые блоки назвал второй ступенью, американцы боковые блоки назвали ускорителями. А схема одна и та же. Конус/неконус не имеет значения. Факт тот, что схема запараллеленых блоков содрана у нас.
Интересно, ты лично у Королева спрашивал? Потому что доступные источники утверждают, что "боковушки" являются первой ступенью, тем более, что и в полете они отрабатывают и отстреливаются в первую очередь.
А теперь покажи мне боковые блоки на Фалькон 9 или Атлас 5.
"Сдирать" можно конструкторские решения, а общие принципы на то и общие, что понять их может любой. Скажем, с тем же успехом можно утверждать, что схему Р-7 Королев "содрал" с русской тройки
sergey43 писал(а):Про многоразовость. Маск в этом вопросе вешает всем лохам лапшу)
Многоразовость - это не цель, не фишка, а всего лишь конструктивная особенность. ИМХО за ней будущее.
sergey43 писал(а):При многоразовом использовании снижается полезный груз ровно в два раза. То есть, с одной стороны, вроде экономия на производстве новых блоков, с другой стороны, грузоподъёмность подает в два раза. В результате, стоимость полезного килограмма при многоразовости не падает, на что Маск возлагает большие надежды) а просто остаётся на месте.. Но если учесть сложность процесса восстановления, о чем напишу ниже, то стоимость повторных пусков должна расти. Так за что борьба? За рекламу для лохов.
Я так понимаю, про два раза ты придумал сам. Потому что при коммерческой эксплуатации ракетной техники есть множество нюансов, с учетом которых многоразовость даст выигрыш как оператору, так и его клиентам.
Ну и, потом, ты опять "путаешься в показаниях": если в прошлых сообщениях мы обсуждали многоразовый космический корабль, то тут резко переключились на ракетоносители. Требуется ли напоминать, что Фалькон 9 в случае необходимости может быть и одноразовым (без посадочных ног, рулей и запаса топлива для посадки)?
sergey43 писал(а):Но и это не все. При каждом повторном пуске падает вероятность благополучного исхода пуска? Почему. Потому что полностью проконтролировать каждый двигатель уже невозможно.
Чтоб тебе было понятно. Производство двигателя полностью повторяемый и полностью контролируемый технологический цикл. И если один двигатель удачен, последующие так же удачны. Но с двигателями, поработвшими на старте, другая история - что с ними происходит на старте, никто не знает и всегда какой-то диффект пропускается.. Нау, например, микротрещина во внутренней оболочке или микропора на поверхности шнека насоса.. их пропусть запросто, потому что двигатель разборке не подлежит.. и трындец.
Интересно, чем же ракетный двигатель так отличается от любых прочих, что он не подлежит разборке? Пожалуйста, вот есть самолет, на котором установлен в принципе тот же реактивный двигатель - но он вполне доступен для осмотра, ремонта, переборки и пр.
Кстати, по сути, двигатели Фалькона в любом случае являются многоразовыми, потому что за несколько дней до старта проходят проверку прожигом.
А "налаженность технологического процесса" - это миф, особенно если в нем участвуют живые люди, что и показал недавний случай с некстати ушедшей на больничный кладовщицей
