Так были американцы на Луне или нет??

[First]

А у Маска еще все впереди - наебн@тся со своим подходом с большим числом движков на тяжелых носителях. При общей экономии конгресса в космических программах Маску уже отказали в замене Атласа, НАСА не дает Маску допуск на пилотируемые полеты, Маску не дают допуск на использование возвращаемых модулей при доставке грузов на МКС. Это внешние показатели того, что у Маска не все в порядке. А причину я уже указал - невысокая вероятность благополучного исхода из-за трудностей балансирования работы большего числа двигателей. Если ты помнишь, его сверхтяж Фалкон с электрокаром простоял на старте больше месяца.. проверяли, испытывали работу двигателей.. заметь, ранее хорошо отработанных. Это было ни что иное, как проблемная попытка их научить совместно работать на Земле. А как движки в полете себя поведут, если на Земле проблема?

Не дают, простите, где? В Вашей голове? Грузы на МКС давно летают на возвращаемых ступенях и на б/у ступенях тоже. Запуски для NRO, USAF, Northrop Grumman тоже были.

[sergey43]

А у Маска еще все впереди - наебн@тся со своим подходом с большим числом движков на тяжелых носителях. При общей экономии конгресса в космических программах Маску уже отказали в замене Атласа, НАСА не дает Маску допуск на пилотируемые полеты, Маску не дают допуск на использование возвращаемых модулей при доставке грузов на МКС. Это внешние показатели того, что у Маска не все в порядке. А причину я уже указал - невысокая вероятность благополучного исхода из-за трудностей балансирования работы большего числа двигателей. Если ты помнишь, его сверхтяж Фалкон с электрокаром простоял на старте больше месяца.. проверяли, испытывали работу двигателей.. заметь, ранее хорошо отработанных. Это было ни что иное, как проблемная попытка их научить совместно работать на Земле. А как движки в полете себя поведут, если на Земле проблема?

Не дают, простите, где? В Вашей голове? Грузы на МКС давно летают на возвращаемых ступенях и на б/у ступенях тоже. Запуски для NRO, USAF, Northrop Grumman тоже были.

Ок, с декабря НАСА дало разрешение на повторное использование ускорителей для полета на МКС. Думаю, ненадолго. А военные пока посылают Маска с его гениальными идеями.


- Одним из последних, кто может принять применение повторно используемых ускорителей, могут стать ВВС США, которые еще не разработали процесс, посредством которого ступени могут быть повторно сертифицированы для использования при запуске в интересах национальной безопасности.

http://avianews.info/nasa-mozhet-razres ... ah-na-mks/

[First]

Ок, с декабря НАСА дало разрешение на повторное использование ускорителей для полета на МКС. Думаю, ненадолго. А военные пока посылают Маска с его гениальными идеями.


- Одним из последних, кто может принять применение повторно используемых ускорителей, могут стать ВВС США, которые еще не разработали процесс, посредством которого ступени могут быть повторно сертифицированы для использования при запуске в интересах национальной безопасности.

http://avianews.info/nasa-mozhet-razres ... ah-na-mks/

Ок, SpaceX запускают ПН для ВВС США на новых ступенях.

[Вездесущий]

Новый прибор полетел на Марс из Америки. Да и Дракон с МКС прилетел на Землю, тоже американский. Такие дела.

[sergey43]

Новый прибор полетел на Марс из Америки. Да и Дракон с МКС прилетел на Землю, тоже американский. Такие дела.

Неужели с астронавтами?))

[sergey43]

Ок, с декабря НАСА дало разрешение на повторное использование ускорителей для полета на МКС. Думаю, ненадолго. А военные пока посылают Маска с его гениальными идеями.


- Одним из последних, кто может принять применение повторно используемых ускорителей, могут стать ВВС США, которые еще не разработали процесс, посредством которого ступени могут быть повторно сертифицированы для использования при запуске в интересах национальной безопасности.

http://avianews.info/nasa-mozhet-razres ... ah-na-mks/

Ок, SpaceX запускают ПН для ВВС США на новых ступенях.

На новых) Где разрешение ВВС на повторное использование ступеней?
И какого хрена ВВС США до сих пор планируют спутники под Атлас, когда есть такой замечательный Фалкон?)

[lexa1-87]

...НАСА не дает Маску допуск на пилотируемые полеты, Маску не дают допуск на использование возвращаемых модулей при доставке грузов на МКС.

Могу ошибаться, но, в моем понимании, с одной стороны, допуск на пилотируемые полеты вообще от НАСА не требуется - только если полетят сотрудники самой НАСА; с другой стороны, допускать пока еще нечего, потому что пилотируемый корабль под Фалькон еще только создается, его испытательный полет (причем без экипажа) запланирован на август этого года; если все пройдет успешно, то следующий запуск, теперь уже с экипажем, будет в конце года.
Что касается возвращаемых модулей, то ЕМНИП сейчас только корабль Маска предоставляет такую возможность. В частности, вот тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Dragon_(% ... %BB%D1%8C)
перечислено 13 таких эпизодов. Неужели мало?

А причину я уже указал - невысокая вероятность благополучного исхода из-за трудностей балансирования работы большего числа двигателей.

Я уже давал ссылку на табличку в Вики "Список запусков ракеты-носителя Falcon 9". Так вот, там описаны и ситуации с такого рода неполадками.

Если ты помнишь, его сверхтяж Фалкон с электрокаром простоял на старте больше месяца.. проверяли, испытывали работу двигателей.. заметь, ранее хорошо отработанных. Это было ни что иное, как проблемная попытка их научить совместно работать на Земле. А как движки в полете себя поведут, если на Земле проблема?

Сколько тонн отправил Маск на Марс - 1 тонну электрокара или 16 тонн расчетных?))

Нормальный подход: когда пуск испытательный, и заказчик не раздает пинки из-за сроков, можно не торопясь минимализировать риски. Что до электрокара к Марсу, так опять же в первом полете, когда никто не поручится за благополучный исход, ценные вещи, как правило, не запускают. Ну а с машиной рекламный эффект получился на все 100%.

Я так тоже могу Сколько человек на сегодняшний день Россия запустила в космос? Ответ: ноль. ЕМНИП пилотируемые полеты осуществляются из трех стран: США, Казахстана и Китая. Так почему же Россия не может повторить достижения СССР?

Не можешь. Тебе изменяет память) На сегодняшний день только российские и советские Союзы являются пилотируемыми.

Вообще-то я пародировал твою методику доказывания Если рассуждать формально, на взгляд сугубо постороннего человека, ни одного пилотируемого запуска с территории России не производилось.

Так почему у американцев уже 15 лет нет своих пилотируемых полетов, если есть доблестный Маск и непревзойденный Фалкон, если есть великолепный Сатурн-5 с великим двигателем Ф-1??

Вот именно об этом я и писал тремя строчками выше: с фактами, хотя бы легко проверяемыми, надо обходиться аккуратнее. Потому что последний запуск Шаттла - миссия STS-135 - состоялся 8 июля 2011 года, экипаж состоял из четырех человек. О каких 15 годах тогда идет речь?

Почему конгресс США, так упорно желающий отказаться от российских двигателей на Атласе, так уперто отказывается от Фалкона Маска?)

Потому что у тебя свой конгресс США, альтернативный американскому

[lexa1-87]

Новый прибор полетел на Марс из Америки. Да и Дракон с МКС прилетел на Землю, тоже американский. Такие дела.

Неужели с астронавтами?))

Дракон - грузовой корабль. Большего от него не требуется. Когда начнет летать Дракон-2, тогда и про астронавтов все узнаем.

И какого хрена ВВС США до сих пор планируют спутники под Атлас, когда есть такой замечательный Фалкон?)

Если даже мы в России такое проходили - при Сердюкове - то почему бы американцам, с их давно устоявшимся капитализмом, не закладывать возможность конкуренции в столь важных и дорогостоящих проектах?
Вот представь: стал Маск монополистом, приходят к нему военные, мол, надо срочно разведывательный спутник запустить, через месяц очередная войнушка намечается, а тот им: у нас график полетов на ближайшие два года расписан, так что либо ожидайте, либо платите тройную цену. Оно Пентагону надо?

[sergey43]

...НАСА не дает Маску допуск на пилотируемые полеты, Маску не дают допуск на использование возвращаемых модулей при доставке грузов на МКС.

1. Могу ошибаться, но, в моем понимании, с одной стороны, допуск на пилотируемые полеты вообще от НАСА не требуется - только если полетят сотрудники самой НАСА; с другой стороны, допускать пока еще нечего, потому что пилотируемый корабль под Фалькон еще только создается, его испытательный полет (причем без экипажа) запланирован на август этого года; если все пройдет успешно, то следующий запуск, теперь уже с экипажем, будет в конце года.
Что касается возвращаемых модулей, то ЕМНИП сейчас только корабль Маска предоставляет такую возможность. В частности, вот тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Dragon_(% ... %BB%D1%8C)
перечислено 13 таких эпизодов. Неужели мало?

А причину я уже указал - невысокая вероятность благополучного исхода из-за трудностей балансирования работы большего числа двигателей.

2. Я уже давал ссылку на табличку в Вики "Список запусков ракеты-носителя Falcon 9". Так вот, там описаны и ситуации с такого рода неполадками.

Если ты помнишь, его сверхтяж Фалкон с электрокаром простоял на старте больше месяца.. проверяли, испытывали работу двигателей.. заметь, ранее хорошо отработанных. Это было ни что иное, как проблемная попытка их научить совместно работать на Земле. А как движки в полете себя поведут, если на Земле проблема?

Сколько тонн отправил Маск на Марс - 1 тонну электрокара или 16 тонн расчетных?))

3. Нормальный подход: когда пуск испытательный, и заказчик не раздает пинки из-за сроков, можно не торопясь минимализировать риски. Что до электрокара к Марсу, так опять же в первом полете, когда никто не поручится за благополучный исход, ценные вещи, как правило, не запускают. Ну а с машиной рекламный эффект получился на все 100%.

Я так тоже могу Сколько человек на сегодняшний день Россия запустила в космос? Ответ: ноль. ЕМНИП пилотируемые полеты осуществляются из трех стран: США, Казахстана и Китая. Так почему же Россия не может повторить достижения СССР?

Не можешь. Тебе изменяет память) На сегодняшний день только российские и советские Союзы являются пилотируемыми.

4. Вообще-то я пародировал твою методику доказывания Если рассуждать формально, на взгляд сугубо постороннего человека, ни одного пилотируемого запуска с территории России не производилось.

Так почему у американцев уже 15 лет нет своих пилотируемых полетов, если есть доблестный Маск и непревзойденный Фалкон, если есть великолепный Сатурн-5 с великим двигателем Ф-1??

5. Вот именно об этом я и писал тремя строчками выше: с фактами, хотя бы легко проверяемыми, надо обходиться аккуратнее. Потому что последний запуск Шаттла - миссия STS-135 - состоялся 8 июля 2011 года, экипаж состоял из четырех человек. О каких 15 годах тогда идет речь?

Почему конгресс США, так упорно желающий отказаться от российских двигателей на Атласе, так уперто отказывается от Фалкона Маска?)

6. Потому что у тебя свой конгресс США, альтернативный американскому

1. Ты ошибаешься. Разрешением на пилотируемые полеты по программе НАСА дает только НАСА) Нет допуска - нет надежного носителя.

2. Ссылки ты можешь давать сколько угодно, но ракеты Маска не допущены к пилотируемым полетам, не смотря на весь его выпендрешь перед публикой, на который клюнул даже ты. Не допущенный к пилотируемым полетам носитель означает только одно - низкая надежность.

3. О каком нормальном подходе ты говоришь, если носитель и движки Маска не отработали расчетную грузоподъемность?

4. Чтоб ты там не пародировал, с человеком на борту летают только наши Союзы.

5. Ты просто не в курсе . Американцы, начиная с конца 90-х, всем мозги проср@ли - рекламировали свой новейший носитель для работы с МКС и астронавтам к началу века. Дергались из-за сильно проблемного и дорогого Шаттла, кстати, очень неудачного носителя. И где их весь опыт ракетостроения, если до сих пор нет нормального пилотируемого носителя? Ответ прост - в заднице)

6. Нет. Американский конгресс резко против всего российского в космосе и военной технике. А без нашего движка на Атласе - им задница) Своего-то нет)

- Ранее Конгресс ввел ограничения на использование в США РД-180, поставив в сложное положение консорциум United Launch Alliance (ULA)..

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/2534562

[Doping87]

Радует, что американцы работают в направлении пилотируемого старта к Марсу.

А польше от этого легче жить? )))))

[sergey43]

И какого хрена ВВС США до сих пор планируют спутники под Атлас, когда есть такой замечательный Фалкон?)

Если даже мы в России такое проходили - при Сердюкове - то почему бы американцам, с их давно устоявшимся капитализмом, не закладывать возможность конкуренции в столь важных и дорогостоящих проектах?
Вот представь: стал Маск монополистом, приходят к нему военные, мол, надо срочно разведывательный спутник запустить, через месяц очередная войнушка намечается, а тот им: у нас график полетов на ближайшие два года расписан, так что либо ожидайте, либо платите тройную цену. Оно Пентагону надо?

Да какая конкуренция, если вся американская пресса кричит: Вулкан на замену Атласа, движок ВЕ-4 на замену российского РД-180... и ни слова о масковском Фалконе, как о замене Атласа. Это наверное пресса забыла о выдающемся гении Маске)

- Возможности доставки спутников на орбиту ограничены. Для коммерческой космонавтики у США есть Илон Маск, чьи ракеты хоть и используют технологии 60-х годов, но стабильно выводят полезную нагрузку на требуемую высоту. Для запусков в интересах военных используются более совершенные ракеты «Атлас-5».

http://gosnovosti.com/2018/04/%D1%81%D1 ... %81%D0%BA/


Движок 70 тонн и 100 атмосфер в камере - это прошлый век, это Запорожец) Не, ну чо, ЗАЗ тоже ездит)

[lexa1-87]

1. Ты ошибаешься. Разрешением на пилотируемые полеты по программе НАСА дает только НАСА) Нет допуска - нет надежного носителя.

Тут ты смешиваешь в общую кучу несколько вещей, которые следовало бы разделять:
- носитель сам по себе не может выполнять самостоятельные задачи в космосе, для этого нужен орбитальный корабль;
- у SpaceX пока нет такого корабля;
- его первый испытательный полет ожидается не раньше августа, и он будет не пилотируемым, а автоматическим;
- НАСА дает разрешение на полеты по своим программам - согласен, но на полет по программе SpaceX такого разрешения, очевидно, не нужно, а по поводу причаливания к МКС, полагаю, они как-нибудь договорятся.

2. Ссылки ты можешь давать сколько угодно, но ракеты Маска не допущены к пилотируемым полетам, не смотря на весь его выпендрешь перед публикой, на который клюнул даже ты. Не допущенный к пилотируемым полетам носитель означает только одно - низкая надежность.

Вообще-то я тебе дал ссылку прямо о противоположном - что у SpaceX было достаточно аварийных ситуаций.
С другой стороны, как же тогда быть вот с этой найденной тобою же цитатой:

- Возможности доставки спутников на орбиту ограничены. Для коммерческой космонавтики у США есть Илон Маск, чьи ракеты хоть и используют технологии 60-х годов, но стабильно выводят полезную нагрузку на требуемую высоту.

Что касается меня, то за работой Маска я не слежу. Но в Интернете достаточно русскоязычных ресурсов, авторы которых выдают свои дайджесты по этой теме, чего мне вполне достаточно.
В частности, по поводу сертификации Falcon 9 была высказана такая версия, что соответствующие документы могут быть выданы после 5 подряд успешных запусков одной и той же модификации носителя. Но SpaceX до настоящего времени находится в "творческом поиске" - что, впрочем, пока не сильно сказывается на очереди из числа желающих что-либо запустить.

3. О каком нормальном подходе ты говоришь, если носитель и движки Маска не отработали расчетную грузоподъемность?

А мне Маск не присылает результаты расчетов своих конструкторов Может, для выбранной траектории 1,5 тонны - и есть расчетная грузоподъемность.

5. Ты просто не в курсе . Американцы, начиная с конца 90-х, всем мозги проср@ли - рекламировали свой новейший носитель для работы с МКС и астронавтам к началу века. Дергались из-за сильно проблемного и дорогого Шаттла, кстати, очень неудачного носителя. И где их весь опыт ракетостроения, если до сих пор нет нормального пилотируемого носителя? Ответ прост - в заднице)

Похоже, ты не видишь разницы между ракетой-носителем и пилотируемым кораблем (или, как вариант, я не могу тебя понять). Кому и что американцы сделали с мозгами - я не в курсе, т.к. не слежу за этой темой сверх того, что пишут в Интернете. Если там ничего такого нет, значит, ты преувеличиваешь.
Что касается отсутствия "пилотируемого носителя", то ты сам же противопоставляешь Фалькон и Атлас. Почему на Атласе астронавтов не запускают? Очевидно, потому что дело не в отсутствии носителя, а в отсутствии орбитального корабля.

6. Нет. Американский конгресс резко против всего российского в космосе и военной технике. А без нашего движка на Атласе - им задница) Своего-то нет)
- Ранее Конгресс ввел ограничения на использование в США РД-180, поставив в сложное положение консорциум United Launch Alliance (ULA)..
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/2534562

Ну, во-первых, ссылка у тебя аж 2015 года, и за это время много всего произошло интересного. Во-вторых, "задница" - это когда в принципе космические полеты невозможны. Здесь же проблемы лишь на одном из направлений - доставке экипажей на МКС, а ведь помимо этого спутники связи выводятся, шаттлы летают, грузы на МКС доставляются, дальний космос осваивается. И тут возникает вопрос: а что экономически выгоднее - разрабатывать новый космический корабль (а зачем, когда есть "Союзы"?) или просто убрать людей со станции, а саму ее либо законсервировать, либо, на крайний случай, свести с орбиты.

[sergey43]

Американский конгресс резко против всего российского в космосе и военной технике. А без нашего движка на Атласе - им задница) Своего-то нет)
- Ранее Конгресс ввел ограничения на использование в США РД-180, поставив в сложное положение консорциум United Launch Alliance (ULA)..
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/2534562

Ну, во-первых, ссылка у тебя аж 2015 года, и за это время много всего произошло интересного. Во-вторых, "задница" - это когда в принципе космические полеты невозможны. Здесь же проблемы лишь на одном из направлений - доставке экипажей на МКС, а ведь помимо этого спутники связи выводятся, шаттлы летают, грузы на МКС доставляются, дальний космос осваивается. И тут возникает вопрос: а что экономически выгоднее - разрабатывать новый космический корабль (а зачем, когда есть "Союзы"?) или просто убрать людей со станции, а саму ее либо законсервировать, либо, на крайний случай, свести с орбиты.

Ссылка - то, что надо. Покочевряжились против России и напустили в штаны - своих движков нет, а спутники запускать хочется)

[sergey43]

Ты ошибаешься. Разрешением на пилотируемые полеты по программе НАСА дает только НАСА) Нет допуска - нет надежного носителя.

Тут ты смешиваешь в общую кучу несколько вещей, которые следовало бы разделять:
- носитель сам по себе не может выполнять самостоятельные задачи в космосе, для этого нужен орбитальный корабль;
- у SpaceX пока нет такого корабля;

У НАСА есть Аполлон. Или его никогда не было))

[sergey43]

Ссылки ты можешь давать сколько угодно, но ракеты Маска не допущены к пилотируемым полетам, не смотря на весь его выпендрешь перед публикой, на который клюнул даже ты. Не допущенный к пилотируемым полетам носитель означает только одно - низкая надежность.

Вообще-то я тебе дал ссылку прямо о противоположном - что у SpaceX было достаточно аварийных ситуаций.
С другой стороны, как же тогда быть вот с этой найденной тобою же цитатой:

- Возможности доставки спутников на орбиту ограничены. Для коммерческой космонавтики у США есть Илон Маск, чьи ракеты хоть и используют технологии 60-х годов, но стабильно выводят полезную нагрузку на требуемую высоту.

Так Запорожец и Жигули тоже ездят стабильно. А НАСА и военные хотят машину понадежнее. Что на Фалконе летает? В основном коммерческие спутники.. они застрахованы, если что.. А НАСА и военные не хотят позориться. У НАСА есть Аполлон, но сколько лет НАСА пользуется Союзом?) У военных есть Фалкон, но они субсидируют разработку Вулкана и летают на Атласах. И до выхода из оборота Шаттла было полно попыток создать тяжелый носитель. Они такими темпами еще десять носителей создадут.. А Союз летает и летает)

[sergey43]

Ты просто не в курсе . Американцы, начиная с конца 90-х, всем мозги проср@ли - рекламировали свой новейший носитель для работы с МКС и астронавтам к началу века. Дергались из-за сильно проблемного и дорогого Шаттла, кстати, очень неудачного носителя. И где их весь опыт ракетостроения, если до сих пор нет нормального пилотируемого носителя? Ответ прост - в заднице)

Похоже, ты не видишь разницы между ракетой-носителем и пилотируемым кораблем (или, как вариант, я не могу тебя понять). Кому и что американцы сделали с мозгами - я не в курсе, т.к. не слежу за этой темой сверх того, что пишут в Интернете. Если там ничего такого нет, значит, ты преувеличиваешь.
Что касается отсутствия "пилотируемого носителя", то ты сам же противопоставляешь Фалькон и Атлас. Почему на Атласе астронавтов не запускают? Очевидно, потому что дело не в отсутствии носителя, а в отсутствии орбитального корабля. .

А вот еще одна программа пилотируемых полетов США к 2010 году. И где?) Гле их носители и корабли?)

- Программа дальнейшего освоения космического пространства включает три основных этапа.

1. К 2010 г. американские специалисты планируют разработать и испытать новый пилотируемый космический корабль. NASA уже сейчас создает перспективный орбитальный космоплан "OSP" (Orbital Space Plane), предназначенный для спасения и доставки экипажей на Международную космическую станцию. Не позднее 2014 г. этот корабль и перелетная станция должны обеспечить пилотируемый полет на Луну, а в дальнейшем позволить человеку отправиться к другим небесным телам Солнечной системы.

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ziv/2004/3/inf.html


Я сравниваю Фалкон и Атлас, потому что вижу одну и ту же их грузоподьёмность. Но с другой стороны, вижу слабые двигатели Фалкона с низким давлением в камере сгорания.. их 100 атмосфер против наших 260 атмосфер - это американский вчерашний век в космонавтике.

Может когда-нибудь Фалконы и заменят Атласы, но это их предел. Худосочные движки с низким давлением в камере не позволят носителю наращивать свою мощность. Собственно даже так - движки Фалкона Мерлин очерчивают границу низких возможностей американских инженеров.

И здесь тебе напомню - у американцев есть Аполлон, есть опыт Аполлоностроения. Но где тот Аполлон? Где его модификации? Даже не так важно, в чем проблема их пилотируемого космоса: в носителях или в кораблях. Важно то, что носители и корабли у них были, вроде бы)) а сейчас они сидят без тех и других)

[First]

Я сравниваю Фалкон и Атлас, потому что вижу одну и ту же их грузоподьёмность. Но с другой стороны, вижу слабые двигатели Фалкона с низким давлением в камере сгорания.. их 100 атмосфер против наших 260 атмосфер - это американский вчерашний век в космонавтике.

Одноразовые двигатели вчерашний век в космонавтике. РД-180 одноразовый.

[sergey43]

Я сравниваю Фалкон и Атлас, потому что вижу одну и ту же их грузоподьёмность. Но с другой стороны, вижу слабые двигатели Фалкона с низким давлением в камере сгорания.. их 100 атмосфер против наших 260 атмосфер - это американский вчерашний век в космонавтике.

Одноразовые двигатели вчерашний век в космонавтике. РД-180 одноразовый.

РД-180 спокойно отрабатывает 20 рабочих циклов. На 10 циклов РД-180 сертифицирован. Надо будет - сделаем многоразовые блоки на РД-180, на РД-170, на РД-190. Но кто тебе сказал, что многоразовасть - охренительная перспектива? С многоразовостью носитель теряет до 30% полезного груза... и не факт, что многоразовый блок подлежит сертификации для повторных запусков.

Маск на своем многоразовом использовании теряет до 50% полезного груза. Хреновей просто не придумать.

[lexa1-87]

Что на Фалконе летает? В основном коммерческие спутники.. они застрахованы, если что.. А НАСА и военные не хотят позориться.

Хорошо, давай посчитаем, как обстоят дела в 2018 году (источник все тот же):
- 8 января - запуск военного спутника
- 31 января - запуск телекоммуникационного спутника
- 22 февраля - запуск испанского разведывательного (т.е. военного) спутника
- 6 марта - запуск телекоммуникационного спутника + некоего аппарата, созданного DARPA
- 30 марта - 10 спутников Иридиум
- 2 апреля - Дракон (НАСА)
- 18 апреля - космический телескоп (НАСА)
Итого из 7 запусков 3 с участием военных и 2 в интересах НАСА. А в основном (43%), конечно, это коммерческие запуски.

У НАСА есть Аполлон, но сколько лет НАСА пользуется Союзом?) У военных есть Фалкон, но они субсидируют разработку Вулкана и летают на Атласах.

Ответ, что "Аполлон" втрое тяжелее "Союза" тебя устроит? А если в этом году все-таки будет запущен пассажирский Дракон, то вопрос вообще будет снят?

А вот еще одна программа пилотируемых полетов США к 2010 году. И где?) Гле их носители и корабли?)

- Программа дальнейшего освоения космического пространства включает три основных этапа.

1. К 2010 г. американские специалисты планируют разработать и испытать новый пилотируемый космический корабль. NASA уже сейчас создает перспективный орбитальный космоплан "OSP" (Orbital Space Plane), предназначенный для спасения и доставки экипажей на Международную космическую станцию. Не позднее 2014 г. этот корабль и перелетная станция должны обеспечить пилотируемый полет на Луну, а в дальнейшем позволить человеку отправиться к другим небесным телам Солнечной системы.

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ziv/2004/3/inf.html

Тут я вижу два варианта ответа:
- Во-первых, есть такая недобрая традиция (в том числе и у нас - достаточно вспомнить коммунизм к 2000 году) озвучивать даты за пределами реальности. В Америке с президентством строго, поэтому понятно, что Джордж Буш в сроки, однозначно стоящие за пределами конца его президентства, мог обещать все, что угодно: кто потом будет спрашивать с пенсионера? А вот добавить себе популярности перед очередными выборами совсем не мешало.
- Во-вторых, статья снабжена кучей оговорок: дескать, все это при условии выделения больших денежных средств, а простые американцы уже сейчас недовольны. Так что удивительного ничего нет.

[First]

РД-180 спокойно отрабатывает 20 рабочих циклов. На 10 циклов РД-180 сертифицирован. Надо будет - сделаем многоразовые блоки на РД-180, на РД-170, на РД-190. Но кто тебе сказал, что многоразовасть - охренительная перспектива? С многоразовостью носитель теряет до 30% полезного груза... и не факт, что многоразовый блок подлежит сертификации для повторных запусков.

Маск на своем многоразовом использовании теряет до 50% полезного груза. Хреновей просто не придумать.

На каком РН он использовался хотя бы дважды?

[sergey43]

РД-180 спокойно отрабатывает 20 рабочих циклов. На 10 циклов РД-180 сертифицирован. Надо будет - сделаем многоразовые блоки на РД-180, на РД-170, на РД-190. Но кто тебе сказал, что многоразовасть - охренительная перспектива? С многоразовостью носитель теряет до 30% полезного груза... и не факт, что многоразовый блок подлежит сертификации для повторных запусков.

Маск на своем многоразовом использовании теряет до 50% полезного груза. Хреновей просто не придумать.

На каком РН он использовался хотя бы дважды?

РД-180 сертифицирован на 10 циклов по требованию американской стороны, по схеме разработанной ВВС США. Для себя мы проверили его на 20 циклов. В дальнейшем, при каждой партии изготовления на поставку, испытания повторяются по той же схеме. Если ты понимаешь, что это такое, тогда должен знать - это гарантия 99, 999% - РД-180 отработает точно так же в условиях реального 10-кратного пуска. Если не понимаешь, ничем помочь не могу)

[First]

РД-180 сертифицирован на 10 циклов по требованию американской стороны, по схеме разработанной ВВС США. Для себя мы проверили его на 20 циклов. В дальнейшем, при каждой партии изготовления на поставку, испытания повторяются по той же схеме. Если ты понимаешь, что это такое, тогда должен знать - это гарантия 99, 999% - РД-180 отработает точно так же в условиях реального 10-кратного пуска. Если не понимаешь, ничем помочь не могу)

Так на каком РН он использовался хотя бы два раза?

[sergey43]

Так на каком РН он использовался хотя бы два раза?

Значит не понимаешь, что такое испытание на многоразовость. Извини.

[First]

Значит не понимаешь, что такое испытание на многоразовость. Извини.

Многоразовость - когда двигатель используют несколько раз для запуска ПН, РД-180 не многоразовый.

[Makropulos]

Луны - нет, Америки - нет. Земля стоит на трёх китах и черепахе. Что за чушь вы тут несёте?

[Evgeny A]

[yb]Dd46RUHPoOg[/yb]

[aretino]

почему бы американцам, с их давно устоявшимся капитализмом, не закладывать возможность конкуренции в столь важных и дорогостоящих проектах?

"lexa1-87", всё уже заложено ) Спэйс Х и Боинг - реальные конкуренты за заказы от НАСА и военных .Кроме этого на пилотируемые полёты работают частные компании Блю Ориджин и Сьерра Невада. Вообще, если интересно реально происходящее, то желательно пользоваться не иначе, как инфой из первоисточников. Многие русскоязычные переводы, к сожалению, грешат низким качеством, тенденциозностью , а попадая на язык демагогам-пустомелям и вовсе перевираются, как в детской игре в испорченный телефон.Взять, к примеру, этот форум
Инфа о ходе работ по сертификации систем Boeing and Space X для пилотируемых полётов ( Commercial Crew Program ) периодически публикуется на сайте NASA и постоянно обновляется.
https://www.nasa.gov/feature/nasa-comme ... t-for-2018

[Индиана Джонс]

Новосибирские физики подтвердили подлинность высадки астронавтов США на Луну https://news.mail.ru/society/33389343/?frommail=1.

Только вот не стыковочка, мы первые предоставили америкосам образцы лунного грунта,америкосы же долго ломались и наконец, вернули нам же наш грунт в меньшем количестве. К тому же, лунный грунт еще не говорит о том, что америкосы были на луне,мы не были на луне а грунт у нас есть

[sergey43]

почему бы американцам, с их давно устоявшимся капитализмом, не закладывать возможность конкуренции в столь важных и дорогостоящих проектах?

"lexa1-87", всё уже заложено ) Спэйс Х и Боинг - реальные конкуренты за заказы от НАСА и военных .Кроме этого на пилотируемые полёты работают частные компании вызывает Блю Ориджин и Сьерра Невада. Вообще, если интересно реально происходящее, то желательно пользоваться не иначе, как инфой из первоисточников. Многие русскоязычные переводы, к сожалению, грешат низким качеством, тенденциозностью , а попадая на язык демагогам-пустомелям и вовсе перевираются, как в детской игре в испорченный телефон.Взять, к примеру, этот форум
Инфа о ходе работ по сертификации систем Boeing and Space X для пилотируемых полётов ( Commercial Crew Program ) периодически публикуется на сайте NASA и постоянно обновляется.
https://www.nasa.gov/feature/nasa-comme ... t-for-2018

Много слов, и таких залихватских.. прямо программа программ, но фактически ни о чем.

Посмотрим, что там "обновляется" у НАСА) - что сделано за последние четырнадцать лет и почему семь лет у США полностью отсутствуют пилотируемые полеты??

- У НАСА был прекрасный Аполлон. Любая модификация уже сертифицированного Аполлона, например, под реально летающий Атлас, могла бы обойтись США в два-три раза дешевле, в короткий срок разработки и короткий срок сертификации. В целом за два-три года можно было создать любую современную модификацию Аполлона и использовать его, пилотируемый корабль, эти четырнадцать лет... ну или последние семь лет. Или Аполлон был фикцией, не подлежащей сертификации?)) Мы же летаем на модифицированном Союзе.. и никаких проблем)

- Программа пилотируемой космонавтики "Созвездие" открывается в США в 2004 году. Создаются пилотируемый корабль "Орион" и семейство носителей "Арес" под пилотируемый корабль. В 2010 году всё это похеривается и в 2011 году объявляется о создании SLS. Они что, за шесть не могли сделать достойного задела пилотируемого корабля и нормального носителя? Или что? Или там инженерная мысль закончилась?

- SLS, анонсированный вместо Арес в 2011 году. Для SLS в качестве маршевых двигателей берут готовые двигатели от Шаттла, в качестве твердотопливных ускорителей берут готовые ускорители от Шаттла. То есть SLS наполовину был готов в 2011 году. Прошло 7 лет. Где SLS хоть в каком-нибудь виде? Или они работать разучились?) Для сравнения, мы за три года Воеводу (украинского образца) полностью заменили и сделали на порядок совершеннее.


Вот такая картинка "обновлений" официального сайта НАСА - четырнадцать лет и ничего не сделано.


ЗЫ
Единственная компания, которая вызывает уважение, это компания Блю Ориджин с ее метан-кислородным двигателем ВЕ-4. Если сделают маршевый 240-тонник на метан-кислороде, можно будет аплодировать стоя. И то, только потому что метан-кислородный двигатель еще никто не делал.. а сделать хочется - у метан-кислородной пары очень высокий удельный импульс . Но то, к чему они стремятся, у них аннулируется низким давлением в камере.. В общем посмотрим, что они сделают, но.. очень маловероятно, что они сделают этот движок вообще.

[sol88]

Надо же, оказывается и в НАСА есть коррупция...