Страна, в которой я хочу жить

goremika · Сообщение **goremika** » 15 фев 2012, 12:26

anovikov писал(а):goremika, ну чеченцев-то всяко зверски замучали намного больше, чем федералов. Равно как и в боях убили. Тут конечно стыдиться нечему, просто надо об этом помнить а не совать "однобокие" пророссийские версии. Тем более что чечнцы проиграли в конце концов - теперь их чмырить уже вроде как незачем.

Никто их зверски не мучил.Убивали в боях.Разве что "белые колготки"..да и то-то ли были,то ли нет..А видеосъёмки зверств дикарей существуют,и в большом количестве..Уж очень быстро с них слетела тоненькая плёночка цивилизованности...Нохчи за всю историю показали себя,как бездарный в плане созидания народ,генетически предрасположенный лишь к разбою...ну,или пасти овец.Те же горцы-осетины,разительно от них отличаются в лучшую сторону..Сомневаюсь,что пихание денег их ханам и бекам как-то надолго исправит ситуацию..Хотя,конечно,лучше худой мир,чем хорошая война.Жалко русских ребят.А покрыть свою же территорию (де-юре) серией ядерных птпк,как-то не комильфо..Вот так и будем жить дальше,зная,что на Кавказе для нас всегда готов кинжал или рабская колодка..

j_silver · Сообщение **j_silver** » 15 фев 2012, 14:01

Сэнсей писал(а):А пару-тройку сотен тысяч русских (убитых или выгнанных) ты забыл?

Какой-такой павлин-мавлин? Не было ничего! Мамой клянусь, ничего не сделал, зашел только.
И высылали чеченцев ни за что! Никакого сотрудничества с вермахтом в годы ВОВ тоже не было!
Это Берия занимался высурковской пропагандой!
И ЦРУшники в независимой Ичкерии и сопредельной Грузии в 90-е не работали! И арабские наемники по горам не шарились!
Не было ничего.

Только русские варвары врывались в аулы и кишлаки и уходили, оставляя за собой школы и библиотеки с больницами! После чего и лопнуло терпение многострадального чеченского народа.

goremika · Сообщение **goremika** » 15 фев 2012, 14:09

j_silver писал(а): Только русские варвары врывались в аулы и кишлаки и уходили, оставляя за собой школы и библиотеки с больницами! После чего и лопнуло терпение многострадального чеченского народа.

И сейчас продолжается издевательство над маленьким,но гордым народом.Несмотря на обнищание русской глубинки,полное разорение деревень,эти выродки-русские пихают в Чечню деньги.Заставляют строить мечети,от вида которых у нефтяных шейхов Магриба начинается изжога от зависти.Заставляют,сволочи эдакие,чеченскую молодёжь ездить на шикарных авто..Коварные кремлёвцы рассчитывают,что миролюбивый,добрый народ Кавказа лопнет от роскоши..Это геноцид! Не дадим пропасть великому народу нохчи в обьятиях всепожирающей хитрости белых.Они должны вернуться к заветам предков-пасти овец на живописных склонах гор..

Сэнсей

goremika писал(а):
j_silver писал(а): Только русские варвары врывались в аулы и кишлаки и уходили, оставляя за собой школы и библиотеки с больницами! После чего и лопнуло терпение многострадального чеченского народа.
И сейчас продолжается издевательство над маленьким,но гордым народом.Несмотря на обнищание русской глубинки,полное разорение деревень,эти выродки-русские пихают в Чечню деньги.Заставляют строить мечети,от вида которых у нефтяных шейхов Магриба начинается изжога от зависти.Заставляют,сволочи эдакие,чеченскую молодёжь ездить на шикарных авто..Коварные кремлёвцы рассчитывают,что миролюбивый,добрый народ Кавказа лопнет от роскоши..Это геноцид! Не дадим пропасть великому народу нохчи в обьятиях всепожирающей хитрости белых.Они должны вернуться к заветам предков-пасти овец на живописных склонах гор..

Тока предки им не это завещали - и почти весь эпос окружающих их народов об этом. Вот был один - имам Шамиль - под занавес прозрел и завещал правильно. Так не послушали - одни в непонятки вдарились, типа не завещал имам ничего такого, другие - в ругань - типа старик под занавес из ума выжил или предал даже. Да-с.

goremika · Сообщение **goremika** » 15 фев 2012, 17:00

Да не...завещали там,не завещали..это науке неизвестно! Почему бы им ,на самом деле,не разводить овец каких-нибудь породистых и лошадей?..Дублёнки шить..на скачках выигрывать..нефть опять же есть-моторные масла пусть делают..ещё чего-нибудь..Какого хрена шляться по русским городам и разбойничать? А то и вправду,доведут до Манежки в каждом русском дворе..И это будет не гламурная Болотная..

Сэнсей

Ну ладно, хрен с ними, с чеченцами, и хрен бы с ними, с евреями. Вернёмся к теме (я ж её породил, в самом деле!). По своему обыкновению я кое-что навыделял:

Время идеологий, или Что мы будем строить

…При всём уважении к Владиславу Юрьевичу Суркову -- сама по себе идея искусственного оплодотворения и вынашивания властью в себе оппозиции выглядит, мягко говоря, несколько шизофренически. Не зря пока что -- не получалось.

И сила, и, одновременно, слабость нынешней власти как раз в том, что она – совершенно деидеологизирована.

Разумеется, не совсем. Какие-то зачатки идеологии она в себе несёт. Но это именно что зачатки. Причём -- достаточно неоформившиеся.

Нет, в принципе понятно, почему. Чтобы быть легитимной не перед абстрактными «западными наблюдателями» и нашими русскими народными «либеральными хомячками», а перед своим собственным народом, особенно в моменты кризисные, -- власть не просто должна, она откровенно вынуждена опираться именно на большинство своего населения.

А нормальное состояние большинства – это в том числе и столь нелюбимая нашим нынешним «креативным классом» «политическая и идеологическая пассивность». Повторю: это абсолютно нормальное состояние для обывателя в период благополучия, которому, если его слишком сильно не беспокоить, вообще-то всегда некоторым образом до фонаря, что и как там делят «в верхах». Ему, обывателю, представьте себе, и своих забот хватает: надо зарабатывать деньги, рожать и кормить детей, воспитывать их, строить дома, ну, и развлекаться в меру своих представлений о прекрасном. Кому-то -- книги читать, кому-то -- футбол смотреть, а кому-то и вообще, -- наработавшись за день, засыпать с баклажкой пива перед телевизором.

Нормальное, представьте себе, дело.

Более того, если обыватель выходит на улицы митинговать – это, вообще-то, как раз и есть какая-то общественная ненормальность.

Значит – достали.

Кого-то (как тех, кто выходит на Болотную и на Сахарова) – власть.

Кого-то (как тех, кто выходит на Поклонную) – те, кто выводит выходящих на Болотную. И кто, соответственно, устраивающую «пассивное большинство» власть хочет тем или иным образом разрушить.

Последних, кстати, что бы там ни твердили «активисты», -- большинство. И это ещё не считая тех, кто просто тупо не оторвал свою задницу от дивана с телевизором.

Не в этом дело.

Нынешнее-то как раз состояние общественной жизни страны «нормальным» назвать язык не повернется даже у комфортно чувствующего себя при любом режиме Жириновского. Оно, объективно говоря, -- «кризисное». И тому – целая масса причин, как внутренних, так и внешних. На «Однако» уже о них миллион сто тысяч раз писали, поэтому не буду перечислять.

Но вот только все кризисы рано или поздно имеют свойство заканчиваться. Закончится и этот (назовём его кризис державности). Спор идёт исключительно об оттенках и нюансах окончания, которые, безусловно, тоже важны (мне вот, к примеру, совершенно дико не хочется, чтобы один из этих «оттенков» приобрёл цвет человеческой крови – с точки зрения исторического процесса это, безусловно, пустяк, но, вот, лично для меня, русского писателя, очень важно).

А когда кризис закончится, -- тогда обязательно встанет вопрос об идеологии.

Если по-простому, то: мужики, а, собственно говоря, что мы строить-то собираемся?

Ну, хорошо, с одним, вроде как, разобрались: державу.

А вот какую, простите, именно? Потому как, вот, к примеру, не так давно встречались мы с парнями из «Сути времени», если совсем по-простому, -- с «кургинянцами». С которыми мы с точки зрения «державности» и «государственности» почти что абсолютные на текущий момент времени союзники. Всё так. Но вот потом-то – начинаются ого-го какие «нюансы».

Нет, мы разберёмся, безусловно. Потому что какая-никакая, но общая «платформа» совершенно определённо – есть. Но тут начнётся, простите, та самая «идеология», которой наша нынешняя власть сейчас шарахается, ровно чёрт от ладана, -- именно потому, что ещё не преодолён кризис самой «державности».

Власть просто неминуемо должна стать со временем идеологической. Потому как, в конце концов, все вокруг живые люди. Со своими стремлениями и предпочтениями. И эти стремления рано или поздно придётся оформить в идеологии.

А когда появится нормальная «идеологическая» власть, -- тогда ей совершенно точно не надо будет искусственно оплодотворять себя и искусственно беременеть искусственной оппозицией. Для того, чтобы это понять, достаточно взглянуть на стадо гомонкулусов на трибуне Болотной площади. Ибо даже сами участники отмечают, что люди-то там, на этой самой площади, собрались, в принципе, хорошие. Им просто с ораторами несколько не повезло. Пришлось, так сказать, каждого первого освистывать.

Потому что для того, чтобы у нас в стране была нормальная, идеологическая, не переходящая барьеры государственного разрушения, оппозиция, с которой можно говорить и о чём-то даже договариваться, -- нам нужна идеологическая, может быть, даже партийная власть.

Это если мы, разумеется, и вправду решили строить демократическое (теперь уж без всяких издевок над этим словом, в а в смысле народовластия) общество и государство. А такое желание у всех, вроде, как бы и есть.

...И вот только не надо мне тут про «Единую Россию», пожалуйста. С ней потому-то сейчас и не всё ладно, что партия она вроде как правящая, но своей собственной идеологии вообще ни разу не имеющая. Таких задач не было.

А сейчас, по-моему, -- понадобятся. Потому хотя бы, что, как показывает практика, лучше всего сносят государственность именно напрочь безыдейные протесты, основанные на смутном, неотрефлексированном, но зато всеобщем недовольстве.

http://www.odnako.org/blogs/show_15880/

По поводу выделенных цветом и шрифтов нюансов вспомнился анекдот от пана Зюзи (зайцеведа и зайцелюба):
- Рэбе, я прожил уже 50 лет, но объясните же мне смысл слова нюанс!
- Хорошо. Ну вот представь: ты засунул свой нос в мою задницу. Представил? А теперь подумай: всё у нас поровну, по справедливости - у каждого из нас нос в заднице. Но есть нюанс ...

Сэнсей

Ну ладно, про необходимость (или ненужность) идеологии не хотят тут погутарить. Ну тогда вот вам три сценария нашего будущего от вероятного противника. Самый интересный - четвёртый (про который оный противник в ужасе промолчал, но который всеочевиднейше оным противником предусматривается и в прилагаемой статье обозначается).
Для затравки цитата:

Сценарии будущего для России

...Некоторое время назад в Вашингтоне был опубликован крайне любопытный документ под названием «Альтернативные сценарии будущего России до 2017 года» (Alternative Futures For Russia to 2017), подготовленный группой американских экспертов из влиятельного Центра стратегических и международных исследований (The Center for Strategic and International Studies — СSIS). 70 страничная англоязычная версия доклада доступна на официальном сайте CSIS в сети Интернет.

Документ сразу привлек внимание российских журналистов и политиков одним экстравагантным эпизодом, в котором речь, правда, в сослагательном наклонении, шла об убийстве Путина в Рождественскую ночь при выходе из Храма Христа Спасителя в Москве и последовавшей вслед за этой резкой сменой государственного курса...

Полностью: http://www.polemics.ru/articles/?articl ... itemPage=1

Сэнсей

Ну не хотится народу ни про идеологию, ни про сценарии. Даже странно это. Ладно. А про пересмотр прихватизации?:

Приватизация в 1990-е годы в России была проведена по «наихудшему из всех возможных сценариев», и Счетная палата (СП) готова провести ее переоценку.

Об этом глава СП Сергей Степашин заявил в интервью «Российской газете».

Подробнее: http://news.mail.ru/politics/8121844/?frommail=1

Не, не удержусь таки и вмажу про сценарии (последний абзац - выделен цветом - персонально для Vallaxa - любителя половить чёрных кошек в тёмных комнатах):

Стейк должен быть с кровью

Обязательный принцип технологии: «болотная» революция нуждается в трупе. Как минимум, в одном. У нас на Украине таковым трупом был Георгий Гонгандзе. Для тех, кто забыл: режим Кучмы пал уже после ВТОРОЙ «болотной» революции. Первый раз Кучму пытались «сковырнуть» в марте 2001 года.

Труп обязательно необходим — потому что «кровавый режим» должен стать действительно кровавым. В прямом смысле этого слова. В крайнем случае, если нет трупа, нужно покушение — как «отравление» Ющенко за две недели до выборов в 2004 году.

Сложно сказать, как именно будет внедрён этот технологический этап — то ли это будет истеричная Чирикова, то ли одержимый Навальный, то ли душка Немцов. Может быть, это будет взрыв в «болотной» толпе в разгар митинга. А может быть, в камере задушат Ходорковского. Это вопрос, скорее, к спецслужбам, а не к публицистам. Думаю, что кандидатов на труп несколько — и определятся с конкретным сценарием уже непосредственно перед реализацией. А может быть, запустят сразу несколько.

На самом деле КТО ИМЕННО будет ТРУПОМ — не имеет значения. Понятно лишь то, что он обязательно нужен. Так задумано по технологии. Потому что лучший стейк в ресторанах американской кухни надо готовить с кровью. Так по крайней мере, рекомендуют авторы рецептуры «болотных» революций. А наши североамеринские братья, напомню, отличаются от нас склонностью технологизировать все и вся. И придерживаться технологии до тех пор, пока она не даст сбоя. Пока что все работало как часы.

Полностью (там много другого есть): http://www.odnako.org/blogs/show_15907/

Ну и ваще, всем желающим напомню:

Я так и вообще постоянно с этими лентами езжу (за задним стеклом)

goremika · Сообщение **goremika** » 17 фев 2012, 14:22

По сценариям..Небезинтересно,но История такая дама,что заранее её выверты трудно предугадать.Вполне возможна комбинация из этих строгих клише.Даже,скорее всего..Убийство Путина сделает приход любых,про-западных сил,типа либералов,Прохорова,Миронова.абсолютно невозможным.Причём надолго.Власть однозначно уйдёт к силовикам.Но будут ли они скатываться к "Россия для русских"? Не факт.
труп из оппозиции? Хм..хорошо бы Новодворскую...Удивительно премерзнейшее существо..А вообще то,дальше оргазмов у журналистов эта смерть не найдёт отклика в сердце народа..Немцов,Лимонов? Касьянов? Х. с ними..Не жаль!

Сэнсей

goremika писал(а):По сценариям..Небезинтересно,но История такая дама,что заранее её выверты трудно предугадать.Вполне возможна комбинация из этих строгих клише.Даже,скорее всего..Убийство Путина сделает приход любых,про-западных сил,типа либералов,Прохорова,Миронова.абсолютно невозможным.Причём надолго.Власть однозначно уйдёт к силовикам.Но будут ли они скатываться к "Россия для русских"? Не факт.
труп из оппозиции? Хм..хорошо бы Новодворскую...Удивительно премерзнейшее существо..А вообще то,дальше оргазмов у журналистов эта смерть не найдёт отклика в сердце народа..Немцов,Лимонов? Касьянов? Х. с ними..Не жаль!

Не скажи. Эвон то - в 91-м трёх наивных мальчишек под гусеницы задвинули - а потом столько дерьма навалили, что до сих пор разгребаем.

goremika · Сообщение **goremika** » 18 фев 2012, 14:51

Разные ситуации...можно даже сказать,что разные страны и люди..Некорректно сравнивать..Кста,так же ,как и сегодняшних зюгановцев с ленинцами...И ,вообще,сегодняшнюю ситуацию с предреволюционной в начале того ещё века..

Владимир74

Посмотрел фильм о Хабарове Л. В.

Этот фильм - наша дань безмерного уважения Человеку и Офицеру с Большой буквы. полковнику Леониду Васильевичу Хабарову. Легендарный комбат 56 ДШБ, первый комендант афганского перевала Саланг, начальник института военно - технического образования и безопасности УрФУ (1991 - 2010 г.г.), он всю жизнь и здоровье отдал Служению Отечеству. В июле 2011 года почетного гражданина Екатеринбурга, кавалера Ордена Боевого Красного Знамени, 64 - х летнего полковника Хабарова обвинили в измене Родине. "Государственный переворот, с бюджетом в 50 000 рублей, "героически предотвращенный" в Екатеринбурге летом 2011 года пополнил список бесславных эпизодов российской истории... А полковник Хабаров всегда был, есть и будет символом Чести и преданности России. И никому не удастся втоптать в грязь имя настоящего Солдата."

PS Почему такой беспредел возможен в нашей стране? Путин не виноват, виноваты бояре, как обычно ?

Владимир74

Похоже, что законы существуют только для простых граждан.

Уголовное дело 238021 - первый прецедент в российской практике, когда за повреждение незаконного заграждения в лесу граждан пытаются посадить в тюрьму. Власть дает понять, что люди не имеют права трогать незаконные заборы вокруг резиденций чиновников.

.."Забор построен весной 2011 года и охватывает территорию, на которой расположены земельные участки самого губернатора Ткачева, а также граждан Стороженко и Кривневой. Из этой территории около 7 га занимают земли государственного лесного фонда, доступ к которым в соответствии с Лесным Кодексом должен быть открыт для всех граждан России.
...
Но губернатор Ткачёв считает иначе. Все наши обращения, включая письмо, переданное лично в руки Президента Дмитрия Медведева директором Гринпис Сергеем Цыпленковым, не изменили ситуацию. За забором продолжалась вырубка краснокнижных пицундских сосен для строительства особняков. Наконец, мы получили ответ из Департамента лесного хозяйства из которого следовало, что никакого забора, препятствующего доступу граждан, на участке нет "....
http://gazaryan-suren.livejournal.com/75329.html

Сэнсей

Щас спою. Колыбельную. Либеральчикам. Песню о Ленине:

Рождение красно-голубой звезды

Вождь мирового пролетариата В.И.Ленин отличался, как известно, крайним политическим цинизмом. Ему было все равно с кем объединяться в тактическом плане ради достижения стратегических целей. Он любил говаривать: «хоть с диаволом, лишь бы против проклятого царизма». Благодаря этой адской формуле, являвшейся сутью большевизма, Ленин и одержал победу в политической борьбе. Даже ближайшие сторонники Ильича поражались его беспринципности.

Но сегодня мы видим, что данная большевистская формула вполне принимается и российскими либералами, которые, казалось бы, должны противостоять большевизму и ненавидеть его....

Полностью песня здесь: http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/03/ ... oj_zvezdy/

leopold · Сообщение **leopold** » 12 мар 2012, 18:43

Сэнсей писал(а):Щас спою. Колыбельную. Либеральчикам. Песню о Ленине:
Рождение красно-голубой звезды
Вождь мирового пролетариата В.И.Ленин отличался, как известно, крайним политическим цинизмом. Ему было все равно с кем объединяться в тактическом плане ради достижения стратегических целей. Он любил говаривать: «хоть с диаволом, лишь бы против проклятого царизма». Благодаря этой адской формуле, являвшейся сутью большевизма, Ленин и одержал победу в политической борьбе. Даже ближайшие сторонники Ильича поражались его беспринципности.
Полностью песня здесь: http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/03/ ... oj_zvezdy/

Ага. Приведи-ка источники "как известно" "его беспринципности".
Общеизвестные желательно, а не помойные.

Сэнсей

leopold писал(а):
Сэнсей писал(а):Щас спою. Колыбельную. Либеральчикам. Песню о Ленине:
Рождение красно-голубой звезды
Вождь мирового пролетариата В.И.Ленин отличался, как известно, крайним политическим цинизмом. Ему было все равно с кем объединяться в тактическом плане ради достижения стратегических целей. Он любил говаривать: «хоть с диаволом, лишь бы против проклятого царизма». Благодаря этой адской формуле, являвшейся сутью большевизма, Ленин и одержал победу в политической борьбе. Даже ближайшие сторонники Ильича поражались его беспринципности.

Полностью песня здесь: http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/03/ ... oj_zvezdy/
Ага. Приведи-ка источники "как известно" "его беспринципности".
Общеизвестные желательно, а не помойные.

...ни мира ни войны...
ЗЫ: только не кати сейчас на одного Троцкого.

leopold · Сообщение **leopold** » 12 мар 2012, 23:41

Сэнсей писал(а): ...ни мира ни войны...
ЗЫ: только не кати сейчас на одного Троцкого.

И хде ответ?

Сэнсей

leopold писал(а):
Сэнсей писал(а): ...ни мира ни войны...
ЗЫ: только не кати сейчас на одного Троцкого.
И хде ответ?

Ты просил дать пример его беспринципности, я дал. Или твы не знаешь этого случая?

leopold · Сообщение **leopold** » 13 мар 2012, 15:26

Сэнсей писал(а): Ты просил дать пример его беспринципности, я дал. Или твы не знаешь этого случая?

Я просил дать ссылку.
Кто-то утверждал, что даже его соратники поражались его беспринципности. И утверждали, что это общеизвестно.
ЗЫ Я не шарюсь по помойкам, так что не знаю, какие случаи там валяются.

Сэнсей

leopold писал(а):
Сэнсей писал(а): Ты просил дать пример его беспринципности, я дал. Или твы не знаешь этого случая?
Я просил дать ссылку.
Кто-то утверждал, что даже его соратники поражались его беспринципности. И утверждали, что это общеизвестно.
ЗЫ Я не шарюсь по помойкам, так что не знаю, какие случаи там валяются.

Затрахал уже. Набери поисковиком запрос типа "Брестский мир" и изучай мнение соратников.

Сэнсей

Начало славных дел:

Москва. 13 марта. FINMARKET.RU — Президент Дмитрий Медведев подписал национальный план противодействия коррупции на ближайшие два года. Главная цель — контроль за расходами госслужащих.

План стал ответом на упреки тех, кто на протяжении последних лет говорил, что одновременно с обязанностью чиновников декларировать доходы, нужно было закрепить за ними обязанность отчитываться и о расходах. Есть у плана и существенный недостаток — контролировать его исполнение будут, главным образом, сами чиновники.

«Финмаркет» собрал основные тезисы новой программы, в которую, помимо общего антикоррупционного плана входит и специальный отдельный законопроект — о контроле расходов чиновников.

Чиновники будут обязаны предоставлять сведения о том, какие средства были потрачены ими, а также членами их семьи (супруги и несовершеннолетние дети) на приобретение недвижимости, ценных бумаг (акций) и транспортных средств. До 1 августа антикоррупционные нормы должны быть распостранены и на сотрудников внебюджетных фондов — Пенсионного, социального и медицинского страхования.
Если расходы чиновника по сделке явно превышают его доходы, и он не может объяснить, откуда у него эти деньги взялись, это может стать основанием для его увольнения, а также основанием для того, чтобы обратить имущество, которое приобретено на неизвестные доходы, в собственность государства. Если удастся доказать, что доходы получены преступным путем, чиновника будет ждать уголовное наказание. В остальных случаях к появлению сверхдоходов у госслужащих применим термин «обогащение неизвестного происхождения».
Данные об источниках доходов с чиновника могут быть потребованы, если сумма одноразовой сделки, совершенной им или членами его семьи, превышает трехгодовой суммарный доход всех членов семьи по основному месту службы и работы. Информация о несоответствии доходов чиновников их расходам может предоставляться правоохранительными органами, политическими партиями, Общественной палатой, а также СМИ, общественными объединениями «и любыми заинтересованными лицами».
До 1 октября чиновников обяжут сообщать о подарках, полученных ими в связи с их должностным положением. Должны быть установлены: срок, в течение которого необходимо сообщить о получении подарка, порядок сдачи подарка, порядок его оценки, реализации и зачисления вырученных средств в соответствующий бюджет, а также порядок выкупа подарка;
Правительство должно провести работу по выявлению случаев возникновения конфликта интересов у чиновников, принять меры по их предотвращению и урегулированию.
Нужно обеспечить повышение квалификации федеральных госслужащих, борющихся с коррупцией по долгу службы, по особой образовательной программе, согласованной с управлением делами президента, а также подготовить методических рекомендаций по вопросам противодействия коррупции.
Должна быть организована эффективная система обратной связи, позволяющей государству корректировать проводимую антикоррупционную политику на основе информации, полученной от населения и институтов гражданского общества. В 2012 году специальные гранты правительства за формирование в обществе активного неприятия коррупции смогут получить общественные объединения и СМИ.
Для кадровых служб будут внедрены специальные компьютерные программы для проверки достоверности и полноты представляемых госслужащими сведений о доходах.
Минэкономразвития до 1 августа 2012 г. должно организовать семинар по вопросам организации и правового регулирования лоббистской деятельности.
Генпрокурор должен раз в полгода информировать президиум совета при президенте по противодействию коррупции о результатах работы органов внутренних дел, федеральной службы безопасности и других правоохранительных органов по борьбе с коррупционными преступлениями.

Новый закон о контроле за расходованием госсредств вступит в силу с 2013 года, и чиновники должны будут его учитывать при составлении декларации о доходах за нынешний год, заявил глава администрации президента Сергей Иванов. Главное, чтобы требования не стали поводом для «охоты на ведьм» и сведения счетов, признался он, «что для России, к сожалению, тоже может быть широко применимо».

http://news.mail.ru/politics/8339363/?frommail=1

SAF · Сообщение **SAF** » 13 мар 2012, 19:34

Мировой опыт.

Спойлер

Об имплементации в Нидерландах статьи 20 Конвенции ООН против коррупции («незаконное обогащение»)

Статья 20 Конвенции ООН против коррупции предусматривает обязанность государств рассмотреть вопрос о криминализации (с соблюдением своих конституционных принципов) преднамеренного «незаконного обогащения», т.е. существенного повышения доходов должностного лица, которое оно не может разумно объяснить и которое не является результатом его профессиональной деятельности.
В Нидерландах состав «незаконное обогащение» или подобный ему по элементам преступления отсутствует среди уголовно наказуемых деяний. Таким образом, в строгом понимании положения данной статьи Конвенции против коррупции здесь не имплементированы.
Вместе с тем сам феномен незаконного обогащения наделен в нидерландском праве самостоятельным юридическим значением и может являться обстоятельством, дающим основания для применения санкций к соответствующему лицу.
Механизм применения таких санкций урегулирован в статье 36е Уголовного кодекса Королевства Нидерландов, которая предусматривает возможность конфискации доходов, в отношении которых имеются подозрения в незаконном источнике их получения.
Условием применения конфискации является то, что лицо было признано виновным в совершении преступления, наказуемого штрафом пятой категории (наивысший размер штрафа), и имеются подозрения в том, что имеющиеся у этого лица доходы были приобретены им в результате совершения аналогичных преступлений.
В рамках реализации данной статьи Уголовного кодекса обязательным является проведение специализированного уголовно-финансового расследования, методика которого разъясняется в нормативном Письме Министерства юстиции «О конфискации».

Если на основании проведенного расследования прокурор делает вывод о наличии оснований предполагать, что доходы были получены лицом в результате совершения преступлений, наказуемых максимальным штрафом или более строгой мерой, прокурор может обратиться в суд с ходатайством о конфискации. Доказательства совершения соответствующих преступлений, а равно того, что обогащение лица является прямым следствием таких преступлений, не требуется. Достаточно продемонстрировать обоснованность соответствующих подозрений (с этой целью, например, приводятся имеющиеся у прокурора доказательства отсутствия связи между законной профессиональной деятельностью лица, другими законными источниками и его доходами). В таком случае бремя доказывания невиновности лица лежит на стороне защиты, которая должна представить доказательства законности методов и источников получения доходов.

О реализации в Бельгии статьи 20 Конвенции ООН против коррупции

Борьба с коррупцией в Бельгии является одним из государственных приоритетов, обозначенных в «Национальном плане по безопасности» на 2008-2011 гг. Закон «О борьбе с коррупцией», основной текст которого был принят в 1999 г., несколько раз корректировался и дополнялся, в том числе в соответствии с рекомендациями таких международных структур, как ООН, ЕС, СЕ, ОЭСР.
В 2007 г. Король бельгийцев Альберт II подписал указ о присоединении Бельгии к Конвенции ООН против коррупции. Что касается статьи 20 Конвенции - «Незаконное обогащение», - то в национальное законодательство никаких дополнений для ее реализации не вносилось, поскольку в уголовном и налоговом кодексах Бельгии уже прописаны инструменты для противодействия незаконному обогащению, предусматривающие, в том числе, и уголовную ответственность за несоответствие приобретенного имущества официальным, ежегодно декларируемым доходам (статьи 246, 247, 504bis, 504ter Уголовного кодекса и статьи 223, 225, 246, 247 Налогового кодекса). Ознакомиться с указанными статьями бельгийского законодательства можно на Интернет-сайте http://www.droitbelge.be/codes.asp.
Расследованием такого рода злоупотреблений в Бельгии занимается
Специальная антикоррупционная служба Центральный офис по
противодействию коррупции, - которая входит в состав Федеральной полиции. Эта структура работает в плотном взаимодействии с финансовыми и налоговыми институтами страны.
В качестве наказания за коррупцию бельгийское законодательство предусматривает тюремное заключение на сроки от шести месяцев до трех лет, в случае наличия отягчающих обстоятельств - до десяти лет, а также денежный штраф до 100 тыс. евро, который в зависимости обстоятельств может быть увеличен, или же выплату государству в размере 300% стоимости незаконно приобретенного имущества. В некоторых случаях выплата штрафа может заменить тюремное заключение.

О реализации статьи 20 Конвенции ООН против коррупции в Италии

Конвенция против коррупции, принятая резолюцией 58/4 ГА ООН от 31 октября 2003 г., была ратифицирована Парламентом Итальянской Республики 3 августа 2009 г. В соответствии с ее ст. 68 п. 2 датой вступления документа в силу на территории Италии считается 4 ноября 2009 г.
Включение Конвенции ООН против коррупции в корпус нормативно-правовых актов итальянского государства потребовало внесения ряда изменений в ранее принятые законы и подзаконные акты. 3 августа 2009 г. Президент Италии Дж.Наполитано подписал утвержденный Парламентом страны закон 116/2009, посвященный имплементации положений Конвенции в итальянское законодательство. Основные изменения коснулись действующих Уголовного и Уголовно-процессуальных кодексов. В УК были приведены в соответствие с Конвенцией положения, касающиеся уголовной ответственности юридических лиц (изменены редакции ст. 322-2 п.2 пп.2 и ст. 377-2). В УПК включена процедура возвращения по запросу уполномоченных органов иностранного государства конфискованного итальянскими властями имущества подлежащих его юрисдикции лиц (введены новые статьи 740-2 и 740-3).
Каких-либо изменений, связанных с содержанием ст. 20 Конвенции ООН против коррупции, в итальянское законодательство не вносилось. Как сообщил нам эксперт итальянской Службы по борьбе с коррупцией и внедрению гласности С.Бонфильи, практика антикоррупционной работы показывает, что из всех положений Конвенции наибольшую важность для Италии представляют ст. 8, 10, 12, 13 и 33.
Ратификация и последующая имплементация в итальянское законодательство положений Конвенции ООН против коррупции стало важной составной частью комплекса мер по усилению антикоррупционной борьбы, продвигаемого С.Берлускони. Эта проблематика была одной из ключевых тем предвыборной кампании премьера. С началом работы нынешнего итальянского правительства (Берлускони-4) в мае 2008 г. этот вопрос вошел в число приоритетных задач исполнительной власти. Согласно местной статистике, в середине «нулевых» годов коррупционные сделки обходились стране более чем в 50 млрд. евро ежегодно. Такая ситуация потребовала неотложного вмешательства государства.

С подачи Правительства С.Берлускони удалось завершить затянувшийся процесс ратификации основных есовских антикоррупционных инструментов. Также были ратифицированы ранее подписанные Италией документы Совета Европы - Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27 января 1999 г.) и Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (Страсбург, 9 сентября 1999 г.).

В Парламенте страны не было создано какого-либо специализированного органа, непосредственно осуществляющего контроль над соблюдением антикоррупционного законодательства. В Италии сделали ставку на иную форму организации мониторинга борьбы с коррупционным феноменом. В ее основу легла инициатива, выдвинутая Министром по делам государственной администрации Р.Брунеттой.

В соответствии с указом Председателя Совета Министров С.Берлускони от 25 июня 2008 г. в Италии была создана Служба по борьбе коррупцией и внедрению гласности (Servizo Anticorruzione е Trasparenza - SAeT). Она взяла функции упраздненного тем же указом института Верховного комиссара по профилактике и противодействию коррупции, который занимался данной проблематикой с 2003 г. Местные эксперты признают, что все это время его деятельность не отличалась заметной результативностью.
Структурно Служба является частью руководимого Р.Брунеттой Департамента государственной службы при Президиуме Совета Министров Италии. При ее создании удалось даже оптимизировать количество сотрудников: по сравнению с офисом Верховного комиссара оно снижено с 57 до 17 человек.
В задачи Службы входит:
- получение сигналов о фактах - получение сигналов о фактах коррупции, их оценка, обработка и передача в Прокуратуру Республики;
- выработка методик по борьбе с коррупцией;
- оценка инициатив Правительства и Парламента в области развития гласности и противодействия коррупции;
- совершенствование сотрудничества с международными организациями и институтами данного профиля деятельности.
В процессе работы по сигналам Служба по борьбе с коррупцией и
внедрению гласности взаимодействует с корпусом карабинеров и полицией,
Следственным управлением по борьбе с мафией, Финансовой гвардией, министерствами юстиции, обороны, экономики и финансов.
Основной поток сигналов по фактам коррупции от граждан страны Служба получает по почтовому каналу, менее активно поступают сообщения но специально выделенному телефонному номеру.
"Принцип деятельности Службы по борьбе с коррупцией и внедрению гласности базируется на оперативной модели «Hub and Spoke», в которой антикоррупционный орган является центром, взаимодействующим с множеством периферийных источников информации (исследовательские центры, университеты, министерства, правоохранительные органы, агентства, неправительственные организации, ассоциации предпринимателей и т.п.). На основе поступающих сведений Служба вырабатывает конкретные рекомендации и методики для исправления ситуации.
В сфере международного сотрудничества Служба развивает отношения с ООН в рамках Конвенции по борьбе с коррупцией, Группой государств против коррупции {Group of States against corruption - GRECO) Совета Европы, а также с Рабочей группой по вопросам взяточничества (Working group on bribery -WGB) Организации экономического сотрудничества и развития. Активно задействуется практика заключения соглашений о взаимодействии с профильными организациями из других стран, а также заинтересованными международными структурами.

В рамках работы по мониторингу ситуации в сфере борьбы с коррупцией в стране Служба по борьбе с коррупцией и внедрению гласности регулярно представляет аналитические доклады Парламенту Италии. Содержащиеся в докладах данные, оценки и предложения служат руководством для выдвижения Палатой депутатов и Сенатом законодательных инициатив по антикоррупционной тематике.

До конца 2011 г. Италия, выполняя свои международные обязательства, может пойти на дополнительные меры по борьбе с коррупцией. На этот счет ожидается принятие специального закона. В нем планируется синтезировать специфические озабоченности сотрудников всех подразделений государственной администрации, а также общественных организаций. На стадии обсуждения находится несколько проектов будущего документа.
Проведенная итальянцами за последние годы работа по совершенствованию мер антикоррупционной борьбы достаточно высоко оценивается международными экспертами. Согласно рейтингу независимой организации «Transparency International», Рим входит в семерку мировых лидеров деятельности на данном направлении.
Положение ст. 20 о незаконном обогащении в Италии не действует. Его считают не соответствующим Конституции страны.
Нечто похожее здесь пытались ввести на законодательном уровне в начале 90-х гг. 8 июня 1992 г. был принят законодательный декрет 306 "О неотложных изменениях в уголовных процедурах в связи с задачами по противостоянию оргпреступности" (позднее преобразован в закон 356 от 7 августа 1992 г.). Его статья 12-5 предусматривала введение уголовного наказания за обладание имуществом и ценностями, не соответствующими задекларированному доходу. Однако Конституционный суд своим
постановлением №48 от 1994 г. Признал это положение несоответствующим пар.2 статьи 27 конституции Итальянской республики («Обвиняемый не считается виновным впредь до окончательного осуждения. Наказания не могут состоять в мерах, противных гуманным чувствам, и должны быть направлены на перевоспитание осужденного."). Иными словами, здесь считают, что не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а государство обязано доказывать его виновность.

О РЕАЛИЗАЦИИ В ИРЛАНДИИ СТАТЬИ 20 КОНВЕНЦИИ ООН ПРОТИВ КОРРУПЦИИ (НЕЗАКОНННОЕ ОБОГАЩЕНИЕ)

Борьба с коррупцией является одним из приоритетных направлений борьбы с преступностью в Ирландии. Антикоррупционная деятельность в стране рассматривается не только как важное звено в противодействии преступности, но и является залогом нормального развития экономики и эффективного функционирования государственных органов власти в целом.
Несмотря на то, что специального государственного органа, координирующего антикоррупционную деятельность в Ирландии нет, созданная за многие годы и эффективно действующая юридическая и организационная база позволяют вести эту работу достаточно активно и эффективно.
Правовая основа в этой области представляет совокупность законодательных актов, которые дополняют друг друга. Основными из них являются закон "О противодействии коррупции", принятый еще в 1889 году, с последующими изменениями и дополнениями, в частности (Prevention of Corruption (Amendment) Bill 2001 и 2010 гг. В соответствии с этими законами и строится государственная практика в сфере предупреждения и пресечения коррупции в государственных органах власти внутри страны.
В систему основных антикоррупционных органов Ирландии входят:
- Бюро по криминальным активам;
- Национальное бюро по расследованию дел, связанных с мошенничеством;
Институт омбудсмена, назначаемого Президентом страны по представлению Парламента;
- Независимые трибуналы, создаваемые по решению Парламента.
В борьбе с коррупцией задействованы также правительственные, парламентские, правоохранительные структуры, частные компании, профсоюзы, неправительственные организации.

Основная роль в реализации задач борьбы с коррупцией отводится Бюро по криминальным активам Национальной полицейской службы Ирландии (выявление противозаконных капиталовложений, полученных путем избежания уплаты налогов, от торговли наркотиками и другими преступными методами и возвращение выявленных средств в казну государства).

Весомый вклад в борьбу с коррупцией вносит институт омбудсмена. Он рассматривает жалобы граждан на действия чиновников, входит в состав ряда государственных комиссий, контролирующих соблюдение прав человека в различных сферах, включая право на доступ к информации государственных органов. Омбудсмен наделен широкими полномочиями, имеет право на получение любой информации и документов, имеющих отношение к рассматриваемым им делам, может проводить расследование фактов неправомерных действий чиновников. По результатам работы он направляет рекомендации соответствующим госорганам, а в случае их невыполнения принимает решение о передаче дела в суд или информировании парламента о его существе для принятия дальнейшего решения.
Интерес представляет опыт Ирландии по использованию в практике антикоррупционной борьбы независимых трибуналов. Они занимаются расследованием конкретных 'фактов коррупции высших государственных служащих или же имеющих особую общественную значимость. Формируются трибуналы из авторитетных судей и юристов. Наделены, в отличие от формы парламентского расследования, практически такими же полномочиями, как и Верховный Суд (кроме права вынесения приговора). Они могут проводить публичные либо закрытые слушания по делу, приглашать и допрашивать свидетелей, заниматься сбором всех необходимых сведений и информации. Отказ от сотрудничества с трибуналом является уголовно наказуемым деянием. По итогам расследований, широко освещаемых в СМИ, трибунал представляет в
парламент доклад, который носит рекомендательный характер. В отдельных случаях он может служить поводом для проведения расследования и слушаний по соответствующему делу в рамках уголовного или гражданского судопроизводства.
Важную роль в борьбе с коррупцией играет и Парламент Ирландии. Обе его палаты учреждают комитеты по делам членов палаты и комиссию по государственным органам, которые призваны разрабатывать рекомендации по обеспечению исполнения Закона "Об этике в государственных учреждениях" и вносить на утверждение парламента поправки к действующему законодательству.
В соответствии с вышеуказанным законом члены Парламента и государственные служащие обязаны уведомлять соответствующий комитет или комиссию о наличии у них или родственников личной заинтересованности при решении того или иного вопроса, о предоставлении им любого вида услуг бесплатно или по заниженным ценам, о вручении им подарков с целью повлиять на принятие какого-либо решения и т.д. Это резко снижает возможности заинтересованных лиц лоббировать свои интересы через представителей и служащих государственных органов страны.
В мае 2008 году при непосредственном участии министерства юстиции и правовой реформы Ирландии создан Веб-сайт (www.anticorruption.ie), основной задачей которого является информирование общественности о положении дел в данной сфере. На его страницах посетители также могут получить информацию о порядке действий при выявлении фактов взяточничества и коррупции.
Ирландия является участником основных международных соглашений в этой области, в том числе Конвенции ООН против коррупции, Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, входит в Группу государств против коррупции (GRECO). Несмотря на то, что до настоящего времени Ирландия не ратифицировала подписанную ею в 2003 году в Мериде (Мексика) Конвенцию ООН против коррупции, практически все положения соглашения нашли отражение в антикоррупционном
законодательстве страны и правоприменительной практике.
В Ирландском законодательстве не содержится термина "illicit enrichment" (незаконное обогащение), как такового. Существует понятие "unjust enrichment" "неправомерное обогащение", однако оно используется исключительно в налоговом законодательстве и контекст отличается от контекста статьи 20 Конвенции ООН против коррупции. "Неправомерное обогащение" применяется в случаях, когда лицо делает ложное заявление в налоговой инспекции о налоге на добавленную стоимость; т.е. заявляет о
большем размере, чем было уплачено с целью получения возврата определенной суммы из налоговой инспекции. Впервые термин применялся в 1992 году в законе «О налоге на добавленную стоимость» (VAT), затем в 1998 Финансовом акте (Finance Act).
Несмотря на отсутствие понятия «незаконное обогащение» в ирландском законодательстве, существуют законодательные меры и акты, определение и смысл которых схожи со статьей 20 Конвенции. Одним из основных актов в данной сфере является Prevention of Corruption (Amendment) Act 2001, который применяется к коррупционным преступлениям, включая взятку, где преступление (или элемент преступления) совершено в Ирландии или за пределами Ирландии
должностным лицом. Статья 2 данного акта содержит состав преступления, где лицо либо принимает либо соглашается принять дарение в качестве вознаграждения за выполнение (или отказ от выполнения) обязанностей, связанных с занимаемой должностью. Статья 3 данного акта содержит положение о том, что должностное лицо признается виновным в коррупции, в случае получения (и недекларирования) дарения, связанного с должностными обязянностями. Статья 4 данного акта содержит презумпцию виновности в коррупции до того, как противоположное доказано. Меры наказания включают штраф в неограниченном размере, 10 лет лишения
свободы и другие. Вышеуказанный акт был дополнен Prevention of Corruption (Amendment) Act 2010, который нацелен на выполнение Ирландией Конвенции против коррупции. Данный акт расширил закон 2001 года посредством введения правонарушений по взяточничеству и коррупции за пределами Ирландии. Данный закон также содержит меры защиты лиц, (включая работников организации, где работает должностное лицо, принимающее взятку) которые докладывают о фактах взятки или других коррупционных преступлениях.
Согласно статье 23 Proceeds of Crime (Amendment) Act 2005, Бюро по криминальным активам (Criminal Assets Bureau) имеет право изъять имущество, когда есть подозрение, что имущество является взяткой. Данный закон также содержит положение о том, что Верховный Суд может выносить указы, как например, конфискация в пользу государства или запрет на распоряжение до указаний суда (freezing the assets) по поводу имущества, включая, имущество, имеющее отношение к коррупции (включая взятки).
Так как в Ирландии используется прецедентная система права, как прецедент в данной области можно использовать указ Верховного Суда от июля 2006 года, когда Бюро по криминальным активам получило указание суда по поводу коррупционного обогащения "corrupt enrichment order" и «заморозило» сделку Jackson Way Properties Limited на 53 миллиона евро.
Это имеет отношение к трибуналу против коррупции Mahon Tribunal.
Другими законами Ирландии, запрещающими незаконное обогащение, являются Ethics in Public Office Act 1995 и Standards in Public Office Act 2001. Статья 15 закона от 1995 года содержит состав правонарушения для должностного лица, которое принимает дарение (в размере более 500 ирландских фунтов) связанное с выполнением должностных обязанностей. По данному закону должностное лицо обязано сразу же заявить о подобном дарении. Данное положение распространяется и на ближайших членов семьи должностного лица, когда дарение было связано с должностным положением другого члена семьи.
Criminal Justice (Theft and Fraud Offences) Act 2001 статья 44, "пассивная коррупция", содержит состав преступления получения или требования взятки самим должностным лицом или через агента. Данная статья создана с целью выполнения Первого Протокола (созданного на основе статьи к.З Договора Евросоюза от 27 сентября 1996).
По поводу должностных лиц иностранных государств: Статья 41 Finance Act 2008 определяет, что взятки должностным лицам иностранных государств не могут быть подвержены налоговым списаниям (not tax deductible), тем самым выполняя рекомендации 7а второй стадии рабочей группы по применению Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials.
Несмотря на то, что в ирландском законодательстве не существует понятия незаконное обогащение, существует законодательство по поводу взяток, а также запрет должностным лицам на получения дарения в определенном размере и коррупционного обогащения. Также важнейшую юридическую роль играют судебные процессы-трибуналы против коррупции должностных лиц, создающие правовые прецеденты за последние 10 лет (такие как Moriarty и Mahon Tribunals) и указы Верховного Суда Ирландии по «замораживанию» имущества во время процессов о коррупции.
В целом существующая в Ирландии система антикоррупционных мер является достаточно эффективной, что было, в частности, отмечено в докладе GRECO - Evaluation Report on Ireland Incrimination (ETS 173 and 191, GPS 2) в части касающейся борьбы со взяточничеством. В тоже время, по мнению самих ирландцев, как свидетельствуют результаты проведенного в конце 2010 года неправительственной организацией Transparency International опроса (Global Corruption Barometer), за последние три года уровень коррупции в Ирландии вырос. Так считают 6 из 10 опрошенных респондентов. Наиболее подвержены коррупции, как полагают в ирландском обществе, политические партии и религиозные структуры.

ПРИЛОЖЕНИЕ
Список организации в Ирландии, участвующих в реализации мер по борьбе с коррупцией
Government and Public Agencies
- Senior Officials Compliance Committee
- Department of Justice and Defence
- Dept of Enterprise, Trade and Employment
- Department of Finance
- Department of Foreign Affairs
- Attorney General's Office
- Chief State Solicitor's Office
- Revenue Commissioners
- Irish Financial Regulatory A uthority
- Criminal Law Codification Advisory Committee
- Irish Law Reform Commission
- Garda Ombudsman Commission
- Standards in Public Office Commission
- Civil Service Training and Development Committee
- Irish Aid
- Companies Registration Office
- Enterprise Ireland
- Industrial Development A uthority (IDA)
- Business Access to State Information and Services (BASIS)
- Forfas
- Shannon Development
Law Enforcement Authorities
- Garda Bureau of Fraud Investigation
- Garda Mutual Assistance and Extradition Division
- Garda Districts/Division including Dublin Metropolitan Region
- Criminal Assets Bureau (CAB)
- Office of the Director of Public Prosecutions
- Office of the Director of Corporate Enforcement
Judiciary
- Judges
- Courts Service
Parliament (House of the Oireachtas)
- Joint Committee on the Constitution
Private Bar
- Incorporated Law Society
- Bar Council

ПРИЛОЖЕНИЕ
Academics
Private
sector
- Irish A uditing and A ccounting Supervisory Authority
- Chambers of Commerce
-—Irish Business and Employers Confederation (IBEC)
- Irish Auditing and Accounting Supervisory Authority (IAASA)
- Irish Small and Medium Enterprise Association
—Small Firms Association —Irish Exporters Association-—Large corporations _- SMEs
Trade Unions
- Irish Congress of Trade Unions
- Civil Society
- Transparency International Ireland

- Christian Aid Ireland
- Debt and Development Coalition
- Dochas

О реализации в Португалии ст.20 Конвенции ООН против коррупции (незаконное обогащение)

В контексте провозглашенной в Португалии широкомасштабной борьбы с актуальным здесь явлением коррупции проблема криминализации незаконного обогащения уже несколько лет является одной из самых злободневных тем политической повестки дня, являясь непременным атрибутом межпартийных дебатов. Основными вдохновителями реформы здесь традиционно выступают оппозиционные партии, однако вопрос о дополнении Уголовного кодекса новой статьей о незаконном обогащении по-прежнему остается открытым.
Первый из семи известных на сегодняшний день соответствующих законопроектов был внесен в Собрание Республики Социал-демократической партией еще в апреле 2007 г., за полгода до ратификации Португалией Конвенции ООП против коррупции (Резолюция Собрания Республики 45/2007 от 21 сентября и Декрет Президента Республики№97/2007 от 21 сентября), но был заблокирован находившимися у власти социалистами до передачи документа в профильную комиссию.
В сентябре 2010 г. удалось провести через парламент пакет антикоррупционных мер (около 10 законов), которым, в частности, был значительно расширен круг лиц, обязанных ежегодно отчитываться о своих доходах, и введено понятие пассивной коррупции. Но о незаконном обогащении португальский законодатель умолчал. Последний законопроект по этой тематике был внесен в Собрание Республики Коммунистической партией в феврале 2011 г. и вновь подвергся критике социалистов и экспертов из Временной парламентской комиссии по политическому исследованию феномена коррупции.
Судебное сообщество и Генеральная прокуратура, поддерживая взятый социалистами курс, в целом скептически относятся к идее криминализации незаконного обогащения, не усматривая необходимости создания нового состава ии во внутреннем правовом поле страны, ни в тексте Конвенции ООН. С одной стороны, здесь исходят из того, что национальное законодательство уже предусматривает наступление уголовной ответственности за совершение деяний, которые лежат в основе незаконного обогащения, как-то: коррупция, вмешательство в сделку, злоупотребление правом (ultra vires), недобросовестность, хищение и кража. Иными словами, как указано в заключении Высшего совета магистратуры на законопроект о №494/Х1/2а о криминализации незаконного обогащения, «уголовному преследованию должно подвергаться не незаконное обогащение, а факт совершения противоправного деяния (в данном случае уголовно наказуемого - преступления), которое привело к возникновению незаконного обогащения», то есть незаконное обогащение не может повлечь наступление уголовной ответственности, поскольку является не деянием, а его результатом.
При этом португальские юристы также обращают внимание и на формулировку самой ст. 20 Конвенции ООН, которая не предполагает введения в обязательном порядке отдельного состава преступления, но требует, чтобы национальное законодательство предусматривало наказание за незаконное обогащение, что, с точки зрения местных экспертов, может быть обеспечено как раз за счет привлечения к уголовной ответственности за совершение иных преступлений, лежащих в его основе.
Кроме того, анализ предлагавшихся в разное время законопроектов показывает, что португальский законодатель при попытке сформулировать самостоятельную статью Уголовного кодекса, посвященную незаконному обогащению, сталкивается с трудностями, связанными с обеспечением соблюдения ключевого для национального законодательства положения п, 1 ст.32 Конституции Португальской Республики о гарантиях защиты обвиняемого в уголовном процессе. Как указывается, специфика состава («доходы <.,,>, которые оно [публичное должностное лицо] не может

разумным образом обосновагь» - ст.20 Конвенции ООН) трудно согласуется с понятием презумпции невиновносш, лравом не считаться виновным до момента оглашения приговора, инверсией бремени доказывания и уголовно-правовой конструкцией вины.
Но, несмотря на трудности, связанные с юридической техникой, споры вокруг необходимости криминализации незаконного обогащения не утихают. Так, в январе-феврале 2011 г. наиболее популярная здесь газета «Коррейю да Манья» организовала сбор подписей под петицией с требованием ввести отдельное наказание за незаконное обогащение и провела национальную акцию в поддержку этой инициативы. Кроме того, многие политические партии используют эту тему в качестве одного из основных пунктов своих предвыборных программ, что дает основание ожидать развития парламентских дискуссий на предмет реализации ст.20 Конвенции ООН против коррупции после выборов в июне 2011 г.

О ПОДХОДАХ ШВЕЙЦАРИИ К РЕАЛИЗАЦИИ СТ.20 КОНВЕНЦИИ ООН ПРОТИВ КОРРУПЦИИ

Швейцария ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции 2003 г. (далее - Конвенция) 24 сентября 2009 г. В послании Правительства Конфедерации о внесении на утверждение Конвенции в Федеральное собрание (парламент) Швейцарии в отношении ее статьи 20 были сделаны следующие комментарии.
Ст.20 Конвенции рекомендует каждому Договаривающемуся государству с учетом положений своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы рассмотреть возможность признания незаконного обогащения в качестве уголовно наказуемого деяния. При этом под незаконным обогащением понимается значительное увеличение имущества должностного лица в сравнении с его законными доходами, которое оно не может разумным образом обосновать.
Ст.20 Конвенции предусматривает правило о том, что при значительном увеличении доходов должностного лица на него возлагается бремя доказывания того, что данные доходы имеют своим источником правомерную деятельность. Подобную норму законодательства можно найти в правовых системах многих стран Латинской Америки. Конвенция по борьбе с коррупцией Организации Американских Государств 1996 г. содержит положения аналогичные ст.20 Конвенции ООН против коррупции.
Правило доказывания правомерности доходов было включено в
Уголовный кодекс Швейцарии, в отношении лиц, являющихся участниками
преступной организации или поддерживающих ее деятельность (ст.260 ter). В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Швейцарии суд вправе конфисковать все имущественные ценности, находящиеся в распоряжении преступной организации, если не будет доказано, что какая-то часть этих имущественных ценностей не подконтрольна данной преступной организации, а на законных основаниях принадлежит определенному лицу, участвующему в деятельности преступной организации или поддерживающему ее.
Вместе с тем, по мнению швейцарских юристов, положения ст.20 Конвенции «идут дальше», чем нормы швейцарского законодательства. Во-первых, положения Конвенции не предусматривают необходимости наличия причинно-следственной связи между значительным увеличением имущества и противоправным деянием. Во-вторых, ст.20 Конвенции не относится ни к одной из перечисленных в ст.66 УК «других мер», в соответствии с которыми, в случае наличия угрозы совершения лицом уголовно наказуемого деяния, судебный орган вправе потребовать от него предоставить определенную гарантию (в виде имущественных ценностей), которая, если лицо все-таки совершает преступление, подлежит конфискации в доход государства. Ст.20 Конвенции, как полагают швейцарские юристы, предлагает рассматривать обогащение в результате присвоения доходов от преступного деяния в качестве самостоятельного состава преступления. Подобный принцип несовместим со швейцарской правовой системой, как и правовыми системами других европейских государств (Германии, Франции и Австрии).
Однако, поскольку ст.20 Конвенции носит рекомендательный характер, ратификация Конвенции Швейцарией не накладывает на нее обязательства адаптировать положения данной статьи в национальное законодательство.

О РЕАЛИЗАЦИИ СТАТЬИ 20 КОНВЕНЦИИ ООН ПРОТИВ КОРРУПЦИИ В ФИНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

В соответствии с поручением от 19 апреля с.г. информируем, что предусмотренное статьей 20 Конвенции ООН против коррупции от 30 октября 2003 г. понятие «незаконного обогащения» не было введено в финское законодательство, хотя Финляндия при присоединении к Конвенции не делала никаких оговорок.
Объяснение такой ситуации частично дает пояснительная записка Правительства к проекту закона о вступлении Конвенции в силу для Финляндии (НЕ 197/2005), где по поводу статьи 20 указано: «Предусмотренные статьей меры подлежат применению только в том случае, если это не противоречит основному закону и правовой системе государства-участника. Положения статьи применяются государством по собственному усмотрению. Статья не предполагает виновности должностного лица в преступлении и основывается главным образом на возложении бремени доказывания на обвиняемого. Нет необходимости включать в правовую систему Финляндии совершенно чуждый ей институт».
Кроме того, как нам пояснил начальник международного отдела министерства юстиции Финляндии М.Йоутсен, при рассмотрении вопроса о реализации ст. 20 было учтено, что финское налоговое законодательство является достаточно детальным и строгим для того, чтобы предотвращать случаи незаконного обогащения, в связи с чем введение в уголовное законодательство дополнительных норм не было признано необходимым.

О реализации в Дании статьи 20 Конвенции ООН против коррупции (незаконное обогащение)

По данным международной организации «Транспарентность», Дания в 2010 г. вновь возглавила список наименее коррумпированных стран мира (в 2009 г. она пропустила вперед себя Новую Зеландию).
Датское антикоррупционное законодательство включает порядка двадцати законодательных актов и предусматривает уголовную и административную ответственность частных и юридических лиц за умышленное использование своего служебного положения для противоправного получения материальных и нематериальных благ и преимуществ, а также за подкуп должностных лиц.
Реализация статьи 20 Конвенции ООН против коррупции обеспечивается, в частности, статьей 144 Уголовного кодекса Дании, в соответствии с которой «тот, кто при исполнении своих обязанностей на государственной службе в Дании или иностранном государстве, а также международной организации незаконно получает, требует или принимает обещание о получении в дальнейшем вознаграждения или какой-либо иной выгоды, наказывается штрафом или лишением свободы на срок до 6 лет».
Принятый в 2002 г. Закон об открытом доступе к информации о доходах министров обязывает членов датского правительства ежегодно публиковать сведения о своих доходах и имуществе.
Члены фолькетинга (парламента Дании), общественность и СМИ тщательно отслеживают возможные коррупционные нарушения.
В соответствии с п. 20 Конституционного регламента фолькетинга «член датского парламента может запросить у министра правительства информацию по любому вопросу, находящемуся в компетенции последнего». На основании этого положения датские министры в обязательном порядке регулярно письменно или устно на заседаниях парламента отвечают на вопросы своих коллег (вопросы и ответы публикуются на Интернет-странице фолькетинга), в том числе касательно подозрений в получении взяток или лоббировании интересов какой-либо компании.
Согласно датскому законодательству любой гражданин имеет право, в том числе анонимно, обратиться в правоохранительные органы с просьбой о проведении проверки по факту того или иного нарушения. Ежегодно в полицию поступает более 35 тыс. заявлений в связи с возможными нарушениями антикоррупционного законодательства, однако крайне редко проверка заканчивается возбуждением уголовного дела.

О реализации в Австрии ст. 20 Конвенции ООН против коррупции

Необходимость разработки этого межгосударственного договора была вызвана «технической» проблемой -отсутствием в Лихтенштейне достаточного количества учреждений для отбывания наказаний.
В ст. 1 Договора предусматривается, что на основании его положений Австрийская Республика по запросу Княжества Лихтенштейн будет оказывать правовую помощь в следующей форме:
- посредством исполнения наказаний в виде лишения свободы и применения превентивных мер, решение о которых вынесено судом Княжества Лихтенштейн;
-путем размещения в местах лишения свободы на территории Австрии лиц, которые в соответствии с решением суда Княжества Лихтенштейн должны отбывать соответствующее наказание. При этом решение о продолжительности такого наказания принимают компетентные органы Лихтенштейна, а все остальные вопросы пребывания в местах лишения свободы подлежат урегулированию в соответствии с австрийским правом.
Для получения данного вида правовой помощи Правительство Княжества Лихтенштейн должно направить письменный запрос в Минюст Австрии, который после рассмотрения заявки определяет конкретное учреждение, где будет отбывать наказание осужденный. Обязательной предпосылкой положительного решения является признание деяния, лежащего в основании запроса, в качестве уголовно наказуемого по праву обоих государств. В удовлетворении запроса может быть отказано, если его выполнение угрожает общественному порядку, затрагивает государственные интересы Австрии или противоречит австрийскому законодательству.
В удовлетворении запроса Княжества не может быть отказано на том основании, что Вена намерена преследовать осужденного за совершенные деяния в Австрии. Такое преследование в период нахождения осужденного лица в австрийских местах лишения свободы в рамках действия упомянутого договора может быть осуществлено только с согласия властей Лихтенштейна на основании отдельного запроса со стороны Австрии.

О реализации в Норвегии ст. 20 Конвенции ООН против коррупции
Вопрос о введении в норвежское уголовное законодательство понятия «незаконное обогащение» в соответствии с рекомендацией статьи 20 Конвенции ООН против коррупции рассматривался в Норвегии в 2006 году. В результате был сделан вывод о нецелесообразности такой меры, поскольку она была бы трудно совместима с принципом презумпции невиновности, как он трактуется, в частности, в Европейской конвенции о защите прав человека (ст.6). Кроме того, было признано, что цели, заложенные в рекомендации статьи 20 Конвенции ООН против коррупции, уже достигаются в необходимой степени наличием соответствующих положений в действующем
норвежском законодательстве в области налогообложения, финансовой отчетности, корпоративного управления, трудовых отношений (включая вопросы занятости по совместительству). Дополнительной гарантией против «незаконного обогащения» является также положение норвежского Уголовного кодекса (ст. 34 «а») о том, что в отношении осужденного за экономические преступления, а также его/ее супруги/супруга (в том числе бывшей/бывшего или гражданской/гражданского) применяется «широкая»
конфискация имущества, если не будет доказано, что имущество было приобретено на законных основаниях.

О реализации во Франции ст. 20 Конвенции ООН против коррупции

В Министерстве юстиции и свобод Франции (Центральная служба по предотвращению коррупции и Департамент уголовных дел и помилований), нам сообщили, что во французское законодательство вышеуказанный документ был инкорпорирован путем принятия закона №2005-743 от 4 июля 2005 г., (дает разрешение на ратификацию) и последующего опубликования текста Конвенции в «Официальной газете Французской республики» (Journal officiel) в соответствии с декретом №2006-1113 от 4 сентября 2006 г.
Принимая во внимание трактовку статьи 20, в соответствии с которой «... Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться...», французы не принимали дополнительных правовых актов, связанных с реализацией указанной статьи. В Минюсте исходили из того, что действовавшие на момент ратификации Конвенции ООН против коррупции французская нормативная база в достаточной мере обеспечивала функционирование механизма привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, обвиняемых в незаконном обогащении.
Генеральный секретарь Центральной службы по предотвращению коррупции Л.Бинэш высказал мнение, что Ооновский документ не вполне четко формулирует понятие «незаконное обогащение». Сам по себе факт владения имуществом не является уголовно наказуемым преступлением. Поэтому уголовное дело во французской юридической практике возбуждается лишь в том случае, если имеются основания полагать, что активы публичного должностного лица (или частного лица - французское законодательство не делает в данном случае разграничения) получены незаконным путем. В качестве веских оснований могут быть использованы косвенные признаки наличия противоправных действий не только со стороны подозреваемого лица, но и членов его семьи. Речь, в частности, может идти о данных налоговой декларации, очевидных внешних проявлениях (образ жизни), приобретении материальных ценностей, стоимость которых не соответствует доходам, а также операциях с банковским счетами и др.
Во французском Уголовном кодексе прописаны следующие положения, которые квалифицируются как преступления, связанные с неподтвержденными доходами:
- ст. 222-39-1 УК - о незаконном обороте наркотиков (закон от 13 мая 1996 г.);
- ст. 225-4-8 УК - о торговле людьми (закон от 18 мая 2003 г.);
- ст. 225-6 УК - о сутенерстве;
- ст. 312-7-1 УК - о вымогательстве в составе организованной банды или вымогательстве с убийством, пытками или жестокостью (закон от 9 марта 2004 г.);
- ст. 321-6 УК - о лицах, оказывающих влияние на несовершеннолетних;
- ст. 421 -2-3 УК - о терроризме (закон от 18 марта 2003 г.);
- ст. 450-2-1 УК о преступных группировках (закон от 15 мая 2001 г.).
В качестве мер наказания за указанные преступления предусматриваются жесткие санкции (крупные штрафы, вплоть до конфискации имущества, тюремное заключение и т.д.).

О реализации в США ст. 20 Конвенции ООН против коррупции

США, ратифицировавшие «антикоррупционную» ооновскую конвенцию в 2006 г., до сих пор не имплементировали ст. 20 и в ближайшем будущем не собираются выполнять ее положения.
Как указывается в докладе, подготовленном администрацией США в
2010 г. в рамках глобального механизма обзора выполнения государствами
положений Конвенции (USA UNCAC Self Assessment,
www.state.gov/documenta/organiasation/15 8105 .pdf), ст. 20 предполагает, что бремя доказательства законности обогащения должно быть возложено на подозреваемого. Это, по мнению американцев, противоречит конституционному принципу презумпции невиновности, а также закрепленному в законодательстве запрету обязывать подозреваемого давать против себя обвинительные показания. Поскольку ст.20 обуславливает ее реализацию соответствием национальной конституции, Вашингтон исходит из того, что данный международно-правовой акт не налагает на него обязательство признавать незаконное обогащение в качестве уголовно наказуемого деяния.
В 2000 г. в резолюции о ратификации Межамериканской конвенции против коррупции 1.996 г. Сенат США сделал оговорку к ст. IX, содержащей аналогичное положение о криминализации незаконного обогащения, со ссылкой на те же самые основания (противоречие основополагающим принципам американской правовой системы).
Вместе с тем, как указывается в упомянутых докладе и резолюции о ратификации, США готовы сотрудничать с другими государствами в осуществлении соответствующих договорных положений (ст. 20 Конвенции ООН и ст. IX Межамериканской конвенции), если это не противоречит их внутреннему праву. Вашингтон ссылается на то, что его уголовное законодательство и так направлено на предотвращение и криминализацию коррупции.

В частности, в соответствии с американскими законами высокопоставленные должностные лица обязаны ежегодно заполнять подробные финансовые отчеты об источниках своих доходов. При этом предоставление контрольным органам ложной информации влечет за собой уголовную ответственность (ст. 1001 раздела 18 Свода законов США - «Ложные утверждения» - предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет). Помимо этого, уголовное наказание предусмотрено за неуплату налогов на богатство, в том числе добытое незаконным путем. Наконец, неспособность лица, подозреваемого в других преступлениях, связанных с коррупцией, убедительно объяснить источник своих доходов может быть использована прокуратурой в качестве дополнительного доказательства его вины по иным закрепленным в американском праве составам преступления (отмывание денежных средств, добытых незаконным путем, вымогательство политических пожертвований, взяточничество и т.д.).

О реализации в Испании ст. 20 Конвенции ООН против коррупции

По информации, полученной из Минюста и МИД Испании, ст.20 Конвенции ООН против коррупции 2003 года (незаконное обогащение) была ратифицирована Испанией в полном объеме 9 июня 20)6 г. Однако, по состоянию на настоящий момент, положения указа той статьи не имилемситированы в национальное законодательство.
Как нам пояснили, это может быть связано с тем, что ряд положений упомянутой Конвенции противоречит Конституции Испании, в частности ст.24п.2, гласящему о праве граждан на презумпцию невиновности.

О реализации в Швеции ст. 20 Конвенции ООН против коррупции

Швеция ратифицировала Конвенцию ООН о коррупции в 2007 г. и рассматривает ее, прежде всего, в качестве важного рекомендательного инструмента по улучшению эффективности антикоррупционной деятельности государства. Тем не менее, статья 20 Конвенции не нашла прямого отражения в шведском антикоррупционном законодательстве. Согласно заключению Правительства, в части, касающейся имплементации положений Конвенции в шведское законодательство, статья 20 подразумевает, что лицо, подозреваемое в незаконном обогащении, должно доказать собственную невиновность, что противоречит основополагающему для правовой системы Швеции принципу презумпции невиновности.
По заключению шведских экспертов, в настоящее время в шведском законодательстве отсутствуют какие-либо предписания о штрафных санкциях за противоправные деяния, отвечающие положениям статьи 20 Конвенции.
Между тем, ответственность за предоставление недостоверных сведений об имуществе, за налоговые преступления и отмывание денег устанавливается отдельными статьями Уголовного кодекса Швеции и может выражаться как в денежных штрафах, так и в тюремном заключении.
При этом следует отметить, что проблема коррупции в Швеции не имеет первостепенного значения - уровень экономических преступлений коррупционного характера очень низок.

goremika · Сообщение **goremika** » 13 мар 2012, 19:49

А ещё не надо забывать,что всё это творилось 20 лет.И что некоторые,уволившись,думает,что всё это удачно для них закончится..

Сэнсей

goremika писал(а):А ещё не надо забывать,что всё это творилось 20 лет...

Хоть и не совсем по теме, но выплывают интересные подробности:

Крайне поучительная сенсация произошла в Греции, сообщает Reuters. Прокурор республики выдвинул обвинения в заговоре и попытке (успешной) дестабилизации страны три года назад. В результате в 2009 году было скинуто правительство Костаса Караманлиса. Целью кампании было прекращение опасного сближения Греции с Россией и поддержки греками российского "Южного потока".

По данным греческих правоохранительных органов, заговор против правительства Караманлиса был организован "неназванной страной, союзницей Греции". По ряду причин (среди которых - участие Германии, Италии и Франции в "ЮП") кандидатуры на эту неназванную страну исчерпываются числом 1, но интереснее другое.

Согласно фактам, полученным греческой прокуратурой, в рамках кампании по дестабилизации республики были организованы массовые беспорядки, поводом для которых стал инцидент с 15-летним афинянином Александросом Григоропулусом. В декабре 2008 ода мальчик в компании друзей напал на полицейский патруль и был смертельно ранен защищающимися стражами порядка.

Итогом стали горящие здания, многомесячные демонстрации и побоища, забастовки студентов и падение правительства, возглавляемого Караманлисом. Его партия "Новая демократия", сама пошедшая на внеочередные выборы с целью "получить мандат доверия и принять жёсткие меры для борьбы с кризисом" проиграла выборы социалистам. Караманлис ушёл в отставку с поста председателя партии.

Таким образом - фактически были соблюдены все правила нормальной оранжевой революции, с "сакральной жертвой" и возмущённым креативным классом. Отдалённым итогом этой операции стал, кстати, и нынешний греческий дефолт.

Всё вышеописанное ставит, кстати, серьёзный вопрос: на каком основании страна, устроившая Греции нечто подобное, - является её союзницей?

http://www.odnako.org/blogs/show_16689/

Сообщение **Doping87** » 16 мар 2012, 09:23

http://dpni.org/articles/novosti__d/30106/ - без комментариев

Сообщение **Doping87** » 16 мар 2012, 09:48

http://dpni.org/articles/blogi/30105/ - стабильность по "путенски"

j_silver · Сообщение **j_silver** » 16 мар 2012, 12:06

Сэнсей писал(а):Затрахал уже. Набери поисковиком запрос типа "Брестский мир" и изучай мнение соратников.

Посылать в гугель нехорошо.
И потом - зачем мнение соратников? Время уже замечательно все расставило по местам.

http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a32.htm

Поворотным моментом в становлении Советского государства стал Брестский мир с Германией. Он резко изменил политическую ситуацию. Начать с того, что те социальные слои, что поддерживали Временное правительство и его политику продолжения войны с Германией и потому считались патриотами, врагами Германии, теперь были заинтересованы в продолжении войны с Германией именно как ее союзники , как «пятая колонна» немцев. Они теперь видели в наступлении немцев избавление от власти большевиков. Социальный интерес оказался гораздо сильнее национального.
*Как и все главные политические решения большевиков после Февраля, Декрет о мире и затем его реализация в практически достижимой форме, были вызваны реальным состоянием страны и соответствовали чаяниям народа. Вовсе не сразу пришли большевики к пониманию этого состояния. Член Исполкома Петроградского Совета меньшевик Н.Н.Суханов в своих «Записках о революции» вспоминает, как 21 сентября 1917 г. на заседании Совета прибывший с фронта говорил: «Солдаты в окопах не хотят ни свободы, ни земли. Они хотят сейчас одного – конца войны. Что бы вы здесь ни говорили, солдаты больше воевать не будут». Как пишет Суханов, на это послышались возгласы: «Этого не говорят и большевики!». Но офицер продолжал твердо: «Мы знаем, и нам неинтересно, что говорят большевики. Я передаю то, что я знаю и о чем передать вам меня просили солдаты» [43] .
*Что старая армия не могла воевать, стало ясно еще до Октябрьской революции. Последний военный министр Временного правительства генерал А.И.Верховский заявил о необходимости мирных переговоров и за это был отправлен в отставку. Разумеется, часть интеллигенции и знать не хотела о том, что солдатам уже было невмоготу воевать и бессмысленно гибнуть массами. Н.А.Бердяев глубокомысленно изрек по этому поводу: «Русский народ не захотел выполнить своей миссии в мире, не нашел в себе сил для ее выполнения, совершил внутреннее предательство».
*Большевики, принимая тяжелое решение о выходе из войны, не следовали никакой доктрине. Напротив, критика политики большевиков на переговорах о мире с Германией, была именно доктринальной – и внутри России, и в мировом левом движении. В декабре 1917 г. немецкий республиканец Г.Фернау, живший в Швейцарии, в открытом письме обвинил Ленина в том, что он пошел на переговоры с военщиной Германии, вместо того, чтобы «довести до конца дело освобождения трудящихся и эксплуатируемых масс от всякого рабства». Ленин ему ответил тоже открытым письмом, в котором говорилось: «Мы хотели бы спасти наш народ, который погибает от войны, которому мир абсолютно необходим. Требуете ли Вы, чтобы, если другие народы все еще позволяют губить себя, наш народ делал бы то же из духа солидарности?».

j_silver · Сообщение **j_silver** » 16 мар 2012, 12:14

Doping87 писал(а):http://dpni.org/articles/blogi/30105/ - стабильность по "путенски"

Doping87 писал(а):http://dpni.org/articles/novosti__d/30106/ - без комментариев

И что ты предлагаешь?

Сэнсей

j_silver писал(а):
Сэнсей писал(а):Затрахал уже. Набери поисковиком запрос типа "Брестский мир" и изучай мнение соратников.
Посылать в гугель нехорошо.
И потом - зачем мнение соратников? Время уже замечательно все расставило по местам.

http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a32.htm
Поворотным моментом в становлении Советского государства стал Брестский мир с Германией. Он резко изменил политическую ситуацию. Начать с того, что те социальные слои, что поддерживали Временное правительство и его политику продолжения войны с Германией и потому считались патриотами, врагами Германии, теперь были заинтересованы в продолжении войны с Германией именно как ее союзники , как «пятая колонна» немцев. Они теперь видели в наступлении немцев избавление от власти большевиков. Социальный интерес оказался гораздо сильнее национального.
*Как и все главные политические решения большевиков после Февраля, Декрет о мире и затем его реализация в практически достижимой форме, были вызваны реальным состоянием страны и соответствовали чаяниям народа. Вовсе не сразу пришли большевики к пониманию этого состояния. Член Исполкома Петроградского Совета меньшевик Н.Н.Суханов в своих «Записках о революции» вспоминает, как 21 сентября 1917 г. на заседании Совета прибывший с фронта говорил: «Солдаты в окопах не хотят ни свободы, ни земли. Они хотят сейчас одного – конца войны. Что бы вы здесь ни говорили, солдаты больше воевать не будут». Как пишет Суханов, на это послышались возгласы: «Этого не говорят и большевики!». Но офицер продолжал твердо: «Мы знаем, и нам неинтересно, что говорят большевики. Я передаю то, что я знаю и о чем передать вам меня просили солдаты» [43] .
*Что старая армия не могла воевать, стало ясно еще до Октябрьской революции. Последний военный министр Временного правительства генерал А.И.Верховский заявил о необходимости мирных переговоров и за это был отправлен в отставку. Разумеется, часть интеллигенции и знать не хотела о том, что солдатам уже было невмоготу воевать и бессмысленно гибнуть массами. Н.А.Бердяев глубокомысленно изрек по этому поводу: «Русский народ не захотел выполнить своей миссии в мире, не нашел в себе сил для ее выполнения, совершил внутреннее предательство».
*Большевики, принимая тяжелое решение о выходе из войны, не следовали никакой доктрине. Напротив, критика политики большевиков на переговорах о мире с Германией, была именно доктринальной – и внутри России, и в мировом левом движении. В декабре 1917 г. немецкий республиканец Г.Фернау, живший в Швейцарии, в открытом письме обвинил Ленина в том, что он пошел на переговоры с военщиной Германии, вместо того, чтобы «довести до конца дело освобождения трудящихся и эксплуатируемых масс от всякого рабства». Ленин ему ответил тоже открытым письмом, в котором говорилось: «Мы хотели бы спасти наш народ, который погибает от войны, которому мир абсолютно необходим. Требуете ли Вы, чтобы, если другие народы все еще позволяют губить себя, наш народ делал бы то же из духа солидарности?».

Ой, ну как же ж благостно то! Ну и не мудрено - Чёрный Мурза, однако. О партийном кризисе всвязи с Брестским миром, конечно же, не слыхали? Ну и ладно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Вопрос_о_ф ... _Германией

Сэнсей

j_silver писал(а):
Doping87 писал(а):http://dpni.org/articles/blogi/30105/ - стабильность по "путенски"

Doping87 писал(а):http://dpni.org/articles/novosti__d/30106/ - без комментариев
И что ты предлагаешь?

Поткина на царство? Гы.

Смоленский Форум

Страна, в которой я хочу жить

Куда идти стране?

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить

Re: Страна, в которой я хочу жить