Да, имеют. Как люди имеют право их за это осуждать.
Навальный и все о нем
- Azazelius
- Сообщения: 40223
- Зарегистрирован: 21 дек 2005, 09:57
- Откуда: объективная реальность
- Благодарил (а): 1971 раз
- Поблагодарили: 759 раз
- Контактная информация:
Навальный и все о нем
Одно время я предлагал ура-патриотам экскурсию по кладбищу. По любому открытому, чтобы те убедились, что возраст у мужиков, которые лежат там, далеко не пенсионный у многих. Никто не согласился. Все орали, что я вру, что мне "показалось" Что мужики оч долго живут в России, Голикова врать не может
- Вложения
-
- image.png (203.76 КБ) 1991 просмотр
Чем старше становишься, тем яснее понимаешь, что день рождения раз в году — не так уж и редко…
- SERGIO
- Юридический вредитель
- Сообщения: 102223
- Зарегистрирован: 19 июн 2005, 15:46
- Откуда: Смоленск
- Благодарил (а): 814 раз
- Поблагодарили: 2194 раза
Навальный и все о нем
Конечно. Особенно прекрасно что те же люди одобряли бан аккаунта Трампа
Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни. (с)
-
- Сообщения: 10867
- Зарегистрирован: 01 мар 2010, 14:15
- Благодарил (а): 686 раз
- Поблагодарили: 1677 раз
Навальный и все о нем
А что не так? В части одобрения/неодобрения это вопрос морали, а не права. Соответственно, учёт личности не является чем-то экстраординарным.
- SERGIO
- Юридический вредитель
- Сообщения: 102223
- Зарегистрирован: 19 июн 2005, 15:46
- Откуда: Смоленск
- Благодарил (а): 814 раз
- Поблагодарили: 2194 раза
Навальный и все о нем
Shador, все так. Просто забавно наблюдать.
Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни. (с)
-
- Сообщения: 10867
- Зарегистрирован: 01 мар 2010, 14:15
- Благодарил (а): 686 раз
- Поблагодарили: 1677 раз
- SERGIO
- Юридический вредитель
- Сообщения: 102223
- Зарегистрирован: 19 июн 2005, 15:46
- Откуда: Смоленск
- Благодарил (а): 814 раз
- Поблагодарили: 2194 раза
Навальный и все о нем
Shador, Ты не веришь в цеховичков, зато они в тебя верят)))
Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни. (с)
-
- Сообщения: 10867
- Зарегистрирован: 01 мар 2010, 14:15
- Благодарил (а): 686 раз
- Поблагодарили: 1677 раз
-
- Сообщения: 26345
- Зарегистрирован: 25 июн 2008, 08:55
- Откуда: Смоленск
- Благодарил (а): 650 раз
- Поблагодарили: 1905 раз
- Контактная информация:
Навальный и все о нем
гугл с апплом забанили уг по решению суда. трамп был забанен по решению руководства твиттера. зачем сравнивать круглое с белым? вы правда не видите принципиальной разницы?
- SERGIO
- Юридический вредитель
- Сообщения: 102223
- Зарегистрирован: 19 июн 2005, 15:46
- Откуда: Смоленск
- Благодарил (а): 814 раз
- Поблагодарили: 2194 раза
Навальный и все о нем
Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни. (с)
-
- Сообщения: 12527
- Зарегистрирован: 14 дек 2011, 01:23
- Откуда: Санкт-Петербург
- Благодарил (а): 137 раз
- Поблагодарили: 227 раз
Навальный и все о нем
Принципиальная разница в том, что в США забанили по понятиям, а в России по суду?
- SERGIO
- Юридический вредитель
- Сообщения: 102223
- Зарегистрирован: 19 июн 2005, 15:46
- Откуда: Смоленск
- Благодарил (а): 814 раз
- Поблагодарили: 2194 раза
Навальный и все о нем
Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни. (с)
-
- Сообщения: 10867
- Зарегистрирован: 01 мар 2010, 14:15
- Благодарил (а): 686 раз
- Поблагодарили: 1677 раз
Навальный и все о нем
принципиальная разница в том, что прекращение возможности публично транслировать взгляды какого-либа лица с использованием конкретной соцсети по воле владельца этой конкретной соцсети - это право владельца. Прекращение возможности транслировать взгляды любыми способами по воле государства - это цензура. Но ты все равно не поймёшь разницы))
-
- Сообщения: 12527
- Зарегистрирован: 14 дек 2011, 01:23
- Откуда: Санкт-Петербург
- Благодарил (а): 137 раз
- Поблагодарили: 227 раз
Навальный и все о нем
Если это блокирование просто так, то это беспредел и это то, что как раз называется "по понятиям".
-
- Сообщения: 10867
- Зарегистрирован: 01 мар 2010, 14:15
- Благодарил (а): 686 раз
- Поблагодарили: 1677 раз
Навальный и все о нем
я ж говорил, что ты все равно не поймёшь
-
- Сообщения: 26345
- Зарегистрирован: 25 июн 2008, 08:55
- Откуда: Смоленск
- Благодарил (а): 650 раз
- Поблагодарили: 1905 раз
- Контактная информация:
Навальный и все о нем
даже если и так, сути это не меняет. явно это не было инициативой эппла и гугла. очевидно, что их вежливо попросили российские власти.
- Сэнсей
- Сообщения: 47596
- Зарегистрирован: 13 фев 2010, 17:37
- Благодарил (а): 1136 раз
- Поблагодарили: 656 раз
Навальный и все о нем
Это если нарушаются правила этой соцсети, под которыми подписываются при регистрации в ней. Что нарушил Трамп?Shador писал(а): ↑18 сен 2021, 18:57принципиальная разница в том, что прекращение возможности публично транслировать взгляды какого-либа лица с использованием конкретной соцсети по воле владельца этой конкретной соцсети - это право владельца. Прекращение возможности транслировать взгляды любыми способами по воле государства - это цензура. Но ты все равно не поймёшь разницы))
Делай, что должен и пусть будет то, чему должно быть. Гай Юлий Цезарь
-
- Сообщения: 10867
- Зарегистрирован: 01 мар 2010, 14:15
- Благодарил (а): 686 раз
- Поблагодарили: 1677 раз
- Сэнсей
- Сообщения: 47596
- Зарегистрирован: 13 фев 2010, 17:37
- Благодарил (а): 1136 раз
- Поблагодарили: 656 раз
Навальный и все о нем
И это фсе?
Делай, что должен и пусть будет то, чему должно быть. Гай Юлий Цезарь
- step
- Сообщения: 46345
- Зарегистрирован: 15 дек 2005, 13:20
- Откуда: Москва
- Благодарил (а): 148 раз
- Поблагодарили: 623 раза
- Контактная информация:
Навальный и все о нем
Я тоже разницу особо не понимаю. Площадка позиционирует себя как место для обмена мнениями и банит одно из мнений. А учитывая, что все эти соцсети ходят под колпаком у государства, то почему это не цензура?Shador писал(а): ↑18 сен 2021, 18:57 принципиальная разница в том, что прекращение возможности публично транслировать взгляды какого-либа лица с использованием конкретной соцсети по воле владельца этой конкретной соцсети - это право владельца. Прекращение возможности транслировать взгляды любыми способами по воле государства - это цензура. Но ты все равно не поймёшь разницы))
42
-
- Сообщения: 10867
- Зарегистрирован: 01 мар 2010, 14:15
- Благодарил (а): 686 раз
- Поблагодарили: 1677 раз
Навальный и все о нем
цензура, по определению, исходит именно от государства, от власти. Можно взять определение из вики, можно из статьи 3 российского закона о СМИ.step писал(а): ↑19 сен 2021, 08:33Я тоже разницу особо не понимаю. Площадка позиционирует себя как место для обмена мнениями и банит одно из мнений. А учитывая, что все эти соцсети ходят под колпаком у государства, то почему это не цензура?Shador писал(а): ↑18 сен 2021, 18:57 принципиальная разница в том, что прекращение возможности публично транслировать взгляды какого-либа лица с использованием конкретной соцсети по воле владельца этой конкретной соцсети - это право владельца. Прекращение возможности транслировать взгляды любыми способами по воле государства - это цензура. Но ты все равно не поймёшь разницы))
Соответственно, называть цензурой нечто, от государства не исходящее, некорректно.
Аргумент, что соцсети ходят под колпаком у государства, он достаточно интересный. И да, когда запрет исходит от государства, а соц.сеть его приводит в исполнение не имея на то собственной воли, это цензура. Но здесь мы изначально говорили о бане Трампа, причём в период, когда он ещё являлся президентом США, поэтому трудно предположить, что запрет исходил от властей США.
Соответственно, исходя из определения понятия цензура, бан Трампа - это не цензура, т.к. не был результатом требования государства.
Можно задать вопрос, почему это важно, чтобы требование исходило от государства?
Суть в том, что государство обладает властными полномочиями и может законно заставить человека (или юр.лицо) действовать против его воли. Это публичные отношения.
Если же люди вступают в отношения между собой, то они действуют свободно, добровольно, и никто не вправе принуждать другого (насилие - незаконно). Всё юридически значимые действия (сделки) происходят по воле сторон. Это частные отношения.
Отношения между соц.сетью и трампом частные. Соответственно, заключать или не заключать сделку с трампом, публиковать его сообщения или нет - решает соц.сеть.
Можно привести аргумент, что есть понятие публичного договора, по которому лицо обязано заключить сделку с любым обратившимся. Да, такие договоры есть, но они всегда возмездны. По публичному договору лицо (покупатель, заказчик) всегда платит за товар или услугу. Заставить передать вещь, выполнить работу или оказать услугу бесплатно нельзя даже по публичному договору. Соответственно, в тех случаях, когда соц.сеть не получает плату за публикацию сообщений (то есть практически всегда), её нельзя заставить публиковать сообщения.
Чем ещё существенно, что цензура исходит именно от государства? Тем, что этот запрет будет тотален. Фактически, если государство запрещает распространение какой-лиьо информации, то человек в этом государстве будет лишён возможности распространять её любым способом: в соцсетях, СМИ, книгах, писать на заборах, кричать во все горло.
Бан Трампа в твиттере не мешает ему распространять свою информацию иным способом: в прореспубликанских СМИ, в книгах, выступать на митингах и т.п.
-
- Сообщения: 26345
- Зарегистрирован: 25 июн 2008, 08:55
- Откуда: Смоленск
- Благодарил (а): 650 раз
- Поблагодарили: 1905 раз
- Контактная информация:
Навальный и все о нем
вот же:
Суд запретил Google и «Яндексу» выдавать в поиске «умное голосование»
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/05/09/2021/ ... bec079999c
Последний раз редактировалось Beric 19 сен 2021, 10:20, всего редактировалось 1 раз.
-
- Сообщения: 45036
- Зарегистрирован: 28 фев 2006, 12:08
- Откуда: Смоленск
- Благодарил (а): 5620 раз
- Поблагодарили: 1428 раз
- Контактная информация:
Навальный и все о нем
Отличные пояснения, спасибо!Shador писал(а): ↑19 сен 2021, 09:53цензура, по определению, исходит именно от государства, от власти. Можно взять определение из вики, можно из статьи 3 российского закона о СМИ.step писал(а): ↑19 сен 2021, 08:33Я тоже разницу особо не понимаю. Площадка позиционирует себя как место для обмена мнениями и банит одно из мнений. А учитывая, что все эти соцсети ходят под колпаком у государства, то почему это не цензура?Shador писал(а): ↑18 сен 2021, 18:57 принципиальная разница в том, что прекращение возможности публично транслировать взгляды какого-либа лица с использованием конкретной соцсети по воле владельца этой конкретной соцсети - это право владельца. Прекращение возможности транслировать взгляды любыми способами по воле государства - это цензура. Но ты все равно не поймёшь разницы))
Соответственно, называть цензурой нечто, от государства не исходящее, некорректно.
Аргумент, что соцсети ходят под колпаком у государства, он достаточно интересный. И да, когда запрет исходит от государства, а соц.сеть его приводит в исполнение не имея на то собственной воли, это цензура. Но здесь мы изначально говорили о бане Трампа, причём в период, когда он ещё являлся президентом США, поэтому трудно предположить, что запрет исходил от властей США.
Соответственно, исходя из определения понятия цензура, бан Трампа - это не цензура, т.к. не был результатом требования государства.
Можно задать вопрос, почему это важно, чтобы требование исходило от государства?
Суть в том, что государство обладает властными полномочиями и может законно заставить человека (или юр.лицо) действовать против его воли. Это публичные отношения.
Если же люди вступают в отношения между собой, то они действуют свободно, добровольно, и никто не вправе принуждать другого (насилие - незаконно). Всё юридически значимые действия (сделки) происходят по воле сторон. Это частные отношения.
Отношения между соц.сетью и трампом частные. Соответственно, заключать или не заключать сделку с трампом, публиковать его сообщения или нет - решает соц.сеть.
Можно привести аргумент, что есть понятие публичного договора, по которому лицо обязано заключить сделку с любым обратившимся. Да, такие договоры есть, но они всегда возмездны. По публичному договору лицо (покупатель, заказчик) всегда платит за товар или услугу. Заставить передать вещь, выполнить работу или оказать услугу бесплатно нельзя даже по публичному договору. Соответственно, в тех случаях, когда соц.сеть не получает плату за публикацию сообщений (то есть практически всегда), её нельзя заставить публиковать сообщения.
Чем ещё существенно, что цензура исходит именно от государства? Тем, что этот запрет будет тотален. Фактически, если государство запрещает распространение какой-лиьо информации, то человек в этом государстве будет лишён возможности распространять её любым способом: в соцсетях, СМИ, книгах, писать на заборах, кричать во все горло.
Бан Трампа в твиттере не мешает ему распространять свою информацию иным способом: в прореспубликанских СМИ, в книгах, выступать на митингах и т.п.
-
- Сообщения: 26345
- Зарегистрирован: 25 июн 2008, 08:55
- Откуда: Смоленск
- Благодарил (а): 650 раз
- Поблагодарили: 1905 раз
- Контактная информация:
Навальный и все о нем
и вот, кстати:
«Яндекс» оспорит запрет на выдачу в поиске запроса «умное голосование»
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/61361f019a7947341cc31c22?
«Яндекс» оспорит запрет на выдачу в поиске запроса «умное голосование»
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/61361f019a7947341cc31c22?
- SERGIO
- Юридический вредитель
- Сообщения: 102223
- Зарегистрирован: 19 июн 2005, 15:46
- Откуда: Смоленск
- Благодарил (а): 814 раз
- Поблагодарили: 2194 раза
Навальный и все о нем
Я про удаление проги имел ввидуBeric писал(а): ↑19 сен 2021, 10:19вот же:
Суд запретил Google и «Яндексу» выдавать в поиске «умное голосование»
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/05/09/2021/ ... bec079999c
Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни. (с)
- Сэнсей
- Сообщения: 47596
- Зарегистрирован: 13 фев 2010, 17:37
- Благодарил (а): 1136 раз
- Поблагодарили: 656 раз
Навальный и все о нем
Многа слофф - значит дело кривое.Shador писал(а): ↑19 сен 2021, 09:53цензура, по определению, исходит именно от государства, от власти. Можно взять определение из вики, можно из статьи 3 российского закона о СМИ.step писал(а): ↑19 сен 2021, 08:33Я тоже разницу особо не понимаю. Площадка позиционирует себя как место для обмена мнениями и банит одно из мнений. А учитывая, что все эти соцсети ходят под колпаком у государства, то почему это не цензура?Shador писал(а): ↑18 сен 2021, 18:57 принципиальная разница в том, что прекращение возможности публично транслировать взгляды какого-либа лица с использованием конкретной соцсети по воле владельца этой конкретной соцсети - это право владельца. Прекращение возможности транслировать взгляды любыми способами по воле государства - это цензура. Но ты все равно не поймёшь разницы))
Соответственно, называть цензурой нечто, от государства не исходящее, некорректно.
Аргумент, что соцсети ходят под колпаком у государства, он достаточно интересный. И да, когда запрет исходит от государства, а соц.сеть его приводит в исполнение не имея на то собственной воли, это цензура. Но здесь мы изначально говорили о бане Трампа, причём в период, когда он ещё являлся президентом США, поэтому трудно предположить, что запрет исходил от властей США.
Соответственно, исходя из определения понятия цензура, бан Трампа - это не цензура, т.к. не был результатом требования государства.
Можно задать вопрос, почему это важно, чтобы требование исходило от государства?
Суть в том, что государство обладает властными полномочиями и может законно заставить человека (или юр.лицо) действовать против его воли. Это публичные отношения.
Если же люди вступают в отношения между собой, то они действуют свободно, добровольно, и никто не вправе принуждать другого (насилие - незаконно). Всё юридически значимые действия (сделки) происходят по воле сторон. Это частные отношения.
Отношения между соц.сетью и трампом частные. Соответственно, заключать или не заключать сделку с трампом, публиковать его сообщения или нет - решает соц.сеть.
Можно привести аргумент, что есть понятие публичного договора, по которому лицо обязано заключить сделку с любым обратившимся. Да, такие договоры есть, но они всегда возмездны. По публичному договору лицо (покупатель, заказчик) всегда платит за товар или услугу. Заставить передать вещь, выполнить работу или оказать услугу бесплатно нельзя даже по публичному договору. Соответственно, в тех случаях, когда соц.сеть не получает плату за публикацию сообщений (то есть практически всегда), её нельзя заставить публиковать сообщения.
Чем ещё существенно, что цензура исходит именно от государства? Тем, что этот запрет будет тотален. Фактически, если государство запрещает распространение какой-лиьо информации, то человек в этом государстве будет лишён возможности распространять её любым способом: в соцсетях, СМИ, книгах, писать на заборах, кричать во все горло.
Бан Трампа в твиттере не мешает ему распространять свою информацию иным способом: в прореспубликанских СМИ, в книгах, выступать на митингах и т.п.
А просто все: сети имеют все признаки СМИ, что бы об этом ни хитрожопили юризды.
Делай, что должен и пусть будет то, чему должно быть. Гай Юлий Цезарь
-
- Сообщения: 10867
- Зарегистрирован: 01 мар 2010, 14:15
- Благодарил (а): 686 раз
- Поблагодарили: 1677 раз
Навальный и все о нем
скажи проще: ты не способен понять сколь-либо объёмные тексты
Для тебя напишу проще: есть автор текста, а есть тот, кто его публикует (издатель, СМИ, соц.сеть).
Цензура - это определение государством воли второго в вопросе, публиковать ли текст первого.
заставь СМИ публиковать твои бредни
-
- Сообщения: 18683
- Зарегистрирован: 29 дек 2011, 19:42
- Настоящее имя: Сергей
- Благодарил (а): 385 раз
- Поблагодарили: 1416 раз
Навальный и все о нем
Сеня не из тех кто понимает доводы, он из тех кто только палкой по хребту понимают и в стойлоShador писал(а): ↑19 сен 2021, 10:49скажи проще: ты не способен понять сколь-либо объёмные тексты
Для тебя напишу проще: есть автор текста, а есть тот, кто его публикует (издатель, СМИ, соц.сеть).
Цензура - это определение государством воли второго в вопросе, публиковать ли текст первого.
заставь СМИ публиковать твои бредни
Последний раз редактировалось Centavrius 19 сен 2021, 15:39, всего редактировалось 1 раз.
Абсолютно логично и предсказуемой! (R) :-))
То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств(с)
То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств(с)
- step
- Сообщения: 46345
- Зарегистрирован: 15 дек 2005, 13:20
- Откуда: Москва
- Благодарил (а): 148 раз
- Поблагодарили: 623 раза
- Контактная информация:
Навальный и все о нем
Да не надо было такую простыню писать. Ну я понимаю профессиональная деформация, всё такое.Shador писал(а): ↑19 сен 2021, 09:53 цензура, по определению, исходит именно от государства, от власти. Можно взять определение из вики, можно из статьи 3 российского закона о СМИ.
Соответственно, называть цензурой нечто, от государства не исходящее, некорректно.
Аргумент, что соцсети ходят под колпаком у государства, он достаточно интересный. И да, когда запрет исходит от государства, а соц.сеть его приводит в исполнение не имея на то собственной воли, это цензура. Но здесь мы изначально говорили о бане Трампа, причём в период, когда он ещё являлся президентом США, поэтому трудно предположить, что запрет исходил от властей США.
Соответственно, исходя из определения понятия цензура, бан Трампа - это не цензура, т.к. не был результатом требования государства.
Можно задать вопрос, почему это важно, чтобы требование исходило от государства?
Суть в том, что государство обладает властными полномочиями и может законно заставить человека (или юр.лицо) действовать против его воли. Это публичные отношения.
Если же люди вступают в отношения между собой, то они действуют свободно, добровольно, и никто не вправе принуждать другого (насилие - незаконно). Всё юридически значимые действия (сделки) происходят по воле сторон. Это частные отношения.
Отношения между соц.сетью и трампом частные. Соответственно, заключать или не заключать сделку с трампом, публиковать его сообщения или нет - решает соц.сеть.
Можно привести аргумент, что есть понятие публичного договора, по которому лицо обязано заключить сделку с любым обратившимся. Да, такие договоры есть, но они всегда возмездны. По публичному договору лицо (покупатель, заказчик) всегда платит за товар или услугу. Заставить передать вещь, выполнить работу или оказать услугу бесплатно нельзя даже по публичному договору. Соответственно, в тех случаях, когда соц.сеть не получает плату за публикацию сообщений (то есть практически всегда), её нельзя заставить публиковать сообщения.
Чем ещё существенно, что цензура исходит именно от государства? Тем, что этот запрет будет тотален. Фактически, если государство запрещает распространение какой-лиьо информации, то человек в этом государстве будет лишён возможности распространять её любым способом: в соцсетях, СМИ, книгах, писать на заборах, кричать во все горло.
Бан Трампа в твиттере не мешает ему распространять свою информацию иным способом: в прореспубликанских СМИ, в книгах, выступать на митингах и т.п.
Но это вот натягивание определений на ситуацию выглядит, как позиция страуса.
Ой, там же решение не руководство США опубликовали, там владелец Твиттера его забанил.
Ага, владельцу Твиттера прям так и хочется аудиторию терять, он же не на этом бабло зарабатывает.
42