По заветам Новодворской и Чубайса...Centavrius писал(а): ↑19 сен 2021, 10:59Меня не из тех кто понимает доводы, он из тех кто только палкой по хребту понимают и в стойлоShador писал(а): ↑19 сен 2021, 10:49скажи проще: ты не способен понять сколь-либо объёмные тексты
Для тебя напишу проще: есть автор текста, а есть тот, кто его публикует (издатель, СМИ, соц.сеть).
Цензура - это определение государством воли второго в вопросе, публиковать ли текст первого.
заставь СМИ публиковать твои бредни
Не гони пургу. Трампа забанили за то, что он ещё не написал. То есть за мыслепреступлкние, как это назвали в Голливуде.Shador писал(а): ↑19 сен 2021, 10:49скажи проще: ты не способен понять сколь-либо объёмные тексты
Для тебя напишу проще: есть автор текста, а есть тот, кто его публикует (издатель, СМИ, соц.сеть).
Цензура - это определение государством воли второго в вопросе, публиковать ли текст первого.
заставь СМИ публиковать твои бредни
Пургу гонишь ты, в промышленных масштабах. Ибо ты Трампа не читал в оригинале и в реальном времени. Я читал, в том числе видел те его твиты, которые были удалены админами (я с этих твитов просто офигевал). Писал он много всякой опасной подстрекательной ерунды, зачастую в духе закрытых чатиков В.А.
Краткость - сестра таланта. (с)Shador писал(а): ↑19 сен 2021, 09:53цензура, по определению, исходит именно от государства, от власти. Можно взять определение из вики, можно из статьи 3 российского закона о СМИ.step писал(а): ↑19 сен 2021, 08:33Я тоже разницу особо не понимаю. Площадка позиционирует себя как место для обмена мнениями и банит одно из мнений. А учитывая, что все эти соцсети ходят под колпаком у государства, то почему это не цензура?Shador писал(а): ↑18 сен 2021, 18:57 принципиальная разница в том, что прекращение возможности публично транслировать взгляды какого-либа лица с использованием конкретной соцсети по воле владельца этой конкретной соцсети - это право владельца. Прекращение возможности транслировать взгляды любыми способами по воле государства - это цензура. Но ты все равно не поймёшь разницы))
Соответственно, называть цензурой нечто, от государства не исходящее, некорректно.
Аргумент, что соцсети ходят под колпаком у государства, он достаточно интересный. И да, когда запрет исходит от государства, а соц.сеть его приводит в исполнение не имея на то собственной воли, это цензура. Но здесь мы изначально говорили о бане Трампа, причём в период, когда он ещё являлся президентом США, поэтому трудно предположить, что запрет исходил от властей США.
Соответственно, исходя из определения понятия цензура, бан Трампа - это не цензура, т.к. не был результатом требования государства.
Можно задать вопрос, почему это важно, чтобы требование исходило от государства?
Суть в том, что государство обладает властными полномочиями и может законно заставить человека (или юр.лицо) действовать против его воли. Это публичные отношения.
Если же люди вступают в отношения между собой, то они действуют свободно, добровольно, и никто не вправе принуждать другого (насилие - незаконно). Всё юридически значимые действия (сделки) происходят по воле сторон. Это частные отношения.
Отношения между соц.сетью и трампом частные. Соответственно, заключать или не заключать сделку с трампом, публиковать его сообщения или нет - решает соц.сеть.
Можно привести аргумент, что есть понятие публичного договора, по которому лицо обязано заключить сделку с любым обратившимся. Да, такие договоры есть, но они всегда возмездны. По публичному договору лицо (покупатель, заказчик) всегда платит за товар или услугу. Заставить передать вещь, выполнить работу или оказать услугу бесплатно нельзя даже по публичному договору. Соответственно, в тех случаях, когда соц.сеть не получает плату за публикацию сообщений (то есть практически всегда), её нельзя заставить публиковать сообщения.
Чем ещё существенно, что цензура исходит именно от государства? Тем, что этот запрет будет тотален. Фактически, если государство запрещает распространение какой-лиьо информации, то человек в этом государстве будет лишён возможности распространять её любым способом: в соцсетях, СМИ, книгах, писать на заборах, кричать во все горло.
Бан Трампа в твиттере не мешает ему распространять свою информацию иным способом: в прореспубликанских СМИ, в книгах, выступать на митингах и т.п.
так владелец и зарабатывает. Его аудитория - это не избиратели Трампа, наоборот. Сам по себе трамп не интересен. Это прекрасно показала его попытка создать собственную соц.сеть. О себе, любимом, в одном лице.
Я поправил, можешь поправить постКрасномырдин писал(а): ↑19 сен 2021, 15:07Это сиономодерация, детка.
Модеры с московской пропиской постоянно проживающие в америке чикаться не будут.
Привыкай.Centavrius писал(а): ↑19 сен 2021, 10:59 Сеня не из тех кто понимает доводы, он из тех кто только палкой по хребту понимают и в стойло
в отличие от России, на клятом Западе существенную роль играет позиция и взгляды частного лица/компании, и в решениях там руководствуются не только шкурным интересом, а мнением и принципами. потеря же репутации может стоить всего бизнеса.step писал(а): ↑19 сен 2021, 11:44 Да не надо было такую простыню писать. Ну я понимаю профессиональная деформация, всё такое.
Но это вот натягивание определений на ситуацию выглядит, как позиция страуса.
Ой, там же решение не руководство США опубликовали, там владелец Твиттера его забанил.
Ага, владельцу Твиттера прям так и хочется аудиторию терять, он же не на этом бабло зарабатывает.
Потеряли бы бизнес , если бы не забанили Трампа? Хрень! Тут на днях Байдена забанили. Как оно?Beric писал(а): ↑19 сен 2021, 20:51в отличие от России, на клятом Западе существенную роль играет позиция и взгляды частного лица/компании, и в решениях там руководствуются не только шкурным интересом, а мнением и принципами. потеря же репутации может стоить всего бизнеса.step писал(а): ↑19 сен 2021, 11:44 Да не надо было такую простыню писать. Ну я понимаю профессиональная деформация, всё такое.
Но это вот натягивание определений на ситуацию выглядит, как позиция страуса.
Ой, там же решение не руководство США опубликовали, там владелец Твиттера его забанил.
Ага, владельцу Твиттера прям так и хочется аудиторию терять, он же не на этом бабло зарабатывает.
тебе, конечно, этого тоже не понять. ну на ты и патриот
Если что-то и удивило меня на прошедших выборах, то совсем не Путин, фальсифицирующий результаты, а то, как покорно всемогущий Big Tech превратился в его помощников.
Гиганты Apple и Google, выполняя требования Кремля, удалили наше приложение. Мой любимый YouTube удалил наше видео, а мессенджер Telegram заблокировал работу нашего бота.
Эти «экстремистские», по мнению Путина, программы содержали всего лишь информацию о кандидатах оппозиции в вашем округе.
По закону и здравому смыслу каждый из нас имеет право призвать голосовать (или не голосовать) за кого угодно.
В нашем же случае само намерение организовать избирателей, чтобы потеснить партию власти, было объявлено преступным, а Big Tech согласился с этим. Тем самым признавая право авторитарного вора подчинить себе и интернет, превратив его в инструмент удержания власти.
Одно дело, когда интернет-монополистами рулят милые свободолюбивые нерды с твердыми жизненными принципами.
Совсем другое - когда у руля люди одновременно и трусливые, и алчные.
Один из вызовов нового времени в том, что лжепророки теперь приходят к нам не в овечьей одежде, а в худи и растянутых джинсах. На фоне огромных экранов они говорят нам о «make the world a better place», но внутри это лжецы и лицемеры.
СМИ пишут, что Кремль заставил Big Tech пойти на уступки, предъявив им чуть ли не список сотрудников, подлежащих аресту. Если это так, то молчать об этом - худшее преступление. Это поощрение террориста, захватывающего заложников.
Знаю, что большинство тех, кто работает в Google, Apple и тд, - честные и хорошие люди. Призываю их не мириться с трусостью своих боссов.
Ну и не могу не заметить, что страшно огорчен и разочарован Павлом Дуровым @durov из Telegram. Уж его я в списке путинских «блокировщиков» увидеть не ожидал.
Вроде совсем недавно я выступал на митинге, созванном против блокировки Кремлем самого Telegram.
И снова бы выступил, кстати. То, что кто-то предает свои принципы, не означает, что мы должны усомниться в наших
А мог бы промолчать. Цифровики слили то, что и так уже было проиграно, ещё и поторговались. Если смотреть трезво - нормальный ход, учитывая, что сейчас нет технической возможности для какой-либо активности. Можно отступить и без суеты готовиться к следующей серии. А вот обвинения в трусости и алчности такие люди не простят, если конечно они ещё следят за интригой ))Shin Fa Lee писал(а): ↑23 сен 2021, 23:11 Greenhorn, ему печально осознавать что ты лишь пешка в чужой игре и тебя слили
Наивно. Когда что- то онлайн бесплатно, ты - не пользователь, ты- продукт, Давно известно даже детям.
Он дал разумную оценку. Как политик он обязан это делать. Но всем понятно, что поменять ничего не получится.
Замглавврача больницы скорой медицинской помощи №1 Омска Сергей Максимишин скоропостижно скончался. В августе 2020 года в БСМП №1 привезли политика Алексея Навального, которому стало резко плохо в самолете «Томск-Москва». Близкие оппозиционера заявили со ссылкой на врачей скорой, что Навальный отравлен. Руководство больницы отрицало это. Также жена и соратники Навального решили перевезти его в немецкую клинику, однако омские врачи в течение двух суток не давали им разрешения на это.
Совпадения, просто совпадения.Судья Репникова Наталья Владимировна, заменившая Алексею Навальному условный срок на реальный, скончалась в августе 2021 в возрасте 50 лет.
