Навальный и все о нем

[Greenhorn]

частные компании имеют право

Да, имеют. Как люди имеют право их за это осуждать.

[Azazelius]

Centavrius, в случае с депутатами там не единичные были. Ну, так, к слову

Ну, это скорее не карма, а статистика. В России статистически мужчины не доживают до новой пенсии. Впрочем, не особо доживали и до старой. Но силовики обычно доживают, и них ранняя.

Одно время я предлагал ура-патриотам экскурсию по кладбищу. По любому открытому, чтобы те убедились, что возраст у мужиков, которые лежат там, далеко не пенсионный у многих. Никто не согласился. Все орали, что я вру, что мне "показалось" Что мужики оч долго живут в России, Голикова врать не может

[SERGIO]

Да, имеют. Как люди имеют право их за это осуждать.

Конечно. Особенно прекрасно что те же люди одобряли бан аккаунта Трампа

[Shador]

Да, имеют. Как люди имеют право их за это осуждать.

Конечно. Особенно прекрасно что те же люди одобряли бан аккаунта Трампа

А что не так? В части одобрения/неодобрения это вопрос морали, а не права. Соответственно, учёт личности не является чем-то экстраординарным.

[SERGIO]

Shador, все так. Просто забавно наблюдать.

[Shador]

Shador, все так. Просто забавно наблюдать.

пучина бихевиоризма опасна. Так и в цеховиков поверить можно)))

[SERGIO]

Shador, Ты не веришь в цеховичков, зато они в тебя верят)))

[Shador]

Shador, Ты не веришь в цеховичков, зато они в тебя верят)))

оба обстоятельства обнадеживают))))

[Beric]

гугл с апплом забанили уг по решению суда. трамп был забанен по решению руководства твиттера. зачем сравнивать круглое с белым? вы правда не видите принципиальной разницы?

[SERGIO]

гугл с апплом забанили уг по решению суда.

пруф?

[Beric]

тут же писали. соврали? я не проверял.

[Лизза]

гугл с апплом забанили уг по решению суда. трамп был забанен по решению руководства твиттера. зачем сравнивать круглое с белым? вы правда не видите принципиальной разницы?

Принципиальная разница в том, что в США забанили по понятиям, а в России по суду?

[SERGIO]

тут же писали. соврали? я не проверял.

соврали, не было суда

[Shador]

гугл с апплом забанили уг по решению суда. трамп был забанен по решению руководства твиттера. зачем сравнивать круглое с белым? вы правда не видите принципиальной разницы?

Принципиальная разница в том, что в США забанили по понятиям, а в России по суду?

принципиальная разница в том, что прекращение возможности публично транслировать взгляды какого-либа лица с использованием конкретной соцсети по воле владельца этой конкретной соцсети - это право владельца. Прекращение возможности транслировать взгляды любыми способами по воле государства - это цензура. Но ты все равно не поймёшь разницы))

[Лизза]

прекращение возможности публично транслировать взгляды какого-либа лица с использованием конкретной соцсети по воле владельца этой конкретной соцсети - это право владельца.

Если это блокирование просто так, то это беспредел и это то, что как раз называется "по понятиям".

[Shador]

прекращение возможности публично транслировать взгляды какого-либа лица с использованием конкретной соцсети по воле владельца этой конкретной соцсети - это право владельца.

Если это блокирование просто так, то это беспредел и это то, что как раз называется "по понятиям".

я ж говорил, что ты все равно не поймёшь

[Beric]

тут же писали. соврали? я не проверял.

соврали, не было суда

даже если и так, сути это не меняет. явно это не было инициативой эппла и гугла. очевидно, что их вежливо попросили российские власти.

[Сэнсей]

гугл с апплом забанили уг по решению суда. трамп был забанен по решению руководства твиттера. зачем сравнивать круглое с белым? вы правда не видите принципиальной разницы?

Принципиальная разница в том, что в США забанили по понятиям, а в России по суду?

принципиальная разница в том, что прекращение возможности публично транслировать взгляды какого-либа лица с использованием конкретной соцсети по воле владельца этой конкретной соцсети - это право владельца. Прекращение возможности транслировать взгляды любыми способами по воле государства - это цензура. Но ты все равно не поймёшь разницы))

Это если нарушаются правила этой соцсети, под которыми подписываются при регистрации в ней. Что нарушил Трамп?

[Shador]

Это если нарушаются правила этой соцсети, под которыми подписываются при регистрации в ней.

специалииист

[Сэнсей]

Это если нарушаются правила этой соцсети, под которыми подписываются при регистрации в ней.

специалииист

И это фсе?

[step]

принципиальная разница в том, что прекращение возможности публично транслировать взгляды какого-либа лица с использованием конкретной соцсети по воле владельца этой конкретной соцсети - это право владельца. Прекращение возможности транслировать взгляды любыми способами по воле государства - это цензура. Но ты все равно не поймёшь разницы))

Я тоже разницу особо не понимаю. Площадка позиционирует себя как место для обмена мнениями и банит одно из мнений. А учитывая, что все эти соцсети ходят под колпаком у государства, то почему это не цензура?

[Shador]

принципиальная разница в том, что прекращение возможности публично транслировать взгляды какого-либа лица с использованием конкретной соцсети по воле владельца этой конкретной соцсети - это право владельца. Прекращение возможности транслировать взгляды любыми способами по воле государства - это цензура. Но ты все равно не поймёшь разницы))

Я тоже разницу особо не понимаю. Площадка позиционирует себя как место для обмена мнениями и банит одно из мнений. А учитывая, что все эти соцсети ходят под колпаком у государства, то почему это не цензура?

цензура, по определению, исходит именно от государства, от власти. Можно взять определение из вики, можно из статьи 3 российского закона о СМИ.
Соответственно, называть цензурой нечто, от государства не исходящее, некорректно.
Аргумент, что соцсети ходят под колпаком у государства, он достаточно интересный. И да, когда запрет исходит от государства, а соц.сеть его приводит в исполнение не имея на то собственной воли, это цензура. Но здесь мы изначально говорили о бане Трампа, причём в период, когда он ещё являлся президентом США, поэтому трудно предположить, что запрет исходил от властей США.
Соответственно, исходя из определения понятия цензура, бан Трампа - это не цензура, т.к. не был результатом требования государства.
Можно задать вопрос, почему это важно, чтобы требование исходило от государства?
Суть в том, что государство обладает властными полномочиями и может законно заставить человека (или юр.лицо) действовать против его воли. Это публичные отношения.
Если же люди вступают в отношения между собой, то они действуют свободно, добровольно, и никто не вправе принуждать другого (насилие - незаконно). Всё юридически значимые действия (сделки) происходят по воле сторон. Это частные отношения.
Отношения между соц.сетью и трампом частные. Соответственно, заключать или не заключать сделку с трампом, публиковать его сообщения или нет - решает соц.сеть.
Можно привести аргумент, что есть понятие публичного договора, по которому лицо обязано заключить сделку с любым обратившимся. Да, такие договоры есть, но они всегда возмездны. По публичному договору лицо (покупатель, заказчик) всегда платит за товар или услугу. Заставить передать вещь, выполнить работу или оказать услугу бесплатно нельзя даже по публичному договору. Соответственно, в тех случаях, когда соц.сеть не получает плату за публикацию сообщений (то есть практически всегда), её нельзя заставить публиковать сообщения.
Чем ещё существенно, что цензура исходит именно от государства? Тем, что этот запрет будет тотален. Фактически, если государство запрещает распространение какой-лиьо информации, то человек в этом государстве будет лишён возможности распространять её любым способом: в соцсетях, СМИ, книгах, писать на заборах, кричать во все горло.
Бан Трампа в твиттере не мешает ему распространять свою информацию иным способом: в прореспубликанских СМИ, в книгах, выступать на митингах и т.п.

[Beric]

гугл с апплом забанили уг по решению суда.

пруф?

вот же:

Суд запретил Google и «Яндексу» выдавать в поиске «умное голосование»

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/05/09/2021/ ... bec079999c

[Greenhorn]

принципиальная разница в том, что прекращение возможности публично транслировать взгляды какого-либа лица с использованием конкретной соцсети по воле владельца этой конкретной соцсети - это право владельца. Прекращение возможности транслировать взгляды любыми способами по воле государства - это цензура. Но ты все равно не поймёшь разницы))

Я тоже разницу особо не понимаю. Площадка позиционирует себя как место для обмена мнениями и банит одно из мнений. А учитывая, что все эти соцсети ходят под колпаком у государства, то почему это не цензура?

цензура, по определению, исходит именно от государства, от власти. Можно взять определение из вики, можно из статьи 3 российского закона о СМИ.
Соответственно, называть цензурой нечто, от государства не исходящее, некорректно.
Аргумент, что соцсети ходят под колпаком у государства, он достаточно интересный. И да, когда запрет исходит от государства, а соц.сеть его приводит в исполнение не имея на то собственной воли, это цензура. Но здесь мы изначально говорили о бане Трампа, причём в период, когда он ещё являлся президентом США, поэтому трудно предположить, что запрет исходил от властей США.
Соответственно, исходя из определения понятия цензура, бан Трампа - это не цензура, т.к. не был результатом требования государства.
Можно задать вопрос, почему это важно, чтобы требование исходило от государства?
Суть в том, что государство обладает властными полномочиями и может законно заставить человека (или юр.лицо) действовать против его воли. Это публичные отношения.
Если же люди вступают в отношения между собой, то они действуют свободно, добровольно, и никто не вправе принуждать другого (насилие - незаконно). Всё юридически значимые действия (сделки) происходят по воле сторон. Это частные отношения.
Отношения между соц.сетью и трампом частные. Соответственно, заключать или не заключать сделку с трампом, публиковать его сообщения или нет - решает соц.сеть.
Можно привести аргумент, что есть понятие публичного договора, по которому лицо обязано заключить сделку с любым обратившимся. Да, такие договоры есть, но они всегда возмездны. По публичному договору лицо (покупатель, заказчик) всегда платит за товар или услугу. Заставить передать вещь, выполнить работу или оказать услугу бесплатно нельзя даже по публичному договору. Соответственно, в тех случаях, когда соц.сеть не получает плату за публикацию сообщений (то есть практически всегда), её нельзя заставить публиковать сообщения.
Чем ещё существенно, что цензура исходит именно от государства? Тем, что этот запрет будет тотален. Фактически, если государство запрещает распространение какой-лиьо информации, то человек в этом государстве будет лишён возможности распространять её любым способом: в соцсетях, СМИ, книгах, писать на заборах, кричать во все горло.
Бан Трампа в твиттере не мешает ему распространять свою информацию иным способом: в прореспубликанских СМИ, в книгах, выступать на митингах и т.п.

Отличные пояснения, спасибо!

[Beric]

и вот, кстати:
«Яндекс» оспорит запрет на выдачу в поиске запроса «умное голосование»

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/61361f019a7947341cc31c22?

[SERGIO]

гугл с апплом забанили уг по решению суда.

пруф?

вот же:

Суд запретил Google и «Яндексу» выдавать в поиске «умное голосование»

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/05/09/2021/ ... bec079999c

Я про удаление проги имел ввиду

[Сэнсей]

принципиальная разница в том, что прекращение возможности публично транслировать взгляды какого-либа лица с использованием конкретной соцсети по воле владельца этой конкретной соцсети - это право владельца. Прекращение возможности транслировать взгляды любыми способами по воле государства - это цензура. Но ты все равно не поймёшь разницы))

Я тоже разницу особо не понимаю. Площадка позиционирует себя как место для обмена мнениями и банит одно из мнений. А учитывая, что все эти соцсети ходят под колпаком у государства, то почему это не цензура?

цензура, по определению, исходит именно от государства, от власти. Можно взять определение из вики, можно из статьи 3 российского закона о СМИ.
Соответственно, называть цензурой нечто, от государства не исходящее, некорректно.
Аргумент, что соцсети ходят под колпаком у государства, он достаточно интересный. И да, когда запрет исходит от государства, а соц.сеть его приводит в исполнение не имея на то собственной воли, это цензура. Но здесь мы изначально говорили о бане Трампа, причём в период, когда он ещё являлся президентом США, поэтому трудно предположить, что запрет исходил от властей США.
Соответственно, исходя из определения понятия цензура, бан Трампа - это не цензура, т.к. не был результатом требования государства.
Можно задать вопрос, почему это важно, чтобы требование исходило от государства?
Суть в том, что государство обладает властными полномочиями и может законно заставить человека (или юр.лицо) действовать против его воли. Это публичные отношения.
Если же люди вступают в отношения между собой, то они действуют свободно, добровольно, и никто не вправе принуждать другого (насилие - незаконно). Всё юридически значимые действия (сделки) происходят по воле сторон. Это частные отношения.
Отношения между соц.сетью и трампом частные. Соответственно, заключать или не заключать сделку с трампом, публиковать его сообщения или нет - решает соц.сеть.
Можно привести аргумент, что есть понятие публичного договора, по которому лицо обязано заключить сделку с любым обратившимся. Да, такие договоры есть, но они всегда возмездны. По публичному договору лицо (покупатель, заказчик) всегда платит за товар или услугу. Заставить передать вещь, выполнить работу или оказать услугу бесплатно нельзя даже по публичному договору. Соответственно, в тех случаях, когда соц.сеть не получает плату за публикацию сообщений (то есть практически всегда), её нельзя заставить публиковать сообщения.
Чем ещё существенно, что цензура исходит именно от государства? Тем, что этот запрет будет тотален. Фактически, если государство запрещает распространение какой-лиьо информации, то человек в этом государстве будет лишён возможности распространять её любым способом: в соцсетях, СМИ, книгах, писать на заборах, кричать во все горло.
Бан Трампа в твиттере не мешает ему распространять свою информацию иным способом: в прореспубликанских СМИ, в книгах, выступать на митингах и т.п.

Многа слофф - значит дело кривое.
А просто все: сети имеют все признаки СМИ, что бы об этом ни хитрожопили юризды.

[Shador]

Многа слофф - значит дело кривое.

скажи проще: ты не способен понять сколь-либо объёмные тексты
Для тебя напишу проще: есть автор текста, а есть тот, кто его публикует (издатель, СМИ, соц.сеть).
Цензура - это определение государством воли второго в вопросе, публиковать ли текст первого.

сети имеют все признаки СМИ

заставь СМИ публиковать твои бредни

[Centavrius]

Многа слофф - значит дело кривое.

скажи проще: ты не способен понять сколь-либо объёмные тексты
Для тебя напишу проще: есть автор текста, а есть тот, кто его публикует (издатель, СМИ, соц.сеть).
Цензура - это определение государством воли второго в вопросе, публиковать ли текст первого.

сети имеют все признаки СМИ

заставь СМИ публиковать твои бредни

Сеня не из тех кто понимает доводы, он из тех кто только палкой по хребту понимают и в стойло

[step]

цензура, по определению, исходит именно от государства, от власти. Можно взять определение из вики, можно из статьи 3 российского закона о СМИ.
Соответственно, называть цензурой нечто, от государства не исходящее, некорректно.
Аргумент, что соцсети ходят под колпаком у государства, он достаточно интересный. И да, когда запрет исходит от государства, а соц.сеть его приводит в исполнение не имея на то собственной воли, это цензура. Но здесь мы изначально говорили о бане Трампа, причём в период, когда он ещё являлся президентом США, поэтому трудно предположить, что запрет исходил от властей США.
Соответственно, исходя из определения понятия цензура, бан Трампа - это не цензура, т.к. не был результатом требования государства.
Можно задать вопрос, почему это важно, чтобы требование исходило от государства?
Суть в том, что государство обладает властными полномочиями и может законно заставить человека (или юр.лицо) действовать против его воли. Это публичные отношения.
Если же люди вступают в отношения между собой, то они действуют свободно, добровольно, и никто не вправе принуждать другого (насилие - незаконно). Всё юридически значимые действия (сделки) происходят по воле сторон. Это частные отношения.
Отношения между соц.сетью и трампом частные. Соответственно, заключать или не заключать сделку с трампом, публиковать его сообщения или нет - решает соц.сеть.
Можно привести аргумент, что есть понятие публичного договора, по которому лицо обязано заключить сделку с любым обратившимся. Да, такие договоры есть, но они всегда возмездны. По публичному договору лицо (покупатель, заказчик) всегда платит за товар или услугу. Заставить передать вещь, выполнить работу или оказать услугу бесплатно нельзя даже по публичному договору. Соответственно, в тех случаях, когда соц.сеть не получает плату за публикацию сообщений (то есть практически всегда), её нельзя заставить публиковать сообщения.
Чем ещё существенно, что цензура исходит именно от государства? Тем, что этот запрет будет тотален. Фактически, если государство запрещает распространение какой-лиьо информации, то человек в этом государстве будет лишён возможности распространять её любым способом: в соцсетях, СМИ, книгах, писать на заборах, кричать во все горло.
Бан Трампа в твиттере не мешает ему распространять свою информацию иным способом: в прореспубликанских СМИ, в книгах, выступать на митингах и т.п.

Да не надо было такую простыню писать. Ну я понимаю профессиональная деформация, всё такое.
Но это вот натягивание определений на ситуацию выглядит, как позиция страуса.
Ой, там же решение не руководство США опубликовали, там владелец Твиттера его забанил.
Ага, владельцу Твиттера прям так и хочется аудиторию терять, он же не на этом бабло зарабатывает.