Этадругое (с)

[Doping87]

Галкинд с макаревичем еще не на чемоданах в аэропорту тель авива, интересно?
Ну да, это ж не война, я забыл)))

[Shin Fa Lee]

Гдето иранец яхужа замочил?
Когда начнут геранить объекты ВПК в самом Израиле, яхуды начнут стонать: "а нас-то за що?"

[Greenhorn]

Вообще-то на той неделе в Израиле было два теракта против гражданских. Мелочи?

[Shin Fa Lee]

Greenhorn, да не о чем беспокоится. В результате эсколации жертв может быть больше

[Greenhorn]

Greenhorn, да не о чем беспокоится. В результате эсколации жертв может быть больше

С этим полностью согласен. И ситуация таких обстрелов мне лично совершенно не нравится. Не хочу чтобы там началась полномасштабная война.

[Doping87]

Либерадрилы, будете возмущаться?

[renatius]

[Greenhorn]

Весьма интересно про когнитивные искажения.

[GreyCat]

Весьма интересно про когнитивные искажения.

Занятно как у этого кадра самого не возникает когнитивного диссонанса. С одной стороны он уверен единичные истории очевидцев не способны передать всей полноты картины, поэтому на их основании не стоит делать выводов, и в тоже время приводит мизерный процент населения которые были очевидцами событий на Дубровке, либо жертв сталинских репрессий, свидетельства которых его «логикой» необходимо игнорировать как это личное мнение и оно не отражают страну в целом (мироощущение большинства).

[Greenhorn]

Весьма интересно про когнитивные искажения.

Занятно как у этого кадра самого не возникает когнитивного диссонанса. С одной стороны он уверен единичные истории очевидцев не способны передать всей полноты картины, поэтому на их основании не стоит делать выводов, и в тоже время приводит мизерный процент населения которые были очевидцами событий на Дубровке, либо жертв сталинских репрессий, свидетельства которых его «логикой» необходимо игнорировать как это личное мнение и оно не отражают страну в целом (мироощущение большинства).

Речь о том, что судить о событии по очевидцам нельзя, думаю и это было в его примере. Впрочем как и по учебникам истории. Потому я сторонник судить по: выгодно/не выгодно, морально/аморально, преступно/законно.

[GreyCat]

Речь о том, что судить о событии по очевидцам нельзя, думаю и это было в его примере. Впрочем как и по учебникам истории. Потому я сторонник судить по: выгодно/не выгодно, морально/аморально, преступно/законно.

Ну т.е. вопрос «было/не было?» даже не стоит. «Было»-это только то, что «видело в правильном ракурсе» большинство населения, хотя бы из новостей по телевизору, а если это большинство это не видело, то значит этого и не было. Ну так а что тогда страдать по советским учебникам истории, которые именно так эту историю и подавали.

[Greenhorn]

Речь о том, что судить о событии по очевидцам нельзя, думаю и это было в его примере. Впрочем как и по учебникам истории. Потому я сторонник судить по: выгодно/не выгодно, морально/аморально, преступно/законно.

Ну т.е. вопрос «было/не было?» даже не стоит. «Было»-это только то, что «видело в правильном ракурсе» большинство населения, хотя бы из новостей по телевизору, а если это большинство это не видело, то значит этого и не было. Ну так а что тогда страдать по советским учебникам истории, которые именно так эту историю и видели.

Вот по чему не надо страдать, так это по учебникам истории. Ложь на лжи.
А так-то врут все.

[GreyCat]

Greenhorn, ну это уже какая-то сенсеевщина.
Ты реально веришь что советские учебники по истории были самыми правильными, т.к отражали исключительно то во что хотело верить большинство, игнорируя рассказы очевидцев которые представляли меньшинство?

[Greenhorn]

Greenhorn, ну это уже какая-то сенсеевщина.
Ты реально веришь что советские учебники по истории были самыми правильными, т.к отражали исключительно то во что хотело верить большинство, игнорируя рассказы очевидцев которые представляли меньшинство?

Наоборот, советские учебники истории быть насквозь лживы. Но в них отражались не рассказы очевидцев, а заказ власти.

[GreyCat]

Greenhorn, ну это уже какая-то сенсеевщина.
Ты реально веришь что советские учебники по истории были самыми правильными, т.к отражали исключительно то во что хотело верить большинство, игнорируя рассказы очевидцев которые представляли меньшинство?

Наоборот, советские учебники истории быть насквозь лживы. Но в них отражались не рассказы очевидцев, а заказ власти.

Ну как раз то, к чему твой оратор из тытуба и призывал, игнорировать очевидцев потому как:
А. Они врут
Б. Их мало, поэтому их мнение субъективно и не отражает реальности.

[Greenhorn]

Greenhorn, ну это уже какая-то сенсеевщина.
Ты реально веришь что советские учебники по истории были самыми правильными, т.к отражали исключительно то во что хотело верить большинство, игнорируя рассказы очевидцев которые представляли меньшинство?

Наоборот, советские учебники истории быть насквозь лживы. Но в них отражались не рассказы очевидцев, а заказ власти.

Ну как раз то, к чему твой оратор из тытуба и призывал, игнорировать очевидцев потому как:
А. Они врут
Б. Их мало, поэтому их мнение субъективно и не отражает реальности.

Я тут уже описывал ситуацию моего сотрудника, беженца из Донецкой области, родители которого до СВО жили на границе. Его мама и папа происходящие обстрелы расценивали по-разному, отец считал что стреляют украинцы, мама что россияне.

[GreyCat]

Greenhorn, ну так факт стрельбы же никем не отрицается, в то время как товарищ на видео на голубом глазу говорит что факта стрельбы не было если эту стрельбу в окно не наблюдала вся страна (низкая репрезентативность), и даже если наблюдала, но эта стрельба противоречит вашим взглядам, либо вы слишком эмоциональны/ангажированы, то никакой стрельбы на самом деле не было.

[Greenhorn]

Greenhorn, ну так факт стрельбы же никем не отрицается, в то время как товарищ на видео на голубом глазу говорит что факта стрельбы не было если эту стрельбу в окно не наблюдала вся страна (низкая репрезентативность), и даже если наблюдала, но эта стрельба противоречит вашим взглядам, либо вы слишком эмоциональны/ангажированы, то никакой стрельбы на самом деле не было.

Обдумаю, видео пересмотрю.

[neantichrist]

Весьма интересно про когнитивные искажения.

Хотя ролик небольшой, не стал смотреть до конца. Остановился из-за того, что этот ... кхм...многословный манипулятор сказал про свидетеля ЛЮБОГО события примерно так : ( с 1:30 )
- "свидетельства очевидца/и даже группы очевидцев события - это НЕ источник информации, а источник информации о впечатлениях этих людей от увиденного.
Поэтому..."
Поэтому я остановил видео и ухмыльнулся - ну ничо так поливает, только глотай.
Стал размышлять - как кратко передать свои ощущения от этой лжи??
Итого :
1. Событие - это общее слово.
Сюда подходит и драка на улице (одного били 3 человека или один на один?) и теракт на Дубровке (РАЗНЫЕ этапы теракта, разные места, разное время), МН17 (взрыв ЗУР на высоте 10 Км + облака) ...

2. Свидетель - это конкретное ФИО, с ограничениями по слуху, зрению, расположением относительно места события...и возможно, с его заранее сформированным отношением к происходящему (АНГАЖИРОВАННОСТЬЮ).
Умело поставленные вопросы этому ФИО, проверка следователем его показаний другими вещдоками (если это - свид. по УД) позволяют следователю положить в картину события/преступления еще один кусочек мозаики. Или не положить.

Если это свидетель не по УД, а разрыва снаряда - то это тоже свидетельство. Но о чем?
О калибре снаряда? О направлении откуда прилетело? Скорее всего - о результатах взрыва неизвестно чего.
И т.п. и т.д.

На этом, надеюсь, можно заканчивать разбор этой лжи-манипулирования словами "событие" и "свидетель".
А если из 5 причин "не доверять свидетелю" первая причина - это лживый замес из слов разного масштаба, то что дальше?

Зашел на его страничку Ю-туба.
Дал себе труд посмотреть (из-за заголовка) "Почему взгляды Кучеры абсолютно ЗДОРОВЫЕ"
https://www.youtube.com/watch?v=86eb_d-6TSM
где он натягивает сову (Кучера) на глобус-пример (любящая мама из провинции).
Кому то может и сойдет эта попытка "отмыть добела черного кобеля"©.
Особенно если не признавать свидетельств типа :
- Кучера всю жизнь "поклонялся и поклоняется доллару" и поэтому в зависимости от обстоятельств - поддерживает неньку, СВО, свою "наивность",.... Ничего личного - это бизнес.

Пы Сы
Над сказанным или прочитанным надо раздумывать. Сравнивать с тем, что уже есть в сознании, в памяти. Видео-речи не дают такой возможности.
На это и рассчитывают некоторые говорящие многословные "антропологи".
Таких "антропологов" ловить на лжи - надо трудится, сначала смотреть, потом пересматривать, выписывать за ними СЛОВА, с помощь которых они пытаются манипулировать...
Ну ее нафик. Не люблю поэтому видео спичи.

Пы СЫ 2
как относиться к свидетелям и их свидетельствам?
По возможности проверять. Точка.

[SERGIO]

Еще раз совсем наглядно. Вот и цена совестливой мировой общественности. #FreeNavalny этадругое)))

[Doping87]

Только у агрессорского запада может быть "правдивая и верная" информация

[Сэнсей]

Только у агрессорского запада может быть "правдивая и верная" информация

Все по Оружллу и Стругацким.

[Greenhorn]

Только у агрессорского запада может быть "правдивая и верная" информация

В РФ цензуры нет. Вспоминаем сливы из Яндекса.

[SERGIO]

В РФ цензуры нет. Вспоминаем сливы из Яндекса.

А речь за РФ? Или по принципу "а у вас негров линчуют"?

[Greenhorn]

В РФ цензуры нет. Вспоминаем сливы из Яндекса.

А речь за РФ? Или по принципу "а у вас негров линчуют"?

Это ответ на фразу Допинга, а не на статью.

[SERGIO]

[Greenhorn]

image.png

image.png

image.png

Госканал это как супербактерия? Невозможно выздороветь?

[Beric]

нормальным людям с наличием мозга - возможно. такой иммунитет убивает заразу

[Makropulos]

нормальным людям с наличием мозга - возможно. такой иммунитет убивает заразу

Никогда не видел нормальных людей, у всех девиации. Нормального человека, как такового, не существует в принципе.
Неандертальские гены сказываются, плюс совершенно безумный социум. Чтобы приблизиться к архитектуре нормального человека - нужно уходить в маги.

[SERGIO]

Госканал это как супербактерия? Невозможно выздороветь?

А ну да, ну да, оно внезапно прозрело