Я то думал чего ты так завелся, оказывается "ребята с ф-центра" немножко подставили. Статья на ф-центре датирована 16.12.2011, а вот статья hardwaresecrets 15.04.2010. Т.е. весь этот пафос по поводу "устаревшей схемотехники и не менее устаревшего FSP" действительно имеет место быть. Да вот незадача, этот блок еще в 2010 был слегка "устаревшим". А наш Maksum решил, что стал первооткрывателем глаз отсталым аборигенам этого форума :acute:
С "основным источником знаний" стало в целом понятно, хотя по качеству hardwaresecrets он в подметки не годится. Осталось выяснить еще один вопрос - откуда взялись цифры в 10А и 13А? Пруфлинком не поделишься? Ах да, ты эти циферки увидел на шильдике FPS. Тогда об этом ниже.
Maksum писал(а):
После первого же внимательного взгляда на табличку с характеристиками хочется закричать: «Как же так?». На коробке — красивая наклейка «400W», а на этикетке блока практически незаметно (самым мелким шрифтом на всей ее площади) приписано, что суммарная нагрузка по шинам +3,3 В, +5 В и +12 В не должна превышать 327,9 Вт! Даже если добавить сюда максимально допустимую мощность по вспомогательным напряжениям (-12 В и дежурному питанию), в сумме не набирается и 350 Вт. На коробке же, напомним, гордо значится число 400, причем вовсе не попугаев или чего-то столь же абстрактного, а именно ватт.
По линиям +12 В блок способен отдать 276 Вт, что по современным меркам не слишком много относительно его полной мощности, даже если принять за нее 327,9 Вт. Запаса же мощности в 120 Вт по линиям +3,3 В и +5 В вполне достаточно.
По паспортным характеристикам можно сделать вывод, что основой для данной модели стал блок питания FSP ATX-350N, дополненный более широким ассортиментом разъемов питания и наклейкой, обещающей несуществующие лишние 50 Вт.
Даже здесь "ребята с ф-центра" честно упоминают, что "основой для данной модели стал блок питания FSP ATX-350N". Обрати внимание,
Maksum,
основой. Т.е. это не значит, что КулерМастер взял, да и просто запихнул в свою коробочку FSP, нет, они внесли в схемотехнику кое-какие измения, о которых твой источник не упоминает. Да и правильно, сняли крышечку, пару фоток сделали, и закрыли. Им ведь нужно было только тесты провести, а не вытаскивать твою ж. из того места, в которое ты сумел ее засунуть. Не предусмотрели, бывает :unknw:
Maksum писал(а):Я в одном 100% уверен, что если сами СМ пишут, что нагрузка равна 276 ватт по шинам 12 вольт суммарная, то какой бы мурровской математикой тут не пользовались - нихрена не получается решение из серии 12*16+12*16 поскольку тогда допустимая нагрузка была бы 384, о чем они не применули бы заявить.
А я, вообще-то, это и не отрицал, ты приписываешь мне очередные свои мысли. Но мне не трудно, я могу повторить, авось со второго раза дойдет. "
Т.е. на шильдике ребята из Cooler Master сначала указали максимальные значения, которые теоретически может выдаватть блок, а потом скромненько написали номинальные параметры." Т.е. с учетом того, что по шинам +12В стоят диоды по 16А, производитель "как бы" имеет право написать, что они в состоянии выдержать такой ток. Могут, но очень недолго, т.к. это для них пиковое значение. А вот рабочая мощность указана верно - 276 Вт. Но так как мои слова до тебя не доходят, процитирую кусочек статьи Олега Артамонова на ф-центре (ты же доверяешь ф-центру?):
На этикетке блока указывается так называемая долговременная мощность, то есть такая, с которой блок может работать неограниченное время. Иногда рядом указывается пиковая мощность – как правило, с ней блок может работать не более минуты. Некоторые не слишком добросовестные производители указывают либо только пиковую мощность, либо же долговременную, но лишь при комнатной температуре – соответственно, при работе внутри реального компьютера, где температура воздуха выше комнатной, допустимая мощность такого блока питания оказывается ниже. Согласно рекомендациям ATX 12V Power Supply Design Guide, основополагающего документа в вопросах работы компьютерных блоков питания, блок должен работать с указанной на нём мощностью нагрузки при температуре воздуха до 50 °C – и некоторые производители упоминают данную температуру в явном виде, чтобы избежать разночтений.
Т.е. ровно то, о чем я тебе уже задолбался объяснять.
Далее. Чудесная фотография на которой отчетливо видна плата с надпись FSP-350. Сколько пафоса ты высказал по поводу этой платки, вот только весь пар ушел в свисток, т.к. эта плата ШИМ-контроллера, в функции которого входит (цитирую):
- формирование сигналов управления мощными транзисторами двухтактного преобразователя;
- изменение ширины этих управляющих импульсов при изменении величины выходных напряжений;
- контроль положительных напряжений, формируемых блоком питания (+3.3V, +5V и +12V);
- защита от превышения положительных выходных напряжений;
- защита от снижения положительных выходных напряжений;
- защита от снижения напряжения в каналах отрицательных напряжений (-5V и -12V);
- формирование сигнала Power Good (PG);
- управление запуском и выключением блока питания в соответствии с сигналом PSJ3N.
Т.е. к величине выходного тока она имеет опосредованное отношение - она управляет величиной выходного тока, но не пропускает его через себя. Даже если ее оставили в том же виде, как ее задумали разработчики FSP, она не является "слабым звеном". Однако, hardwaresecrets утверждает, что в схему внесены изменения, т.е. это не "чистокровный" FSP.
Во вторичных цепях имеем:
2х16А на шинах +12В (теоретический предел 384 Вт)
1х20А на шине +5В (теоретический предел 100 Вт)
1х30А на шине 3,3В (теоретический предел 99 Вт)
Обрати внимание, это пиковые токи, о которых Артамонов говорит: "пиковая мощность – как правило, с ней блок может работать не более минуты". Об этом же пишут и тестировщики: "Эти цифры являются теоретическими. Величина выходных токов может быть ограничена другими компонентами". Надеюсь, я объясняю доступно твоему сознанию?
Если судить по статье ф-центра, БП нагружали только на указанную на шильдике мощность, т.е. 327 Вт общей нагрузки и 276 Вт по +12В. hardwaresecrets не побоялись нагрузить побольше и это им вполне удалось. Что в итоге? В итоге имеем БП, который соответствует заявленной производителем нагрузке. единственное отклонение - это большие цифры
400, которые КулерМастер решил нарисовать на блоке. Надеюсь, тебе хватит ума не спорит, что 276 Вт на шинах 12 В этот БП вполне способен выдержать без ощутимых потерь?
Следующий этап - максимум ,который получили "ребята с hardwaresecrets" - 324 Вт по шинам +12В. Как я уже ранее писал, я считаю, что БП должен работать на 2\3 максимально заявленной нагрузке. 2\3 от 324 это 216 Вт. Такая нагрузка БП совершено реально по плечу, с большим запасом. или ты не согласен.
Maksum писал(а):Готов на спор - покупаем данный девайс - нагружаем его на навранные тобой 420 Вт и смотрим - если не сгорит с меня стоимость блока питания и бутылка марочного 10-ти летнего коньяка к примеру "Магарач" - если сгорит с тебя то же самое.
Итак, БП Cooler Master Elite Power 400W (RS-400-PSAP-J3) по моему разумению, вполне способен долговременно работать на нагрузке порядка 215 - 280 Вт на шинах +12В. Дорогой говорливый
Maksum, ты готов опровергнуть этот расчет? можно было бы, конечно, поспорить с тобой на "Магарыч" и БП, что вышеуказанный Cooler Master Elite Power 400W (RS-400-PSAP-J3) способен продержаться в течении
одной минуты на нагрузке в 324 Вт на +12 В, но откровенно лень из-за одной минуты устраивать цирк. Тем более, для чистоты эксперимента нужно хотя бы штучки три блока - вещь малобюджетная, параметры компонентов гуляют в широких пределах...
Теперь, когда всё должно быть понятно даже самому недалекому школьнику, тебе еще что-то нужно объяснить?
